Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А53-22471/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22471/17
15 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базисстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании пени и штрафа в общей сумме 1 031 929,05 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базисстрой» о взыскании 705 971,32 руб. неустойки.

Определением суда от 22.08.2017 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 771 929, 05 руб. неустойки, 260 000 руб. штрафа.

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом уведомлен, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании 11.09.20167 истец заявил ходатайства об уменьшении цены иска до 1 007 873,24 руб., из них 747 873,24 руб. – пеня, 260 000 руб. – штраф.

Суд принят к рассмотрению уточненные требования, а также приобщен уточненный расчет.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик отзыв на иск не представил, правовые основания иска не оспорил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил, что 12.10.2015 между федеральным государственным бюджетным учреждением «Ростовский научно-исследовательский институт акушерства и педиатрии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БазисСтрой» (подрядчик) заключен контракт №219/44-ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту здания и помещений котельной, литер «Д», ФГБУ «РНИИАП» Минздрава России, г. Ростов-на-Дону, на основании протокола Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) № 0358100027115000219/3 от 25.09.2015.

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик обязуется качественно, в установленный данным контрактом срок и в пределах установленной данным контрактом цены, выполнить работы по капитальному ремонту здания и помещений котельной, литер «Д», ФГБУ «РНИИАП» Минздрава России, г. Ростов-на-Дону (далее – работы) в строгом соответствии с требованиями, установленными в техническом задании, в соответствующих технических регламентах, строительных нормах и правилах, заказчик, после принятия результатов выполнения работ, с учетом безусловного исполнения всех положений, требований и условий данного контракта – обязуется уплатить подрядчику обусловленную данным контрактом цену, на условиях, изложенных в данном контракте.

Стоимость работ определена сметной документацией, составленной с учетом понижающего коэффициента, рассчитанного по результатам электронного аукциона №0358100027115000219 (протокол №0358100027115000219/3 от 25.09.2015) (п.1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 5 200 000 руб., в том числе НДС – 793 220,34 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта, оплата производится за фактически выполненные объемы работ после предоставления заказчиком оформленных в установленном порядке актов о приемке выполненных работ (форма КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных в установленном порядке на основании представленных счетов и счетов-фактур в течение 30 дней.

Согласно пункту 3.1 контракта, все работы должны быть выполнены с момента заключения контракта в течение 35 календарных дней, то есть до 15.11.2015.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчик нарушил обязательства по контракту, просрочка исполнения обязательств на сумму 4 564 879,31 руб. составила 40 календарных дней, просрочка обязательств на сумму 635 120,69 руб. составила 165 календарных дней.

В связи с нарушением сроков сдачи работ истец начислил ответчику неустойку, направив в его адрес претензию за № 27 от 16.12.2016 с требованием уплатить истцу неустойку в срок до 31.12.2016.

Данная претензия подрядчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что неустойка за просрочку исполнения обязательства носит компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании такого рода неустойки является, в том числе, факт нарушения срока выполнения работ в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 6.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется согласно правилам определения размера штрафов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали срок окончания работ – в течение 35 календарных дней с момента заключения данного контракта, то есть до 15.11.2015.

Однако ответчик нарушил сроки выполнения работ.

Из материалов дела также видно, что 25.12.2015 ответчик сдал частично истцу работы на сумму 4 564 879,31 руб., а согласно условиям пункта 2.1 контракта, стоимость работ по контракту составила 5 200 000 руб. В свою очередь, в полном объеме работы сданы истцу лишь 28.04.2016.

Факт нарушения ООО «Базисстрой» сроков выполнения работ по капитальному ремонту здания и помещений котельной, расположенных по адресу: <...>/2, подтверждается актом от 28.04.2016 и не оспаривается ответчиком.

На основании пунктов 6.4 и 6.7 контракта истец начислил неустойку за просрочку работ за период с 17.11.2015 по 27.04.2016 с учетом частичной сдачи работ.

Поскольку наличие просрочки выполнения работ подтверждено материалами дела, ответственность последнего за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена положениями закона и условиями заключенного контракта, начисление истцом неустойки является правомерным.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен не верно, так как за период до 25.12.2015 необходимо было начислять от суммы контракта – 5 200 000 руб., в результате которого сумма неустойки будет составлять больше, чем заявлено истцом, вместе с тем, поскольку суд лишен возможности выходить за пределы заявленных требований, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование требований является прерогативой истца, суд принимает заявленную истцом сумму 747 873, 24 руб. как обоснованную и подлежащую удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 260 000 руб. на основании пункта 6.5 контракта.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере (размер штрафа будет определен на момент направления проекта контракта победителю электронного аукциона, в соответствии с размерами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063).

Согласно пункту 1. статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках данного дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных нарушений спорного контракта в виде нарушений условий о качестве либо неполного выполнения работ. Исходя из положений данного контракта, где условия пункта 6.5 контракта указывают об исключении возложения уплаты штрафа за просрочку исполнения обязательств, суд приходит к выводу о неправомерности данного требования.

В таком случае, доводы истца на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о возможности применения двух мер ответственности (пени и штрафа), необоснованные, поскольку настоящий контракт имеет прямой запрет взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательств, а доказательств иных нарушений контракта не представлено.

При обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению №419680 от 06.07.2017 на сумму 17 119 руб. Размер государственной пошлины с учетом приняты судом уточненных требований, должен составлять 23 079 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 74,20%, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 125 руб. подлежат отнесению на ответчика в пользу истца, а 6 руб. – в доход федерального бюджета, то с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 5 954 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базисстрой» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации 764 922,24 руб., из них 747 873,24 руб. пени, 17 119 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базисстрой» в доход федерального бюджета 6 руб. государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в доход федерального бюджета 5 954 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И.С.