Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А70-14548/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14548/2022
г. Тюмень
17 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление автономной некоммерческой организации «Комплексный инжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» о взыскании стоимости выполненных работ по договорам на выполнение строительно-монтажных работ от 18.09.2018 №РИ766-18, от 19.02.2018 №РИ164-18 в размере 17986158,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2488721,24 рублей с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

установил:

автономная некоммерческая организация «Комплексный инжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец, АНО «Комплексный инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» (далее - ответчик, АО «Роспан Интернешнл») о взыскании стоимости выполненных работ по договорам на выполнение строительно-монтажных работ от 18.09.2018 №РИ766-18, от 19.02.2018 №РИ164-18 в размере 17986158,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2488721,24 рублей с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 450.1, 453, 711, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2023 по делу №А70-14548/2022 в результате автоматического перераспределения дел произведена замена судьи Авдеевой Я.В. на судью Соловьева К.Л.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует вследствие проведения сальдо взаимных представлений.

Таким образом, как считает ответчик, в результате проведения сальдо взаимных представлений по договорам на выполнение строительно-монтажных работ от 18.09.2018 №РИ766-18, от 19.02.2018 №РИ164-18, задолженность АО «Роспан Интернешнл» была погашена в полном объеме.

В ходе производства по делу, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с принятием к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А40-96357/21-73-211, поданного им заявления о признании недействительной односторонней сделки, выраженной в уведомлении от 07.10.2022 о сальдировании в части прекращения зачетом денежных обязательств АО «Роспан Интернешнл» перед АНО «Комплексный инжиниринг» по договору № РИ766-18 от 18.09.2018 на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 11413084,77 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела № А40-96357/21-73-211 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АНО «Комплексный инжиниринг» о признании недействительной односторонней сделки, выраженной в уведомлении от 07.10.2022 года о сальдировании в части прекращения зачетом денежных обязательств АО «Роспан Интернешнл» (ИНН: <***>) перед АНО «Комплексный инжиниринг» по договору № РИ766-18 от 18.09.2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 11 413 084,77 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АНО «Комплексный инжиниринг» отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса по возобновлению производства по делу.

В этом же определении суд предложил сторонам представить пояснения относительно заявленных исковых требований.

От истца поступили письменные пояснения, в которых конкурсный управляющий настаивает на их удовлетворении.

В ходе производства по делу, истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №РИ164-18, просит взыскать 1144406,68 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска в части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Относительно заявленных исковых требований истец настаивает на их удовлетворении.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых общество поддерживает ранее изложенную позицию, возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию.

Истец, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Роспан Интернешнл» (заказчик) и АНО «Комплексный инжиниринг» (подрядчик) заключены договоры подряда от 18.09.2018 №РИ766-18 и от 19.02.2018 №РИ164-18.

В соответствии с условиями договора №РИ766-18 подрядчик обязался выполнить работы по строительству Объекта «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Куст скважин 2-23» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По условиям договора №РИ164-18 подрядчик обязался выполнить работы по строительству Объекта «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Куст скважин 2-29», расположенного в Тюменской области, ЯНАО, Пуровском районе, Восточно-Уренгойском лицензионном участке в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В разделе 3 договоров сторонами установлена цена договоров.

Срок выполнения работ:

По договору №РИ766-18: с даты заключения договора по декабрь 2019 года.

По договору №РИ164-18: с 20.02.2018 по 30.08.2019.

Согласно пункту 4.1 договоров заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных подрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со ст. 13, и только после приемки работ в порядке, установленном ст. 6 договора.

Заказчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с п. 23.2 договора (пункт 4.2 договоров).

Заказчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых подрядчиком у поставщиков согласованных с заказчиком, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР, приобретаемых подрядчиком у заказчика в порядке указанном в приложении № 6 (пункт 23.2.1 договоров).

Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11)/акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), предоставления гарантии в соответствии с условиями ст.23.1 договора и возврате материально-технических ресурсов заказчика в соответствии с приложением №6 (пункт 23.2.2 договоров).

Как указывает истец, АО «Роспан Интернешнл» имеет задолженность перед АНО «Комплексный инжиниринг» по договору №РИ766-18 в размере 11413084,77 рублей, по договору №РИ164-18 – 6451175,84 рублей, по договору №РИ373-18 – 121897,77 рублей.

Указанные суммы являются гарантийным удержанием, которые были удержаны ответчиком в соответствии с условиями договоров.

В связи с истечением срока гарантийного удержания, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

При этом, суд отмечает, что с учетом взаимосвязанных положений статей 329, 359, пункта 2 статьи 746 ГК РФ ответчик как заказчик вправе удерживать причитающуюся выплате подрядчику сумму стоимости выполненных работ в качестве обеспечительной меры до исполнения подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, согласованный сторонами договора порядок оплаты выполненных работ путем удержания гарантийной суммы в размере 10% от стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, является допустимым и не противоречащим закону.

При указанных обстоятельствах, у заказчика наличествует право на возможность гарантийного удержания до наступления соответствующих обстоятельств, при чем, следует учитывать разумность срока их наступления при определении права стороны на взыскание гарантийного удержания.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано судом, между АО «Роспан Интернешнл» (заказчик) и АНО «Комплексный инжиниринг» (подрядчик) был заключен договор №РИ766-18 на выполнение работ со сроком по 31.12.2019.

Согласно пункту 35.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, включающих обязательства сторон в гарантийный срок.

В рамках указанного договора, истцом были выполнены работы на сумму 149727743 рублей, что подтверждается актами выполненных работ.

В связи с нарушением сроков сдачи объекта, ответчиком в адрес истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 04.02.2020 №ИРИ-0297/20 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Претензией от 23.09.2020 №АЕ-1392 ответчик попросил истца уплатить неустойку в соответствии с пунктом 2.3 приложения 7 к договору, начисленную за период с 01.01.20200 по 04.03.2020 (64 дня), в размере 5683192,24 рублей (расчет неустойки произведен от стоимости неисполненного обязательства).

Претензией от 23.09.2020 №АЕ-1393 ответчик попросил истца уплатить сумму штрафа в соответствии с пунктом 2.19 приложения 7 к договору, в размере 17759975,76 рублей.

Таким образом, общий размер начисленной неустойки составляет 23443168 рублей.

Между АО «Роспан Интернешнл» (заказчик) и АНО «Комплексный инжиниринг» (подрядчик) был заключен договор №РИ164-18 на выполнение работ со сроком по 30.08.2019.

В рамках указанного договора, истцом были выполнены работы на сумму 68617694 рублей, что подтверждается актами выполненных работ.

В связи с нарушением сроков сдачи объекта, ответчиком в адрес истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 04.02.2020 №ИРИ-0276/20 о расторжении договора в одностороннем порядке.

По результатам выполнения подрядчиком работ по договорам и их оплаты, была зарезервирована часть работ в сумме 18684197,01 рублей до окончания строительства объекта, подписания актов КС-11,14.

Заказчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы, которое выплачивается подрядчику в течение 45-60 дней с момента подписания акта КС-11, КС-14, предоставления гарантии и возврате материально-технических ресурсов заказчика (п.п. 42.2, 23.1, 23.2.2).

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика, что условия оплаты подрядчику (истцу) гарантийного удержания не наступили ввиду отсутствия подписанных актов КС-11, КС-14, предоставленных гарантий и возврата материально-технических ресурсов заказчика.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование АНО «Комплексный инжиниринг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму гарантийного удержания, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 23.2.4 договоров, сумма резервирования может быть частично или полностью удержана заказчиком и не выплачиваться подрядчику: а) в случае невозможности получения положительного заключения органов государственного надзора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору; б) в счет любых непогашенных подрядчиком штрафов, пеней и неустоек, убытков исчисленных и примененных заказчиком в соответствии с условиями ст. 24; в) в случаях выполнения работ подрядчиком с нарушением условий договора о качестве работ, если недостатки не устранены в установленный заказчиком разумный срок, а также в случае отказа, либо уклонения подрядчика от устранения недостатков; в счет стоимости не возвращенных материально-технических ресурсов заказчика (давальческие материально-технические ресурсы).

В связи с наличием взаимных представлений, в соответствии с пунктом 23.2.4 договоров, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 07.10.2022 о проведения сальдо взаимных представлений.

Таким образом, как считает ответчик, в результате проведения сальдо взаимных представлений по договорам на выполнение строительно-монтажных работ от 18.09.2018 №РИ766-18, от 19.02.2018 №РИ164-18, от 28.04.2018 №РИ373-18 задолженность АО «Роспан Интернешнл» перед АНО «Комплексный инжиниринг» была погашена в полном объеме.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1394/12 от 19.06.2012, стороны могут предусмотреть в договоре условие о бесспорном праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, понимаемое в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате при добровольном согласовании сторонами такого условия.

Как следует из пункта 2.1 приложения 7 к договору, размер ответственности подрядчика за нарушение срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) на срок до 30 дней составляет 0,05% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки.

Размер ответственности подрядчика за отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п. 27.4 составляет 10% от цены договора, за исключением случае, предусмотренных ст. 717 ГК РФ (пункт 2.19 приложения 7 к договору).

Сумма резервирования может быть частично или полностью удержана заказчиком и не выплачиваться подрядчику: в счет любых непогашенных подрядчиком штрафов, пеней и неустоек, убытков исчисленных и примененных заказчиком в соответствии с условиями ст. 24 (пункт 23.2.4 договоров).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае, как установлено судом, сроки выполнения работ, предусмотренные условиями договоров, нарушены истцом, что последним не оспаривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, подтверждение материалами дела факта просрочки исполнения истцом обязательств по договору, суд считает, что требование АО «Роспан Интернешнл» о взыскании неустойки, применительно к условиям договора и положениям статей 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

Относительно довода истца о том, что сальдо взаимных представлений проведено ответчиком только по договору №РИ766-18, о сальдировании по договору №РИ164-18 не заявлял, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее – основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по договору, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во

встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Прекращение договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

При прекращении договорных отношений, сальдо взаимных представлений формируется автоматически, не требует особого волеизъявления сторон договора.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу кредитора сальдо взаимных предоставлений по договору не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Указанный вывод следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и соответствует правовой позиции неоднократно отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2).

Согласно сложившейся устойчивой судебной практике на уровне Верховного Суда Российской Федерации сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, раздробленных на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

Таким образом, довод истца является несостоятельным.

Истцом заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за нарушение срока выполнения работ (0,05%) меньше обычно применяемой за нарушение обязательства ставке (0,1%), суд, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств истцом, не находит оснований для снижения размера процента неустойки.

Кроме того, суд не может не учитывать и тот факт, что размер неустойки ограничен 20% за весь срок просрочки.

Относительно суммы неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2.19 приложения 7 к договору, суд также считает соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, истцом в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Таким образом, заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенных обстоятельств, проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд считает возможным провести сальдо встречных представлений АНО «Комплексный инжиниринг» и АО «Роспан Интернешнл», в связи с чем, исковые требования АНО «Комплексный инжиниринг» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлине и отказе в иске, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Комплексный инжиниринг» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 125993 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Соловьев К.Л.