Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А81-8623/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8623/2019
г. Салехард
29 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпошив-Север" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 577 565 рублей 56 копеек, при участии в судебном заседании:

от сторон – представители не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпошив-Север" о взыскании пени в размере 577 565 рублей 56 копеек по договору № 113/15 от 27.05.2015.

От ответчика поступил отзыв, в котором имелись возражения.

В предварительное судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определением от 25.09.2019 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по первой инстанции в отсутствие представителей от сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из обстоятельств дела известно, что 27 мая 2015 года стороны заключили договор № 113/15, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Спецпошив-Север" (поставщик) обязалось поставить обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" (покупателю) материально-технические ресурсы в ассортименте, количестве и по цене, указанных в приложении №1.

Как следует из искового заявления, товар ответчиком был поставлен с просрочкой, в связи с чем ему начислены пени на общую сумму в 577 565 рублей 56 копеек. Ответчику была направлена претензия № 01-18/197 от 08.07.2019 с требованием об уплате пени в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Отсутствие последующих перечислений послужило поводом для предъявления настоящего иска.

В отзыве, ответчик пояснил, что истец регулярно не производил оплату, из-за чего был подан иск в арбитражный суд (дело № А81-4081/2019). Ответчик со ссылкой на п.2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ утверждает, что вследствие отсутствия оплаты имел право приостановить поставку. При этом, если приостановка поставки товара была, то она согласовывалась с истцом. Дополнительно заявлено об истечении срока исковой давности по спецификациям № 3/16 от 09.03.2016 и № 4/16 от 14.03.2016, а также о необходимости уменьшить пени по ст. 333 ГК РФ в виду несоответствия баланса в ответственности покупателя и поставщика.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 521 Гражданского кодекса РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора № 113/15, в случае просрочки, недопоставки, непоставки МТР или отказа от устранения дефектов, доукомплектовании, замене МТР, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% общей цены МТР за каждый календарный день просрочки. В случае если просрочка в поставке МТР превысит 10 календарных дней покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты покупателю штрафа в размере 5% от общей стоимости МТР (без платы пени за просрочку поставки), а также возмещения всех понесенных покупателем убытков.

В представленных истцом спецификациях № 3/16, № 4/16, № 15, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21 указан ассортимент поставки, количество товара, цена, порядок оплаты и дата поставки. Представленные истцом товарные накладные просрочку поставки подтверждают.

Ответчик утверждает, что имело место договоренность с истцом в приостановке поставки, но суд не может принять в качестве доказательства не подтверждённые истцом устные заверения. Ответчик утверждает, что в связи с просрочкой покупателем оплаты уже поставленного товара имеет право приостановить следующую поставку, но из условий договора такое право не следует, поэтому статья 328 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применима.

Таким образом, в связи с допущенной просрочкой в поставке товара и отсутствием вины в этом со стороны истца, ответчик обязан уплатить истцу неустойку. Расчет пени судом проверен и принят. Расчет соответствует условиям договора и представленным доказательствам.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь с первого дня просрочки поставки товара.

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» 19.09.2019, соответственно, взыскать возможно только неустойку за товар, просрочка поставки которого началась после 19.09.2016г. До этой даты истек срок поставки товара по спецификациям № 3/16 от 09.03.2016 и № 4/16 от 14.03.2016. Здесь срок исковой давности пропущен и пени в размере 51 998 рублей 47 копеек из расчета убираются.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом отклоняется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражения ответчика касаются несоблюдения баланса ответственности покупателя и продавца, однако, суд существенного дисбаланса не выявил. Более того, размер ответственности пунктом 7.2 договора хотя и увеличен, но одновременно и ограничен, как и пункт 7.3, устанавливающий ответственность покупателя.

При изложенных обстоятельствах взысканию подлежат пени в размере 525 567 рублей 09 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецпошив-Север" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 04.12.2013, 625016, <...>, помещение 4Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.01.2013, 121059, <...>, помещение I, комн. 9, этаж 11) пени в размере 525 567 рублей 09 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 13 241 рубля. Всего взыскать 538 808 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

3. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

4. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

6. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.В. Чорноба