Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А65-17947/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17947/2023

Дата принятия решения – 12 сентября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 04 сентября 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомолец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 245 442 руб. по договору №06-11/21,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомолец» (далее - ответчик) о взыскании 245 442 руб. по договору №06-11/21.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: ww4v.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2023 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2023 отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии к производству новых требований о взыскании 38 761 руб. 20 коп. пеней, начисленных за период с 02.10.2022 по 20.07.2023. Иск удовлетворен.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования №06-11/21 от 12.11.2021, предметом которого является предоставление арендодателем оборудования во временное пользование, которое будет использоваться арендатором в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования в своих целях.

Объектом аренды является строительное оборудование: стойки телескопические в количестве 222 шт. характеристикой L=2,5х4,2 м.

Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи от 12.11.2021, подписанным и скрепленным с обеих сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость аренды оборудования определяется согласно акту согласования цен. С арендатора взимается предоплата в размере ежемесячной арендной платы согласно акту согласования (пункт 2.2 договора).

Согласно акту согласования цены, стоимость аренды за 30 дней составила 39 960 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 23.11.2021 и актом №2 приема-передачи оборудования от 23.11.2021 арендодатель дополнительно передает арендатору оборудование, а именно стойки телескопические L=2,5х4,2м в количестве 300 штук, стойки телескопические L=2,5х4,2м в количестве 300 штук. Полная стоимость аренды оборудования за 30 дней составляет 1 625 000 руб.

Согласно акту №1 сдачи-приемки оборудования от 04.03.2022, подписанном в одностороннем порядке, сдача оборудования в следующем порядке: 25.02.2022 – 127 шт., 04.03.2022 – 548 руб. Того вернули – 675 шт., остаток – 197 шт., подлежит ремонту и чистке – 20 шт.

Факт сдачи оборудования арендодателю арендатором в количестве 197 шт. подтверждается актом №2 сдачи-приемки оборудования от 26.07.2022, подписанным и скрепленным обеими сторонами, в следующем порядке: 164 шт. – 21.07.2022, 31 шт. – 22.07.2022, 2 шт. – 26.07.2022, подлежит ремонту и чистке 37 шт.

Надлежащее исполнение арендодателем своих обязанностей подтверждается актами, подписанными сторонами. Общая сумма оказанных арендодателем услуг и переданного товара составляет 724 442 руб.

Арендодатель произвел оплату в размере 479 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, №1532 от 11.11.2021 в размере 80 000 руб., №1553 от 19.11.2021 в размере 113 000 руб., №1563 от 22.11.2021 в размере 126 000 руб., №554 от 07.06.2022 в размере 10 000 руб., №650 от 05.07.2022 в размере 50 000 руб., №679 от 07.07.2022 в размере 100 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны арендатора, у последнего образовалась задолженность перед арендодателем в размере 245 442 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства, оставлена последним без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На момент вынесения решения, ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В отзыве ответчиком признан иск на всю сумму основного долга.

Признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, поэтому оно принимается судом, что освобождает стороны от доказывания фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании долга в размере 245 442 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены новые требования о взыскании 38 761 руб. 20 коп пеней.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не является увеличением (уточнением) размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В заявлении об уточнении исковых требований истцом были предъявлены новые, ранее не заявленные по иску требования, что не является уточнением размера исковых требований в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в целях процессуальной экономии судом отказано в принятии к производству новых требований.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском с требованием о взыскании соответствующих пеней.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В обоснование расходов истцом представлен договор №1 на оказание юридических услуг от 20.06.2023 и акт выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг от 05.07.2023, из которых следует, что представитель истца:

- изучил представленные истцом документы и проинформировал его о возможных вариантах решения проблемы, построил правовую позицию, обязался консультировать истца во время всего судебного разбирательства. Стоимость услуги оценена в 12 500 рублей;

- оказал услуги истцу услуги в целях досудебного урегулирования спора. Стоимость услуги оценена в 7 500 руб. с учетом почтовых расходов;

- подготовил и направил исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан, сторонам - участникам судебного процесса. Стоимость услуги оценена в 20 000 рублей с учетом почтовых расходов.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 7 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 373 руб. государственной пошлины по иску, истцу из федерального бюджета подлежат возврату 5 536 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии к производству новых требований о взыскании 38 761 руб. 20 коп. пеней, начисленных за период с 02.10.2022 по 20.07.2023.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсомолец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 245 442 (Двести сорок пять тысяч четыреста сорок два) руб. по договору №06-11/21, а также 2 373 (Две тысячи триста семьдесят три) руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску, 7 000 (Семь тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 536 (Пять тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. государственной пошлины по иску.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Холмецкая