Постановление от 24 июля 2020 г. по делу № А40-135259/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135259/2019
24 июля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 по дов. от 25.01.2019

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 по дов. от 29.08.2019

рассмотрев 23 июля 2020 года в открытом судебном онлайн-заседании кассационную жалобу ООО «НДА РУС»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020

по иску ООО «НДА РУС»

к ООО «Сетевые Технологии»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НДА РУС» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Сетевые Технологии» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размер 1.663.000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39.900 руб. 61 коп. за период с 04.02.2019 по 27.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по договору № 1 от 17.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 1, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый но настоящему договору товар.

Спецификацией (приложением N 1 к договору) стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемою товара.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в счет оплаты товара по договору в размере 100 % стоимости.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 10, 395, 487, 506 ГК РФ, установив на основании представленных ответчиком в материалы дела доказательств факт поставки спорного товара в адрес истца, исходил из необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом судом апелляционной инстанции оценены затребованные у ответчика оригиналы документов, подтверждающие как факт приобретения ответчиком спорного товара у своего контрагента, так и факт поставки данного товара истцу.

Довод истца о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено его ходатайство о фальсификации доказательств подлежит отклонению судом округа как противоречащий материалам дела, согласно аудиопротоколу от 22.01.2020 заявление истца рассмотрено, оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований.

Указание в постановлении суда апелляционной инстанции на то, что истцом в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено заявлений о фальсификации, расценивается судом как техническая ошибка, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ. Данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу № А40-135259/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин