Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А83-6589/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6589/2021
05 августа 2021 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олемтех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, улица Правды, дом 28, офис 1, <...>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Центральная городская больница г. Армянска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; ул. Больничная, 1, г. Армянск, <...>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 04.03.20201г, б/н, диплом МВ №11515145 от 23.04.2005г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №3 от 10.02.2021г., диплом КР №26041623 от 12.04.2005г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олемтех» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Центральная городская больница г. Армянска», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 377 667,85 руб., судебные расходы в размере 10 553,00 руб., уплаченные по платежному поручению от 04.03.2021 №9.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2021 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле.

В ходе предварительного судебного заседания суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к стадии судебного разбирательства.

06.04.2021 через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения по делу.

08.04.2021 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

07.06.2021 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложенными документами.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Центральная городская больница г. Армянска» и ООО «Олемтех» в порядке Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 28 ноября 2019 г. заключен Контракт на поставку рентгеновского диагностического аппарата № 0175200000419000553, согласно Спецификации (приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинского рентгеновского диагностического аппарата (код ОКПД 2, КТРУ - 26.60.11.113-00000007) (далее - Оборудование) а соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги. Идентификационный код закупки:192910600848691060100100330010000000.

Согласно пункту 2.2 контракта цена Контракта составляет 10 136 466,65 руб., НДС не облагается на основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9.4 контракта оплата по Контракту осуществляется в течении 15 рабочих дней после исполнения поставщиком предусмотренных условиями настоящего Контракта обязательств, предоставления указанных в пункте 9.3 документов.

Пунктом 11.1 контракта сторонами установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Под невыполнением или ненадлежащим исполнением обязательств настоящего контракта принимаются нарушение любых пунктов и разделов Контракта в соответствии с которыми на Стороны возложена обязанность.

В соответствии с пунктом 11.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Во исполнение взятых на себя обязательств по контракту истец поставил ответчику оборудование, что подтверждается Актом приема-передачи товара по Контракту от 30.01.2020 и осуществил сборку, установку, монтаж, ввод оборудования в эксплуатацию, а специалисты заказчика обучены правилам эксплуатации поставленного Оборудования и проведен инструктаж, что подтверждается Актом ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по Контракту от 07.02.2020.

В свою очередь, ответчик обязан был произвести оплату по контракту в соответствии с пунктом 9.4 контракта, в срок до 02.03.2020. Однако, оплата за поставленное оборудование в установленные сроки ответчиком произведена не была.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2020 с требованием исполнить обязательства по оплате поставленного в рамках контракта оборудования, а также суммы неустойки.

В нарушение условий и сроков, предусмотренных контрактом, денежные средства в размере 10 136 466, 65 руб. поступили на счет истца 20.11.2020.

Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного оборудования, истец воспользовался правом начисления неустойки, предусмотренной контрактом. В связи с чем, истец 30.11.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке оплатить начисленную неустойку в размере 377 667, 85 руб.

Однако, требования, изложенные в претензии от 30.11.2020, ответчиком исполнены не были, неустойка оплачена не была, спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат претензию, направленную истцом в адрес ответчика.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истец поставил ответчику оборудование, что подтверждается Актом приема-передачи товара по Контракту от 30.01.2020 и осуществил сборку, установку, монтаж, ввод оборудования в эксплуатацию, а специалисты заказчика обучены правилам эксплуатации поставленного Оборудования и проведен инструктаж, что подтверждается Актом ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по Контракту от 07.02.2020.

В свою очередь, ответчик обязан был произвести оплату по контракту в соответствии с пунктом 9.4 контракта, в срок до 02.03.2020. Однако, оплата за поставленное оборудование в установленные сроки ответчиком произведена не была.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2020 с требованием исполнить обязательства по оплате поставленного в рамках контракта оборудования, а также суммы неустойки.

В нарушение условий и сроков, предусмотренных контрактом, денежные средства в размере 10 136 466, 65 руб. поступили на счет истца 20.11.2020.

Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного оборудования, истец воспользовался правом начисления неустойки, предусмотренной контрактом. В связи с чем, истец 30.11.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке оплатить начисленную неустойку в размере 377 667, 85 руб.

Однако, требования, изложенные в претензии от 30.11.2020, ответчиком исполнены не были, неустойка оплачена не была, спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара ответчиком оплачена не была, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 377 667, 85 руб. Каких-либо доказательств, в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате суммы неустойки в полном объеме, суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что 03.09.2019 ГБУЗ РК «ЦГБ г. Армянска» была предоставлена заявка в «ГБУЗ РК «КМИАЦ» для включения в План мероприятий по использованию медицинскими организациями средств нормированного запаса ТФОМС РК.

Приказом М3 РК №1765 от 27.09.2019 г. были внесены изменения в приказ от 29.12.2017 №2705, по включению ГБУЗ РК «ЦГБ г. Армянска» в План мероприятий по использованию медицинскими организациями средств нормированного запаса ТФОМС РК для приобретения рентгенологического оборудования (стационарное) на сумму 10 343 333,33 руб.

Письмом № 4426 от 02.10.2019 Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым уведомил ГБУЗРК «ЦГБ г. Армянска» о включении в План мероприятий по нормированному запасу на 2019 г. для приобретения медицинского оборудования рентгеновский диагностический аппарат (стационарный цифровой).

На основании данных мероприятий заключен контракт с ООО «Олемтех» на поставку системы рентгеновской диагностической стационарной общего назначения, в сумме 10 136 466,65 руб. №0175200000419000553 от 28.11.2019.

Сторонами согласован срок исполнения до 23.12.2019 с целью соблюдения вышеописанных мероприятий и выполнения взятых на себя обязательств по контракту в срок со стороны ответчика.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что фактическое исполнение взятых на себя обязательств по поставке оборудования было произведено в полном объеме, однако с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5.1 контракта. В связи с нарушением срока поставки оборудования, истцом была оплачена неустойка, предусмотренная контрактом, в размере 77 930, 87 руб., что подтверждается платежным поручением №77 от 12.05.2020.

В связи с несвоевременной поставкой медицинского оборудования истцом, ответчиком было получено повторное письмо от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым от 10.01.2020 о включении в План мероприятий на 2020 год по нормированному запасу для оплаты поставленного медицинского оборудования.

После фактической поставки истцом оборудования 07.02.2020 и подписания акта ввода в эксплуатацию, ответчиком было направлено письмо с пакетом документов в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым для выделения средств на оплату истцу за поставленное медицинское оборудование от 13.02.2020. В связи с неполучением положительного ответа от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым, ответчиком повторно было направлено письмо за №01-07/766 от 17.04.2020г. в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым для выделения денежных средств для оплаты истцу.

20.05.2020 ответчиком было получено из ТФОМС РК письмо отказ №1653 на выделение денежных средств в сумме 10 136 466,65 руб., в связи наличием нарушений у медицинской организации соответствующих требований к помещению для установки приобретённого медицинского оборудования.

После устранения ответчиком замечаний Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым относительно нарушений требований к помещению для установки приобретённого медицинского оборудования, было заключено соглашение №30 от 11.11.2020 между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Крым и ГБУЗРК «ЦГБ г. Армянска» на выделение денежных средств в сумме 10 136 466,65 руб. для оплаты истцу. Денежные средства поступили на счет ответчика 19.11.2020, истцу перечислены 20.11.2020.

В обоснование просрочки исполнения обязательства по контракту, ответчик мотивирует несвоевременным исполнением обязательств по контракту со стороны истца по поставке оборудования, а также решением Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым об отказе на выделение денежных средств в сумме 10 136 466,65 руб., в связи наличием нарушений у медицинской организации соответствующих требований к помещению для установки приобретённого медицинского оборудования.

Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что причиной несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленного оборудования послужил Приказ Министерства здравоохранения Республики Крым № 1966 от 14.08.2020 и Приказ ГБУЗ РК «Центральная городская больница города Армянска» № 401 от 17.08.2020 согласно которым ГБУЗ РК «Центральная городская больница города Армянска» работала в режиме ковидного госпиталя (красная зона), что послужило основанием невозможности оперативного устранения нарушений требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым к помещению для установки приобретённого медицинского оборудования и своевременного выделения ответчику денежных средств в сумме 10 136 466,65 руб.

Таким образом, согласно представленному отзыву, ответчик пояснил, что обязательства по контракту не были исполнены в полном объёме в согласованные сроки в связи с возникновением независящих от ответчика обстоятельств непреодолимой силы, повлекших невозможность своевременного исполнения обязательств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суд обращает внимание ответчика, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление №428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт «а» пункта 1 постановления №428).

Согласно части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» утвержден прилагаемый перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Центральная городская больница г. Армянска» осуществляет основной вид деятельности «общая врачебная практика» (код 86.21), который не подпадает в вышеуказанный перечень отраслей, в связи с чем, доводы ответчика являются необоснованными и применению к ответчику не подлежат.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданского кодекса Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Приведенные разъяснения даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

В рассматриваемом случае ответчик применительно к вышеуказанным разъяснениям не представил доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых по контракту обязательств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта на поставку рентгеновского диагностического аппарата №0175200000419000553 от 28.11.2019 заключенному между истцом и ответчиком оплата осуществляется за счет средств бюджетной организации (средства нормированного страхового запаса) территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым для финансового обеспечения мероприятий по организации дополнительного профессионального образования медицинских работников по программе повышения квалификации, а так же, по приобретению и проведению ремонта медицинского оборудования со счета заказчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2021 № 273 утверждены Правила использования медицинскими организациями средств нормированного страхового запаса Федерального фонда обязательного медицинского страхования, нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного медицинского страхования для финансового обеспечения мероприятий по организации дополнительного профессионального образования медицинских работников по программам повышения квалификации, а также по приобретению и проведению ремонта медицинского оборудования.

Настоящие Правила определяют порядок и условия использования медицинскими организациями средств нормированного страхового запаса Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее - Федеральный фонд) и нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного медицинского страхования (далее - территориальный фонд) для финансового обеспечения установленных пунктом 7.1 части 2 статьи 20 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" мероприятий по: организации дополнительного профессионального образования медицинских работников по программам повышения квалификации; приобретению медицинского оборудования; проведению ремонта медицинского оборудования.

Согласно пункту 7 правил критерии отбора мероприятий для включения в план мероприятий и территориальный план мероприятий утверждаются соответственно Министерством здравоохранения Российской Федерации и уполномоченным органом с учетом требований, предусмотренных пунктами 8 - 10 настоящих Правил.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что мероприятия, включаемые в план мероприятий и территориальный план мероприятий, должны соответствовать требованиям, в частности, наличие в медицинской организации помещения для установки приобретаемого медицинского оборудования (если приобретаемое медицинское оборудование требует специального помещения для установки и (или) использования).

Поскольку поставляемое в рамках Контракта оборудование относится к оборудованию с ионизирующим излучением, помещение для его эксплуатации должно соответствовать требованиям установленным СанПиН № 2.6.1.1192-03 (введен в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 февраля 2003 г. № 8), а так же иметь технический паспорт на рентгеновский кабинет.

Из материалов дела следует, что ответчиком необходимая информация о наличии соответствующего требованиям помещения, как и полного пакета необходимых документов в Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Республики Крым не предоставлено. Действия, направленные на устранение выявленных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Крым нарушений, касаемых состояния помещения, ответчиком предприняты не были.

Как усматривается из переписки между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Крым и ответчиком, ответчиком не были выполненывсе необходимые мероприятия по осуществлению ремонта помещения, а также,не предоставлена информация о соответствии помещения, в котором размещенпоставленный истцом рентгеновский диагностический аппарат.

Указанные обстоятельства, послужили препятствием для заключения Соглашения о финансовом обеспечении мероприятий по приобретению медицинского оборудования, в рамках установленных Порядком заключения соглашения территориального фонда обязательного медицинского страхования с медицинской организацией о финансовом обеспечении мероприятий по организации дополнительного профессионального образования медицинских работников по программам повышения квалификации, а также по приобретению и проведению ремонта медицинского оборудования, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.06.2016 № 354н и как следствие отказом Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым в предоставлении необходимой суммы средств.

Таким образом, бездействие ответчика привело к отсутствию у него необходимой суммы средств, и как следствие к несвоевременному расчету с поставщиком по контракту. По состоянию на 02.03.2020 у ответчика отсутствовала необходимая денежная сумма для погашения задолженности за поставленное оборудование.

Суд также обращает внимание, что срок исполнения обязательств по контракту (срок оплаты) наступил до введения режима повышенной готовности, а наличие нарушений предъявляемым требованиям к помещению не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Кроме того, довод ответчика, что он находился в «красной зоне» и это препятствовало устранить нарушения предъявляемые к помещению, где установлено было оборудование судом также отклоняются, поскольку ответчик продолжал работу, а его работа в режиме ковидного госпиталя (красная зона) свидетельствует об особом режиме работы.

Суд также принимает во внимание, что нарушения требований к помещению, где находился медицинский рентгеновский аппарат устранены ответчиком также в период работы ответчика в режиме ковидного госпиталя (красная зона).

Поскольку отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы ответчика являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.4 контракта оплата по Контракту осуществляется в течении 15 рабочих дней после исполнения поставщиком предусмотренных условиями настоящего Контракта обязательств, предоставления указанных в пункте 9.3 документов.

Пунктом 11.1 контракта сторонами установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Под невыполнением или ненадлежащим исполнением обязательств настоящего контракта принимаются нарушение любых пунктов и разделов Контракта в соответствии с которыми на Стороны возложена обязанность.

В соответствии с пунктом 11.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Принимая решение о заключении контракта, в пункте 11.8 которого стороны определили размер неустойки исходя из её размера 1/300, ответчик соглашался с размером пени и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение условий контракта в указанной части.

Устанавливая размер неустойки в контракте, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара, в связи, с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 11.8 контракта размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом поставщика по контракту при нарушении покупателем сроков оплаты медицинского оборудования.

Как усматривается из материалов искового заявления, истцом произведён расчёт неустойки на сумму 377 667, 85 руб. за нарушение сроков оплаты ответчиком поставленного оборудования, применительно пункту 11.8 контракта, с учетом положений пункта 9.4 контракта, предусматривающего период, в течении которого ответчик обязался оплатить поставленное медицинское оборудование.

Судом самостоятельно проверен расчет взыскиваемой с ответчика неустойки:


Задолженность:

10 136 466,65 руб.

Период просрочки:

с 03.03.2020 по 20.11.2020

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

на конец периода

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 136 466,65

03.03.2020

Новая задолженность на 10 136 466,65 руб.

10 136 466,65

03.03.2020

20.11.2020

263

4.25

10 136 466,65 ? 263 ? 1/300 ? 4.25%

377 667,85 р.

Сумма основного долга: 10 136 466,65 руб.

Сумма неустойки: 377 667,85 руб.


Таким образом, согласно представленному истцом расчету неустойки (пени), суд пришел к выводу, что истцом в соответствии с пунктами 9.4, 11.8 контракта, расчет выполнен арифметически верно и подлежит удовлетворению.

Осуществив расчет самостоятельно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в сумме 377 667, 85 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Цена иска составляет 377 667, 85 руб., государственная пошлина с данной суммы – 10 553 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 553 руб., что подтверждается платёжным поручением № 39 от 04.03.2021.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований в полном объеме на общую сумму 377 667, 85 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 553 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Центральная городская больница г. Армянска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; ул. Больничная, 1, г. Армянск, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олемтех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, улица Правды, дом 28, офис 1, <...>) неустойку в размере 377 667,85 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 10 553,00 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).


Судья Е.Н. Букина