Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А56-86292/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86292/2016
29 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЗИ-КОМПЛЕКС" (адрес: Россия 191028, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МОХОВАЯ 20/А/5-Н, ОГРН: 1089848058134);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРО-СТРОЙ" (адрес: Россия 197343, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ОМСКАЯ 13/А/7-Н, ОГРН: 1157847373562);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО-КОНСТАНТА" (адрес: Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 120/ЛИТЕР Л/ПОМЕЩЕНИЕ 202, ОГРН: 1127847239629)

о взыскании 483 572 руб. 96 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 (ген.директор, реш. № 1 от 26.10.2015), ФИО3 по дов. от 01.12.2016

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЗИ-Комплекс" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миро-Строй" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора поставки №2016/051 от 31.05.2016 – 483 572 руб. 96 коп. убытков (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В судебном заседании был объявлен перерыв в пределах дня заседания в целях ознакомления с ходатайствами, поступившими от Истца непосредственно перед судебным заседанием.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Поступившее ходатайство Истца об отложении рассмотрения дела в связи с ведением переговоров о возможности заключения мирового соглашения судом отклонено, поскольку Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, факт ведения переговоров отрицает. Суд учитывает, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, исходит из необходимости соблюдения сроков рассмотрения дел; с учетом того, что по делу проводится третье судебное заседание, у сторон имелось достаточно времени для урегулирования спора миром.

Ходатайство Истца о вызове в качестве свидетелей работников Истца ФИО4, ФИО5 судом отклонено, поскольку показания свидетелей не могут заменить отсутствующий письменный документ о передаче товара. Кроме того, явка свидетелей в суд не обеспечена, представитель Истца также в заседание не явился, удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска по доводам отзыва.

Третье лицо представителя в заседание не направило, о рассмотрении дела извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Между сторонами заключен договор поставки № 2016/051 от 31.05.2016 (далее – Договор), в силу которого Ответчик – Поставщик обязуется передать Истцу – Покупателю в обусловленные сроки производимое оборудование, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора, согласно Спецификации.

Разделом 3 Договора предусмотрено, что товар дожжен соответствовать по качеству национальным стандартам, стандартам предприятия, ГОСТ и ТУ. Срок гарантии на товар установлен 12 месяцев (если иное не указано в паспорте завода-изготовителя) от даты подписания товарной накладной.

Согласно пункту 8.4 Договора в случае обнаружения дефектов в период гарантийной эксплуатации устранение дефектов осуществляется Поставщиком за свой счет, в течение 10 дней после выставления рекламации об обнаруженных дефектах в письменном виде, если не было нарушений правил эксплуатации смонтированных изделий. В случае если Поставщик не устранил дефекты без уважительной причины, Покупатель имеет право своими силами или с привлечением 3-х лиц устранить возникшие дефекты с выставлением счетов на оплату этих работ Поставщику.

Ответчик в соответствии с Договором поставил Истцу товар – блочная комплектная трансформаторная подстанция БКТП 1*1000 кВА. Товар Истцом был оплачен.

Истец утверждает, что поставленный товар, а конкретно трансформатор ТП-305 тип ТМГ 1000/10У1, имел недостаток, а именно неисправность в переключателе уровня напряжений. Утверждает, что 31.10.2016 направил Ответчику претензию, а 02.11.2016 осуществил возврат данного товара; просит взыскать убытки, составляющие стоимость трансформатора, приобретенного у другого лица, а также денежные средства в размере претензии, выставленной Истцу заказчиком по государственному контракту.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае Истцом не представлено доказательств ненадлежащего качества товара.

Вопреки условиям Договора Истец передал товар в неизвестных целях третьему лицу. Довод Истца о том, что ООО «Энерго-Константа» являлось представителем Ответчика, не может быть принят судом, поскольку копия доверенности в адрес данного лица в дело не представлена.

Также по непонятным причинам вместо устранения недостатков товара силами Поставщика либо (если Поставщик не устранил недостатки без уважительной причины) силами третьих лиц, за счет Поставщика, Истец приобрел новый трансформатор и просит взыскать его стоимость. Однако доказательств наличия существенного нарушения требований к качеству товара, которое могло бы быть основанием для отказа от исполнения договора, Истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы Истца остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.