Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А72-259/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-259/2020

27.03.2020.


Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2020.

Полный текст решения изготовлен 27.03.2020.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «Управление механизации №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Метсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Чувашская Республика-Чувашия, г.Чебоксары

о взыскании 7 376 075 руб. 26 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, заявление о рассмотрении дела без участия представителя;

от ответчика – не явились, уведомлены;



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управление механизации №1» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Метсервис» о взыскании основного долга в сумме 6 085 120 руб. 00 коп., пеней в сумме 1 290 955 руб. 26 коп. за период с 03.11.2008 по 31.05.2019.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2008 между Открытым акционерным обществом «Управление механизации №1» (правопредшественник истца) (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Метсервис» (Арендатор) был заключен договор аренды спецтехники с услугами по техническому обслуживанию и ремонту, согласно которому Арендодатель обязуется по заявке Арендатора предоставить в аренду для производства работ строительную технику, механизмы и автотранспорт (далее – спецтехника) на объект: «Строительство многопрофильного стационара на 106 коек в с.Сеченово Нижегородской области, расположенного по адресу: <...>», а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п.1.1 договора) (л.д.10-15).

Перечень и наименование предоставляемой в эксплуатацию спецтехники и стоимость услуг по ее аренде определяется соглашением сторон и закрепляется в Приложении №1 (Перечень заявленной строительной техники, механизмов и автотранспорта (спецтехники) и согласованная цена за их аренду, транспортировку, техническое обслуживание), которое подлежит утверждению представителями обеих сторон. Данное приложение является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

В п.9.1 договора от 03.11.2008 сторонами определен срок действия договора с 02.11.2008 по 31.12.2011.

По акту приема-передачи (Приложение №2 к договору) Арендодатель передал Арендатору Кран КС-4361 (на пневмоколесном ходу), инв.№104, заводской №3591.

Тем самым во исполнение условий договора была осуществлена и транспортировка крана к месту выполнения работ.

Согласно ст.632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

По окончании срока действия договора кран ответчиком возвращен не был.

Соглашением от 18.05.2017 был расторгнут договор строительного подряда, для исполнения которого ООО «Метсервис» (подрядчик по договору) арендовало у истца кран КС-4361. По сведениям истца, в мае 2017 года крана КС-4361 (на пневмоколесном ходу), инв.№104, заводской №3591, был возвращен арендодателю и оттранспортирован из с.Сеченово Нижегородской области (ул.Больничная) в г.Ульяновск.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 03.11.2008 по 30.05.2017, по оказанным услугам по транспортировке к месту выполнения работ и обратно, а также по техническому обслуживанию крана за период его использования арендатором с 03.11.2008 по 30.05.2017.

В силу ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В Приложении №1 к договору от 03.11.2008 стороны согласовали стоимость аренды и услуг по следующим расценкам:

-Транспортировка крана КС-4361 (на пневмоколесном ходу), инв.№104, заводской №3591 из г.Ульяновска в с.Сеченово Нижегородской области (к месту выполнения работ, ул.Больничная) – 57 060 руб. 00 коп.,

-Аренда крана КС-4361 (на пневмоколесном ходу), инв.№104, заводской №3591 – 55 000 руб. 00 коп.,

-Техническое обслуживание крана КС-4361 (на пневмоколесном ходу), инв.№104, заводской №3591 – 18 000 руб. 00 коп.,

-Транспортировка крана КС-4361 (на пневмоколесном ходу), инв.№104, заводской №3591 из с.Сеченово Нижегородской области (ул.Больничная) в г.Ульяновск в – 57 060 руб. 00 коп.

В пункте 3.4 договора от 03.11.2008 стороны договорились, что Арендатор производит оплату аренды ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца в безналичном порядке.

Согласно п.3.5 договора от 03.11.2008 Арендатор производит оплату доставки (транспортировки), техническое обслуживание не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта оказания услуг. В таком же порядке и сроки производится оплата текущего и капитального ремонта.

По сведениям истца ответчик свои обязательства по внесению арендной платы, а также платы за транспортировку крана к месту выполнения работ и обратно, за техническое обслуживание крана не исполнил, по сведениям истца на дату рассмотрения дела за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 5 665 000 руб. 00 коп. за период с 03.11.2008 по 30.05.2017, по транспортировке к месту выполнения работ и обратно в размере 114 120 руб. 00 коп., по оказанным услугам по техническому обслуживанию в размере 306 000 руб. 00 коп. за период с 03.11.2008 по 30.05.2017.

Факт наличия задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2018 и на 03.06.2019, подписанными обеими сторонами без разногласий (л.д.28-34).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 14.05.2018, от 03.06.2019, в которых просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.44-45, 47-49). Ответчик в ответном письме №02 от 16.05.2018 сумму долга признал, факт использования крана и оказания услуг по его техническому обслуживанию подтвердил, просил истца предоставить рассрочку в уплате задолженности (л.д.46).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, факт и объем оказанных услуг по существу не оспорил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с услугами по техническому обслуживанию и ремонту в общей сумме 6 085 120 руб. 00 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 1 200 281 руб. 50 коп. за период с 03.11.2008 по 30.05.2017, оказанных услуг по техническому обслуживанию в сумме 65 116 руб. 60 коп. за период с 29.06.2009 по 31.05.2019, по транспортировке крана в сумме 25 557 руб. 16 коп. за период с 26.01.2009 по 31.05.2019.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Пунктом 4.1 договора от 03.11.2008 стороны предусмотрели, что при необоснованном уклонении Арендатора от оплаты аренды Арендодатель уплачивает Арендатору неустойку в виде пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности по арендной плате.

В соответствии с п.4.2 договора от 03.11.2008 при необоснованном уклонении Арендатора от оплаты оказанных услуг по техническому обслуживанию, ремонту Арендодатель уплачивает Арендатору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности по таким услугам по техническому обслуживанию и (или) ремонту.

Поскольку ответчиком оплата арендной платы и оказанных услуг по техническому обслуживанию своевременно не произведена, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа в данной части является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1 265 398 руб. 10 коп.

В то же время, в части взыскания пеней за просрочку оплаты услуг по транспортировке крана в сумме 25 557 руб. 16 коп. за период с 26.01.2009 по 31.05.2019 требования истца следует оставить без удовлетворения, поскольку взыскание пеней за просрочку оплаты услуг по транспортировке крана в договоре от 03.11.2008 не предусмотрено.

Доказательств иного истец не представил.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине согласно части 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метсервис» в пользу Закрытого акционерного общества «Управление механизации №1» 6 085 120 руб. 00 коп. – основной долг, 1 265 398 руб. 10 коп. - пени и 59 671 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.



Судья И.В. Рыбалко