Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А05-14537/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14537/2022
г. Архангельск
12 мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 12 мая 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Таис" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 664007, <...>; 664022, <...>; 664011, <...>, а/я 130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная снабжающая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 21/9),

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Умка" (163002, <...>),

о расторжении договора в части и взыскании 14 701 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.11.2022),

от ответчика и третьего лица: не явились (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Таис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная снабжающая компания" (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи морских контейнеров от 11.08.2021 № 202108112 в части поставки и передачи в собственность 61 морского контейнера по спецификации от 28.04.2022 № 2, а также о взыскании 14 701 000 руб., перечисленных ответчику по указанному договору за недопоставленное имущество.

По ходатайству ответчика к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Умка".

Третье лицо извещалось о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресу (месту нахождения). Определение суда вернулось с отметкой органа связи об истечении срока хранения корреспонденции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном заседании 10.05.2023, своих представителей в суд не направил.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 123, ч.3 и ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 18.04.2023 представитель ответчика с иском не согласился и сослался на то, что часть спорных контейнеров по согласованию с истцом была поставлена в распоряжение ООО "Умка", фактически недопоставлено только 14 контейнеров.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют, что 11.08.2021 ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи морских контейнеров № 202108112 (далее - договор), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшие в употреблении морские контейнеры согласно спецификации к договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена одного контейнера, передаваемого по настоящему договору, а также общая цена договора определена спецификациями к нему.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата покупателем авансового платежа за товар в размере 100% от стоимости товара, необходимого к отгрузке, в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора на основании счета поставщика.

Из пунктов 4.2, 4.3 договора следует, что контейнера должны быть переданы покупателю в течение 10 рабочих дней с момента поступления 100% оплаты за товар; принятие контейнера подтверждается подписанием акта приема-передачи.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1).

В рамках договора сторонами подписана спецификация от 28.04.2022 № 2 (далее - спецификация), на основании которой продавец обязался передать в собственность покупателя товар - контейнеры в количестве 160 шт., по цене 235 000 руб., общей стоимостью 37 600 000 руб., а также оказать транспортные услуги по доставке этого товара, стоимость которых составляет 960 000 руб. (исходя из цены 12 000 руб. за доставку 2 контейнеров).

По условиям спецификации срок доставки товара - до 30.06.2022, оплата - авансовый платеж в размере 100% в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Исполняя обязательства по договору и спецификации, истец перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 38 560 000 руб. (платежные поручения от 06.05.2022 № 5, от 31.05.2022 № 11, от 02.06.2022 № 14, от 15.06.2022 № 19, от 27.06.2022 № 21, от 30.06.2022 № 30, от 12.07.2022 № 31, от 14.07.2022 № 35, от 20.07.2022 № 42, от 15.08.2022 № 53).

В обоснование иска утверждается, что ответчик осуществил поставку только 99 контейнеров, в остальной части (поставка 61 контейнера) спецификация не исполнена, полученные денежные средства не возвращены.

Поскольку претензию от 23.12.2022 с требованием возврата полученной суммы предоплаты ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца, возврату подлежит 14 701 000 руб., в том числе 14 335 000 руб. - стоимость непоставленных 61 контейнера (235 000 руб. х 61) и 366 000 руб. -оплаченные транспортные услуги за доставку 61 контейнера (12 000 руб. х 61:2).

Перечисление покупателем продавцу денежных средств в заявленной сумме подтверждается приобщенными к материалам дела копиями платежных поручений и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что 47 спорных контейнеров по распоряжению истца были поставлены ООО "Умка", надлежащими доказательствами не подкреплен, истец данный факт отрицает.

Как установлено судом, ООО "Умка" ликвидировано, 13.12.2016 исключено из ЕГРЮЛ.

Иных возражений по иску ответчик не заявил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт поставки товаров - 61 контейнера, суд признает неопровергнутым довод истца о том, что им была произведена предоплата указанного в договоре товара, который ответчик фактически не поставил.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, истец вправе требовать возврата 14 701 000 руб. уплаченных за непоставленный товар.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата предоплаты за непоставленный товар в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленной предоплаты.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемой ситуации поставка спорного товара по договору не осуществлялась.

Таким образом, ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства, что является существенным нарушением поставщиком условий договора, поскольку истец лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении этого договора.

При таких обстоятельствах договор в части поставки и передачи в собственность 61 морского контейнера по спецификации от 28.04.2022 № 2 подлежит расторжению на основании п.п. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб. относятся на ответчика. Недостающая сумма госпошлины также подлежит взысканию с ответчикав доход бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Расторгнуть заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Центральная снабжающая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Таис" договор купли-продажи морских контейнеров от 11.08.2021 № 202108112 в части поставки и передачи в собственность 61 морского контейнера по спецификации от 28.04.2022 № 2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральная снабжающая компания" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Таис" (ОГРН <***>) 14 701 000 руб. произведенной предоплаты за непоставленный товар и 8000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральная снабжающая компания" (ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 94 505 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья К.А. Сметанин