Решение от 24 февраля 2019 г. по делу № А46-18180/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18180/2018
25 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 3+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 353 811 руб. 60 коп.,

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 3+» - ФИО1, по доверенности от 09.10.2018, по паспорту,

от общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Плюс» - не явились, извещены (в материалы дела трижды вернулся конверт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 3+» (далее - истец, ООО «Ремонтно-строительное управление № 3+») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Плюс» (далее - ответчик, ООО «Спутник-Плюс») о взыскании 353 811 руб. 60 коп, в том числе 350 000 руб. неосновательного обогащения и 3 811 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2018 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, а именно: суд установлено, что по данным сервиса 2GIS (https://m.2gis.ru) адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ(644010, <...>), не существует.

С учетом изложенного, определением от 25.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, назначил предварительное судебное заседание на 28.01.2019 в 12-10, судебное разбирательство – 28.01.2019 в 12-15, о чем дополнительно известил учредителя и генерального директора ООО «Спутник-Плюс» ФИО2 по адресу данного физического лица, содержащемуся в расширенной выписке из ЕГРЮЛ, полученной по запросу суда в электронном виде (адрес: 636783, <...>). Конверт с указанной корреспонденцией, направленной по адресу учредителя вернулся.

Определение от 28.01.2019 о назначении судебного разбирательства, направленное также по двум адресам(644010, <...>, <...>), также было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного, суд предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика, однако, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в смысле статьи 123 АПК РФ, в заседание суда не явился, отзыва по существу заявленных требований не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что, как следует из текста искового заявления, 20.08.2018 года между ООО «Ремонтно-строительное управление № 3+» и ООО «Спутник - Плюс» заключен договор займа денежных средств в сумме 350 000 рублей в с устной форме. Согласно достигнутой договоренности истец перечислил указанные денежные средства на счет ответчика платежным поручением № 289 от 20.08.2018 года, с назначением платежа «оплата согласно договора займа № 3 от 20.08.2018 (беспроцентный заем) без НДС». В письменной форме договор займа составлен не был.

13.08.2018 истцом в адрес ответчика направлялось уведомление № 2/18 (досудебная претензия) с требованием о возврате перечисленной денежной суммы.

Поскольку возврат денежных средств в заявленном размере ответчиком не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования ООО «Ремонтно-строительное управление № 3+» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим причинам.

Поскольку, каких-либо документов, указывающих на заключение договора займа в письменной форме, истцом не представлено, также не представлено и доказательств того, что ответчик совершал действия по признанию такой квалификации правоотношений (например, переписки сторон либо документов о частичном возврате ответчиком займа), истец в качестве правового обоснования сослался на пункт 1 статьи 1102, пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как было указано ранее, факт перечисления ответчику спорных денежных средств подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручениям (№ 289 от 20.08.2018). Получение денежных средств от истца по вышеуказанному платежному поручению ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора займа не влечет его недействительность, тем более что договор займа относится к реальным договорам, то есть считается заключенным только с момента передачи денег в заем.

Таким образом, даже при отсутствии договора займа, подписанного в виде единого документа или совершенного путем обмена документами, само по себе документально оформленное предоставление денег в заем служит доказательством заключения договора займа.

По смыслу пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в то время как доказательства наличия между сторонами какого-либо другого договора, во исполнение которого должны быть перечислены по платежным поручениям денежные средства, ответчиком не представлены, из этого следует, что исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 350 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доказательств возврата денежных средств, независимо от того, был ли заключен договор в письменной форме, или нет, также не представлено, ввиду чего суд полагает требования истца о возврате денежных средств в размере 350 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Более того, определениями суда ООО «Спутник-Плюс» неоднократно предлагалось представить письменный отзыв по существу заявленных требований, однако таких документов в материалы дела не представлено.

Также, в связи с тем, что ООО «Спутник - Плюс» добровольно не исполнило обязательства о возврате денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 811 руб. 60 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с выполненным истцом расчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 811 руб. 60 коп. (применяемый размер ставки рефинансирования - 7,5 %).

Расчет является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

На основании изложенного, требование о взыскании денежных средств в размере 350 000 руб., перечисленных по договору займа от 20.08.2018 № 3, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в указанной части.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170 АПК РФ, именем РФ,

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 3+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644010, <...>, дата регистрации: 01.03.2000) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 3+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644083, омская область, <...>, дата регистрации: 28.09.2004) денежные средства в размере 350 000 руб., перечисленные по договору займа от 20.08.2018 № 3, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 811 руб. 60 коп., а также 6 738 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определения о возбуждении производства по делу и последующих определениях суда. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          С.Г. Захарцева