Решение от 15 августа 2017 г. по делу № А40-36205/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

15.08.2017 Дело № А40-36205/17-11-327

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2017

Полный текст решения изготовлен 15.08.2017

Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

проводит судебное заседание по делу по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССПЕЦСТРОЙ» (660001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 24.04.2014 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ» (127055, <...>, этаж 2 пом III ком 5, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 15.08.2007 г.)

о взыскании 2 121 696 руб. 14 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № б/н от 01.01.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по дов. № б/н от 14.07.2017, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССПЕЦСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании задолженности по Договору субаренды (техники с экипажем) № 06-10-14/Е от 06.10.2014г. в размере 1 856 100 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 319 536 руб. 92 коп. и судебных издержек в размере 85 851 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материала дела, 06 октября 2014г., между ООО «Трансспецстрой», (Истец, Арендатор) и ООО «Сибирская горная компания» (Ответчик, Субарендатор) был заключен договор субаренды (техники с экипажем) № 06-10-14/Т, по условиям которого Арендатор обязался предоставить Субарендатору во временное владение и пользование строительные машины (четыре бульдозера Komatsu) с предоставлением услуг по управлению техникой.

Согласно пункту 3.2.1. Договора Субарендатор обязан принять технику по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.2.6. Договора субарендатор обязан своевременно вносить платежи за пользование техникой.

Истец пояснил суду, что Ответчиком в его адрес было направлено гарантийное письмо исх.75 от 10.10.2014г., согласно которого, истец доставил четыре единицы техники на объект, указанный Ответчиком.

С 18.10.2014г., Истец начал производить работы. Доставка техника до объекта и обратно на базу, осуществлена силами Истца, за счет Ответчика.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что восполнение договорных отношений оказал услуги Ответчику на общую сумму 4 856 100 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонними актами и выставленными счетами на оплату.

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств, оплата по Договору произведена частично в размере 3 700 000 руб. 00 коп., в связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 1 156 100 руб. 00 коп.

Кроме того, истец пояснил суду, что согласно, счету № 28 от 20 июня 2015г., и акту № 00000001 от 20 июня 2015 г., Истцом были понесены затраты по доставке техники (4-х бульдозеров) на объект указанный Ответчиком и обратно на место постоянного базирования в размере 700 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о погашении задолженности в общем размере 1 856 100 руб. 00 коп., которая последним была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что, по мнению Ответчика спорный Договор является не заключенным, в связи с тем, что стороны обмениваются все документами путем факсимильной или электронной связью, с последующим предоставлением оригиналов документов, а требование о взыскании 700 000 руб. 00 коп. Истцом документально не подтверждено, так как, дополнительное соглашение и Договор имеют противоречивые условия по предоставлению услуги по доставке техники (4-х бульдозеров) на объект указанный Ответчиком.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, так как, из спорного Договора следует, что сторонами согласованы все существенные условия Договора (предмет, срок, цена). Кроме того, Ответчиком не представлено суду доказательств, что Истцом услуга по доставке техники (4-х бульдозеров) на объект указанный Ответчиком и обратно не оказывалась.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34 . Высшего Арбитражного суда РФ № 15 от 04.12.2004 г. проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон. При этом исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, Истцом Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 319 356 руб. 92 коп.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном Истцом размере в соответствии со ст. ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как, Истец обосновал сумму иска, также суд учитывает, что Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, сумму иска не оспорил, контрдоводов по иску не привел.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек связанные с предоставлением интересов Истца в суде первой инстанции, а также оплатой за проезд в размере 80 851 руб. суд также считает подлежащими удовлетворению в части в силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, поскольку документально подтверждены, в том числе представленными в материалы дела Договором об оказании юридических услуг № б/н от 29.01.2016г., расходным кассовым ордером № 38 от 10.02.2017г. на сумму 45 000 руб. 00 коп. и электронными авиабилетами.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд, кроме проверки факта фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе.

В данном случае, суд приходит к выводу, что разумная стоимость услуг представителя составляет 80 851 руб.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307- 310, 395, 450, 614, 622 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССПЕЦСТРОЙ» 1 856 100 руб. - основная задолженность, 319 536,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 80 851 руб. - судебных издержки, а также расходы по госпошлине в размере 33 608,48 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета РФ 269,70 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: В.Г.Дружинина