Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А50-19759/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А50-19759/2023
07 декабря 2023 года
город Пермь



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Инкаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: представителя ответчика ФИО3, по доверенности № 003/2022 от 11.01.2022 , представлен паспорт, диплом о высшем образовании, свидетельство о заключении брака, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Инкаб» (далее – ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 783 148 руб. 74 коп.

Представитель ответчика поддерживает позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (вх. 23.10.2023), против удовлетворения исковых требований возражает, просит применить срок исковой давности.

Истец о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству, в судебное заседание представителей не направил, письменную позицию по доводам ответчика не представил.

В силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) отсутствие представителей не препятствует рассмотрению спора.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 года по делу № А40-34886/18-86-46, ООО «Петроком» (121170, <...> ЭТ/П/К/ОФ 1/I/4/4, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 года, конкурсным управляющим ООО «Петроком» утвержден ФИО2.

Согласно данным бухгалтерского учета за ООО "Инкаб" перед ООО «Петроком» числится дебиторская задолженность в общем размере 11 783 148,74 руб., что подтверждается банковской выпиской.

Денежные средства в пользу ООО "Инкаб" были перечислены с расчётного счёта ООО «Петроком» по следующими платежами:

Дата

Сумма

Назначение платежа

Банк

23.04.2018

7 397 516,43

Оплата за ОКГТ по счёту № 808-7 от 29.03.18 к договору № 52/17 от 21.07.17 г.Сумма 739751643В т.ч. НДС(18%) 1128434-71

АО КБ Москоммерцбанк

28.04.2018

2 841 430,09

Оплата по дог. 52/17 от 21.07.17 за ОКГТ по счёту № 808-7 от 29.03.18 .Сумма 2841430-09В т.ч. НДС(18%) 433438-49

АО КБ Москоммерцбанк

28.04.2018

1544 202,22

Оплата за ОКГТ на ВЛ 220 кВ Уренгойская -Мангазея по счёту № 3965-4 от 24.11.17 г. к договору № 52/17 от 21.07.17Сумма 1544202-22В т.ч. НДС(18%) 235556-27

АО КБ Москоммерцбанк

Итого

11 783 148,74 руб.

Х
Х

Как указывает истец, основания для перечисления денежных средств отсутствуют, встречное представление на произведенную оплату отсутствует. денежные в размере 11 783 148 руб. 74 коп. истцу не возвращены.

По утверждению истца неосновательное обогащение ответчика составляет 11 783 148 руб. 74 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 69-2022/41 от 29.09.2022 с просьбой возвратить денежные средства в размере11 783 148 руб. 74 коп. Требование, изложенное в претензии, ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности получили правовую оценку в судебном заседании в связи со следующим.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском 12.08.2023 года (загружено в систему «Мой арбитр»).

На момент предъявления искового заявления (12.08.2023) срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего до 12.08.2020 года, истек.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного справа за пределами трехгодичного срока исковой давности, при этом, надлежащих доказательств приостановления или перерыва срока исковой давности не представил, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что указанными в исковом заявлении платежами оплачена продукция, поставленная ответчиком по договору поставки № 52/17 от 21.07.2017, договор между сторонами полностью исполнен, продукция истцу поставлена. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Указанные выводы сделаны также в судебном акте, имеющим преюдициальное значение, - определении Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-34886/18-86-46.

Доводы ответчика истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, иск заявлен необоснованно, в его удовлетворении следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 81 916 руб. 00 коп. При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. С учетом итогов рассмотрения настоящего дела расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца и подлежат взысканию с него в пользу федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 81 916 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.О. Кремер