Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А26-4347/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4347/2017
г. Петрозаводск
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Старовойтова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еминеным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГО-ИНВЕСТ"

об обязании устранить выявленные недостатки и взыскании 231 483 руб. 35 коп.

при участии представителей:

истца, федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", - ФИО1 по доверенности от 10.02.17,

ответчика, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГО-ИНВЕСТ", - ФИО2 по доверенности от 30.01.17, ФИО3 (директор),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее – истец, 115114, г. Москва, пер. Дербеневский, 1-Й, д. 5, стр. 4, офис 101) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГО-ИНВЕСТ" (далее – ответчик, 185035, РК, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, 39) об обязании устранить выявленные недостатки и взыскании 231 483 руб. 35 коп.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая, что падение водо-подачи произошло исключительно по причине ошибочных указаний заказчика, поэтому все издержки в результате сложившейся ситуации должно нести учреждение.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

По результатам аукциона в электронной форме (протокол №11АЭФ-14/КРВ от 24.11.2014 заседания Единой комиссии по осуществлению закупок товар, работ и услуг заказчика) федеральным государственным бюджетным учреждением «Карельское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов и обществом с ограниченной ответственностью «Мего-Инвест» был заключен договор № 11аэф-14/крв от 12.12.2014, согласно которому, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту внутреннего водоснабжения в производственном здании Кемского рыбоводного завода для нужд заказчика.

Согласно Приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 249 от 20.06.2016 ФГБУ «Карелрыбвод» было реорганизовано путем присоединения к ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», поэтому к ФГБУ «Главрыбвод» переходят права и обязанности ФГБУ «Карелрыбвод».

Работы подрядчиком должны быть выполнены в полном объеме не позднее 30.09.2015.

Срок гарантии качества работ, на установленное оборудование, изделия и используемые материалы - 36 месяцев с момента подписания акта приемки всех выполненных работ (п.6.2. ст.6 вора№ 11аэф-14/крв).

Для фиксации дефектов выполненных работ в период гарантийного срока, составляется акт (п.6.3. ст.6 договора № 11аэф-14/крв). Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения недостатков, при этом устранение дефектов осуществляется подрядчиком за его счет.

В период гарантийного срока эксплуатации системы внутреннего водоснабжения в здании Кемского рыбоводного завода было выявлено, что водоподача в выростных сооружениях 2-го цеха меньше нормативных показателей, в норме 60-85 л/мин, а после проведения ремонтных работ показатели составили 24-36 л/мин. Водоподача в бассейны № 97-100 практически отсутствует (акт от 23.10.2015).

На предложение заказчика прибыть для составления акта о выявленных недостатках работ (письмо ФГБУ «Карелрыбвод» № 02-09-742 от 12.08.2016), подрядчик уведомил заказчика о своей неявке.

23.08.2016 заказчик комиссионно составляет акт о выявленных недостатках результата выполненных работ, где фиксируются недостатки ремонта внутреннего водоснабжения в производственном здании, а именно: напор воды в демонтированных трубах значительно уменьшился, что ухудшает развитие молоди рыб и приводит к уменьшению выпуска рыбоводной продукции. Также комиссия выяснила, что выявленные недостатки возникли вследствие установки труб меньшего диаметра (акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 23.08.2016).

В ответ на претензии № 02-09-648 от 19.07.2016 и № 02-09-854 от 12.09.2016, в которых были изложены выявленные недостатки и требования об их устранении в установленный срок, подрядчик пояснил, что с заказчиком было согласовано изменение диаметра труб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктами 6.3., 6.4. договора предусмотрено, что в случае если подрядчик не устранит дефекты и недоделки, то заказчик вправе устранить их силами другого подрядчика; при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, заказчик назначает квалифицированную экспертизу.

Доказательств проведения экспертизы истцом в материалы дела не представлено.

Выводы комиссии, отраженные в акте натурного обследования внутреннего водоснабжения в производственном здании (л.д. 37), носят предположительный характер.

Обо всех возможных неблагоприятных последствиях заказчик был предупрежден подрядчиком.

Следует отметить, что все работы выполнялись подрядчиком в отсутствие каких-либо инженерных изысканий. Заказчик в нарушение требований действующего законодательства ограничился лишь предоставлением подрядчику технического задания.

Таким образом, ответственность за отсутствие нормативных показателей водоподачи должна быть возложена на учреждение.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Федерального Государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ИНН: <***>) отказать.

2. Взыскать с Федерального Государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в доход федерального бюджета 6000 руб. – расходы по госпошлине за рассмотрение дела.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Старовойтова И.В.