Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А83-15013/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15013/2019
18 февраля 2020 года
г. Симферополь



Резолютивная часть определения оглашена 11 февраля 2020 года

Полный текст определения изготовлен 18 февраля 2020 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СВАРОГ» (ул. Глинки, д.63, г. Симферополь, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» (ул. Плотинная, д.9, ком. 502, г. Симферополь, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки,

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2018;

от ответчика – не явились, уведомлены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВАРОГ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к ООО «Крым Магистраль Строй» о взыскании задолженности в размере 360 100,00 рублей.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» взятых на себя обязательств по договору поставки №28/03-17.

Определением от 26 августа 2019 года заявление принято судом с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Определением суда от 28.10.2019 назначено предварительное судебное заседание по делу №А83-15013/2019.

Судебные заседания неоднократно откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неявкой участников процесса в судебное заседание, а также необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании 11.02.2020 явился представитель истца ФИО2 поддержал ранее заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, ответчик в судебное заседание не явился, явку уполномоченных представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен, надлежащим образом, по правилам статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СВАРОГ» и обществом с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» был заключен договор поставки №28/03-17 (далее по тексту – договор).

В соответствии с условиями договора общество с ограниченной ответственностью «СВАРОГ» является «Поставщиком», а общество с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» – «Покупатель».

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что «Поставщик» обязуется поставить, а «Покупатель» обязуется принять и оплатить в полном объеме полученный товар на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью «СВАРОГ» поставило товар обществу с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй», что подтверждается счет-фактурой №26 от 07.12.2017 (л.д. 45).

Исходя из п. 5.2 договора поставки, покупатель обязуется оплатить полученный товар в соответствии с условиями этого договора.

При этом ответчик не погасил образовавшуюся задолженность за поставленный товар.

15.08.2018 ООО «СВАРОГ» направило в адрес ООО «Крым Магистраль Строй» требование (претензию) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей установленных заключенным договором (л.д. 46-48).

Однако, общество с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» проигнорировало направленную претензию и не оплатило вышеуказанную задолженность по договору, что стало основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев исковое заявление, оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит правовые основания, для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 506 ГК РФ закрепляет, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Исходя из пункта 4.3 договора поставки, порядок оплаты товара определен сторонами настоящего договора как предоплата.

Пункт 4.4 также закрепляет, что поставщик вправе отпустить товар в кредит на свое усмотрение, однако расчет за поставленный товар не может превышать 28 календарных дней с момента поставки.

Как усматривается из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «СВАРОГ», во исполнение договора поставки, был поставлен товар обществу с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй».

Факт принятия ответчиком поставленного истцом товара, на общую сумму 873 100,00 руб., подтверждается счет-фактурой №26 от 07.12.2017 (л.д. 45).

Судом также установлено, что между ООО «СВАРОГ» и ООО «Крым Магистраль Строй» составлялись акты взаимных расчетов за период: январь 2017 г. – декабрь 2018 г., январь 2018 г. – апрель 2018 г., август 2018, согласно которым ООО «Крым Магистраль Строй» признается задолженность перед ООО «СВАРОГ» в размере 360 100,00 руб.

Указанные акты подписаны сторонами без разногласий и замечаний по количеству и качеству поставленного товара, скреплены оттисками печатей предприятий (л. д. 51-53), в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению факт принятия ответчиком товара на указанную выше сумму.

Кроме того, ответчиком неоднократно направлялись письма в адрес истца с сообщением о намерении погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 42-44).

Однако, общество с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» задолженность по договору не оплатило, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела в суд в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

В то время как бремя доказывания несоразмерности и необоснованности взыскиваемой истцом суммы задолженности, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается именно на ответчика, однако последним не было реализовано предоставленное ему процессуальным законодательством право.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» взятых на себя обязанностей по заключенному договору поставки товаров №28/03-17, в связи с чем, считает необходимым взыскать образовавшуюся сумму задолженности по договору в размере 360 100,00 руб., в судебном порядке.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлины в установленном порядке и размере в размере 10 202,00 руб., что подтверждается платежным поручением №8147 от 05.08.2019 (л.д. 11).

Учитывая изложенное, судебные расходы, по уплате государственной пошлины в размере 10 202,00 рубля, относятся на ООО «Крым Магистраль Строй» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СВАРОГ» удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВАРОГ» (295022, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 910201001, р/с <***> в АО «ГЕНБАНК», к/с 30101810835100000123, БИК 043510123) задолженность договору поставки в размере 360 100 (триста шестьдесят тысяч сто) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВАРОГ» (295022, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 910201001, р/с <***> в АО «ГЕНБАНК», к/с 30101810835100000123, БИК 043510123) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 202,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья М.А. Авшарян