Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А56-52221/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52221/2021
11 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» (197110, <...>, литер А, оф. 507, ОГРН: <***>)

ответчик: Публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (423574, Республика Татарстан, <...> здание 23, офис 129, ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.09.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.11.2020), ФИО4 (доверенность от 20.02.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» (далее – ООО СК «ИнтерПол») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (далее – ПАО «Нижнекамскнефтехим») о взыскании 153 708 604 руб. 93 коп. задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных позициях по делу. Ответчик также ссылался на пропуск срока исковой давности по требованиям, связанным с удорожанием строительных механизмов с июня 2017 года по июнь 2018 года, и по требованиям по возмещению затрат, связанных с командированием рабочих, с июля 2017 года по июнь 2018 года.

Истец представлял дополнительные позиции по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО СК «ИнтерПол» (подрядчик) и ПАО «Нижнекамскнефтехим» (заказчик) заключили договор на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ № 4600030461 от 06.10.2016.

Стоимость работ по договору определяется утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией. Ценообразование в сметной документации осуществляется в соответствии с Методикой определения стоимости работ (приложение № 3 к договору).

Приблизительная общая стоимость работ составляет 1 900 000 000 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2018).

Окончательная стоимость работ определяется по результатам фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца предоставляет заказчику оформленные со своей стороны Акты форм КС-2, КС-3 с приложением требуемой исполнительной документации, сертификатов (иной разрешительной документации) на материалы и оборудование.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в 5-дневный срок рассматривает, и, при отсутствии замечаний, принимает выполненные работы путем подписания Актов со своей стороны.

Оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком по Актам форм КС-2 и КС-3 в отчетном месяце работы производится заказчиком на основании счета-фактуры, которая должна быть предоставлена подрядчиком после оформления Актов форм КС-2, КС-3, но не позднее трех дней по завершении отчетного месяца. Срок оплаты выполненных и принятых заказчиком работ - в течение 60 дней с даты получения счета-фактуры от подрядчика (пункт 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2017).

Согласно пунктам 9.6 и 9.7 договора после даты утверждения акта рабочей комиссии прием документов за выполненные работы (кроме исполнительной документации, исполнительной рабочей документации, сертификатов) прекращается.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами велась сдача-приемка работ.

Заказчик передал подрядчику сметы на монтаж технологических трубопроводов, в которых были включены не только работы по самому монтажу технологических трубопроводов, но и отдельно включены работы по контролю сварных соединений.

После получения от истца переделанных документов, подтверждающих выполненные работы, ответчик не направлял истцу письменного мотивированного отказа. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделу 4 договора подряда работы считаются принятыми ответчиком.

До момента предъявления иска в суд каких-либо возражений против представленных истцом документов, подтверждающих выполнение истцом работ, связанных с проведением неразрушающего контроля сварных соединений технологических трубопроводов, на сумму 33 223 893 руб. 60 коп. от ответчика не поступило.

Более того, суд отмечает, что на всех представленных истцом документах (актах по форме КС-2) по выполнению истцом работ, связанных с проведением неразрушающего контроля сварных соединений технологических трубопроводов, имеются отметки и печати ответчика.

Работы выполнены силами специализированной организации, переданы заказчику в составе исполнительной документации на смонтированные трубопроводы и подлежат оплате в размере фактически произведенных затрат, соответствующих заявленной сумме требованиям.

В соответствии с требованиями ГОСТ 32569-2013 сдаче-приемке работ в обязательном порядке предшествует неразрушающий контроль сварных соединений, без осуществления неразрушающего контроля сварных соединений сдача-приемка работ по устройству технологических трубопроводов невозможна.

Необходимость выполнения работ по контролю сварных соединений установлена в рабочей (технической) документации, так как производство работ по монтажу трубопроводов должно осуществляться в соответствии с требованиями обязательных к применению строительных норм и правил, в частности, ГОСТ 32569-2013 «Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах».

Выделение в смете работ по контролю сварных соединений отдельно от работ по монтажу технологических трубопроводов также установлено обязательными к применению сметными нормативами. Так, монтаж технологических трубопроводов на данном объекте происходил согласно сметных расценок № ФЕРм12-20-001 «Трубопроводы в помещениях или на открытых площадках, монтируемые из труб и готовых деталей, на условное давление не более 2,5Мпа» применительно к диаметру конкретного трубопровода, утвержденными Приказом Минстроя РФ № 876/пр от 26.12.2019.

Кроме того, обязанность выполнения работ по контролю сварных соединений установлена ГОСТ32569-2013.

Наличие ранее принятых и оплаченных заказчиком актов по форме КС-2 на работы по контролю сварных соединений подтверждает наличие необходимости заказчика в таких работах, обязанности подрядчика их выполнить и обязанности заказчика оплатить их отдельно от работ по монтажу технологических трубопроводов.

Долг в размере 33 223 893 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование затрат подрядчика, связанных с удорожанием строительных машин и механизмов, на общую сумму 12 652 181 руб. 33 коп. истец ссылается на передачу ответчику расчетов удорожания за период с июня 2017 года по февраль 2019 года.

В соответствии с пунктом 3 Методики (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2017 № 1), если при выполнении работ возникает необходимость в применении специальной техники, на которую отсутствуют расценки, стоимость и количество машино/часа таких машин и механизмов подрядчик обязан согласовывать с заказчиком.

В подтверждение факта согласования расценки стоимости машино/часа грузоподъемной техники истец представил в материалы дела Протокол маркетинговой оценки стоимости материалов поставки подрядчика от 04.04.2018 № 39/2. По мнению истца, удорожание стоимости эксплуатации спецтехники - это разница между фактической стоимостью и стоимостью, отраженной и оплаченной в рамках КС-2, которая подлежит компенсации заказчиком сверх стоимости, установленной сметой.

Между тем указанный Протокол носит исключительно информационный характер, он указывает на минимальную цену (с доставкой) одного машино/часа работы автогидроподъемников (автовышек) и автокранов различной грузоподъемности в 2017 году при сравнении цен у различных организаций в городе Нижнекамске. Данный Протокол не является ни дополнительным соглашением к договору, ни частью сметной документации, на основании которой истцом должны были быть выполнены работы, никаких указаний на то, что указанные расценки должны приниматься ПАО «Нижнекамскнефтехим» при приемке работ у истца в будущем, а также того, что уже принятые ранее у истца работы должны быть пересчитаны с учетом данных цен, он не содержит. Истцом не представлено в материалы дела подтверждения согласования необходимого количества машино/часов указанных машин и механизмов за период с 2017 года по 2019 год. На основании положений Методики и в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что стороны определили методику определения сметной стоимости работ, исходя из которой в соответствии со статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны определяют стоимость работ по договору. В соответствии с указанным Методикой, в оплате подрядчику стоимости работ в числе прочих значений учитывается стоимость машин и механизмов с пересчетом в текущий уровень цен согласно ежеквартальному сборнику «Стройцена Республики Татарстан» (пункт 2 Методики), при этом, если при выполнении работ возникает необходимость в применении специальной техники, на которую отсутствуют расценки, стоимость и количество машино/часа таких машин и механизмов подрядчик обязан согласовывать с заказчиком (пункт 3 Методики).

В данном пункте не предусмотрено, что заказчик компенсирует подрядчику разницу между сметной стоимостью эксплуатации машин и механизмов и фактической стоимостью эксплуатации спецтехники большей грузоподъемностью, не предусмотренные сметой.

Пунктом 3 Методики и иными положениями договора не предусмотрено, что привлечение спецтехники, не указанной в сметной документации, увеличивает стоимость работ, на которую подлежит начислению компенсация удорожания стоимости машин и механизмов.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что пункт 3 Методики предусматривает обязательное согласование подрядчиком необходимости привлечения такой спецтехники с заказчиком, для дальнейшего составления сторонами дополнительного документа, в котором устанавливаются расценки и количество машино/часов, и который предусматривал бы выплату компенсации сверх договорной цены.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт своевременного направления или передачи расчетов удорожания стоимости машин и механизмов для согласования, а также их согласование и приемки со стороны ПАО «Нижнекамскнефтехим» в порядке, установленном договором.

Таким образом, компенсация затрат подрядчика в связи с удорожанием стоимости машин и механизмов договором подрядчиком не согласована, следовательно, возмещению не подлежит.

Требования истца о возмещении заказчиком затрат на удорожание стоимости машин и механизмов на сумму 12 652 181 руб. 33 коп. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о возмещении затрат, связанных с командированием рабочих для выполнения строительных, монтажных и специальных строительных работ, в размере 107 832 530 руб. также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Порядок возмещения затрат, связанных с командированием работников подрядчика, установлен пунктом 9 Методики.

Согласно этому пункту Методики затраты, связанные с командированием рабочих для выполнения строительных, монтажных, специальных строительных и пуско-наладочных работ, могут оплачиваться в исключительных случаях в обязательном порядке, предварительно согласованном с заказчиком: при выполнении особо срочных работ с привлечением специалистов из других регионов Российской Федерации; при выполнении специальных работ квалифицированными кадрами, которые отсутствуют в г. Нижнекамске, и определяться расчетами, согласованными заказчиком, на основании проекта организации строительства (ПОС), исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 с изменениями и дополнениями.

При определении затрат на командировочные расходы необходимо учитывать оплату суточных (размер суточных принимается в соответствии с действующими нормами возмещения командировочных расходов, устанавливаемых Правительством Российской Федерации), определяться расчетами на основании проекта организации строительства (ПОС), исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 с изменениями и дополнениями; проезда до места командировки и обратно (самолетом эконом-класса, поездом плацкартным вагоном, автомобильным транспортом общего пользования), подтверждается документально; проживания (подтверждается документально).

Количество и состав рабочего персонала не должны превышать нормативную сметную трудоемкость и определяться, исходя из прилагаемого табеля учета рабочего времени, подписанного руководителем подрядной организации, заверенного печатью, проверенного службой эксплуатации, специалистом строительного надзора.

Письмом от 15.06.2017 № 1403/нк подрядчик направил в адрес заказчика предложение согласовать размер стоимости проезда одного рабочего до объекта и обратно, стоимость проживания одного человека, размер суточных.

Письмом от 24.04.2018 № 16616-ИсхП заказчик сообщил о необходимости пересчитать командировочные расходы за январь - апрель 2017 года из расчета 700 руб. с НДС, включая расходы по найму жилья и выплату суточных.

Таким образом, ПАО «Нижнекамскнефтехим» был согласован только лишь размер командировочных расходов на одного человека в случае необходимости привлечения иногородних работников на период с января по апрель 2017 года, но не само привлечение иногородних работников.

22.05.2018 письмом № 20238-ИсхП заказчик сообщил, что ООО СК «ИнтерПол» не представило подтверждающих документов фактического перемещения рабочего персонала из г. Челябинск в г. Нижнекамск и обратно (проездные документы), также отсутствует согласование стоимости перевозки рабочего персонала со стороны заказчика. Кроме того, подрядчик не обосновал заказчику особую срочность выполнения каких-либо работ, а также наличие исключительного случая необходимости привлечения специалистов из других регионов. Также указанным письмом заказчик отказал в возмещении затрат подрядчика на перевозку работников подрядчика на строительную площадку и обратно, так как строительная площадка расположена в пределах г. Нижнекамска, в котором имеется развитая транспортная инфраструктура.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем командировочные расходы, связанные с направлением работников подрядчика на объект заказчика, компенсируются последним отдельно и не входят в общую стоимость работ.

В договоре стороны указали сметную стоимость работ. В общую цену командировочные расходы, связанные с направлением работников подрядчика на объект заказчика, не входят и оплачиваются отдельно. При этом подрядчик обязан согласовать с заказчиком: особую срочность выполнения работ и возникновение исключительного случая необходимости привлечения работников из других регионов; общее количество работников, которые могут быть привлечены к выполнению работ, или оговорку о том, что этот вопрос будет сторонами согласован отдельно; перечень командировочных расходов, подлежащих возмещению; порядок определения компенсации командировочных расходов на каждого работника в виде твердой общей суммы, или ставки платы за определенный период (сутки, неделя и др.), или же по фактическим затратам.

Само по себе привлечение истцом работников не возлагает на ПАО «Нижнекамскнефтехим» обязанности по возмещению затрат на их привлечение, также, как и расчет расходов, представленный истцом, не подтверждает и не может подтверждать факт несения им таких расходов.

Истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие затраты истца по командировочным расходам, а имеются только ничем не подтвержденные и оформленные в одностороннем порядке расчеты командировочных расходов.

Также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие несение истцом расходов связанных с командированием сотрудников, оплату им транспортных расходов и выплаты суточных, а также иных расходов. Истцом не представлены доказательства того, что указанные им в расчетах работники действительно являлись сотрудниками истца, а не иных субподрядных организаций.

Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие возмещение заказчиком затрат, связанных с командированием работников подрядчика за период с августа по декабрь 2016 года, и с января по июнь 2017 года включительно. Указанные затраты были приняты и оплачены заказчиком на основании расчетов командировочных расходов и расходов на проживание, а также справок о стоимости выполненных работ (затрат) по форме КС-3, подписанных со стороны заказчика директором Департамента по капитальному строительству и согласованных заместителем директора Департамента строительства, директором завода, заместителем главного инженера завода, начальниками цехов, начальником ОЦиКЗ, начальником ОСН, ведущим специалистом ОСН, ведущим специалистом ОЦиКЗ.

Следовательно, как следует из сложившейся между сторонами практики документооборота, помимо расчета командировочных расходов, подрядчик обязан направить заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ответчик также пояснял, что истец просит взыскать с ответчика, в том числе, стоимость затрат, связанных с командированием сотрудников за период с января 2017 года по июль 2018 года включительно, при том, что затраты на командирование за период с января по июнь 2017 года заказчиком оплачены в сумме 45 321 398 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2017 № 47556, от 28.12.2017 № 56205, от 25.01.2018 № 2431, от 21.03.2018 № 10207.

Исковые требования истца о взыскании командировочных расходов на сумму 107 832 530 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» 33223893 руб. 60 коп. задолженности и 43230 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.