Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А50-27366/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-27366/2021
г. Пермь
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агромаркет" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Пихтовское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 26602,29 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агромаркет" (далее – ООО "ТД "Агромаркет") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пихтовское" (далее – ООО "Пихтовское") денежных средств в общей сумме 15602,29 руб., в том числе задолженности по договору поставки от 09.01.2017 № 22/13-2017-5 в размере 2000 руб. и неустойки за период с 01.06.2020 по 26.10.2021 в сумме 13602,29 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) (л.д. 7-12, 113-115).

Определением суда от 11.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Возражений от сторон не поступило.

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 10.01.2022 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО "Пихтовское" указало на несогласие с иском. Ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между ООО "ТД "Агромаркет" (поставщик) и ООО "Пихтовское" (покупатель) заключен договор поставки № 22/13-2017-5 (далее - Договор).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар по указанной в накладной, счете, счете-фактуре с учетом НДС, являющимися неотъемлемой частью Договора. Товар поставляется партиями в течение срока действия настоящего договора с отсрочкой платежа в пределах возобновляемого суммового (общий максимальный размер единовременной задолженности по товару в размере 80000 руб. Суммовой лимит подлежит изменению в течение срока действия договора согласно п. 2.5 настоящего Договора.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 Договора покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю. В случае просрочки оплаты, поставщик в праве требовать уплаты Покупателем пени в соответствии с п. 5.1 настоящего Договора, плата производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара согласно условиям Договора. В период с 01.06.2020 по 06.10.2020 ответчику поставлен товар на общую сумму 182886 руб. Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены частично, на сумму 180886 руб.

Как указывает истец, задолженность ответчика по Договору составляет 2000 руб.

02.12.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия о погашении суммы задолженности.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность по оплате полученного товара, установленная ст. 516 ГК РФ ответчиком в полном объеме не исполнена, задолженность ответчика перед истцом согласно представленным в дело доказательствам составляет 2000 руб. Иное суду не доказано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в дело доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 2000 руб.

Иск в указанной части подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по своевременной оплате поставленного товара истцом на основании п. 5.1 Договора начислена неустойка за период с 01.06.2020 по 26.10.2021 в сумме 13602,29 руб.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в п. 5.1 Договора в редакции протокола разногласий от 09.01.2017 предусмотрели, что каждая из сторон несет ответственность перед другой стороной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору на указанных в нем условиях и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При несоблюдении настоящим Договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 %, но не более 10 %.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан верным.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд не усматривает в связи со следующим.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рамках настоящего дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Оснований для снижения неустойки ответчиком не приведено.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ). Установленный договором размер неустойки (пеней) за просрочку оплаты товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 13602,29 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец платежным поручением от 27.10.2021 № 3864 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб.

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пихтовское" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614039, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агромаркет" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614089, <...>) денежные средства в общей сумме 15602 (пятнадцать тысяч шестьсот два) рубля 29 копеек, в том числе задолженность по договору поставки от 09.01.2017 № 22/13-2017-5 в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек и неустойку за период с 01.06.2020 по 26.10.2021 в сумме 13602 (тринадцать тысяч шестьсот два) рубля 29 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А. Р. Гилязетдинова