Решение от 15 января 2024 г. по делу № А73-14937/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14937/2023
г. Хабаровск
15 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 января 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115230, <...>, эт 1 П IV к 5 оф 2А)

о взыскании 3 609 405 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенность от 24.05.2023, ФИО3 представитель по доверенности от 10.02.2023 № 36,

от ответчика – адвокат Магдалюк М.Н. по доверенности от 26.09.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ ДСД «Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (далее – ответчик, ООО «Мостостроительная компания») о взыскании неустойки по государственному контракту № 0322100024520000053_80758 от 19.05.2020 в размере 3 609 405 руб. 32 коп.

Определением суда от 22.09.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-14937/2023, назначено предварительное судебное заседание на 26.10.2023 в 11 часов 20 минут.

Определением от 26.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 30.11.2023 в 12 часов 00 минут.

Определением от 30.11.2023 судебное разбирательство по делу откладывалось на 26.12.2023 на 16 часов 30 минут.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, привели возражения на доводы ответчика.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, привел дополнительные возражения с учетом дополнительно представленных документов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ФКУ ДСД «Дальний Восток» (Заказчик) и ООО «Мостостроительная компания» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 19.05.2020 № 0322100024520000053_80758 по выполнению работ на объекте: «Проекты по реконструкции ремонтонепригодных мостов (строительство и реконструкция мостов и путепроводов). Реконструкция мостового перехода через р. Оротукан на км 1634+237 автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск - Магадан, Магаданская область» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Проекты по реконструкции ремонтонепригодных мостов (строительство и реконструкция мостов и путепроводов). Реконструкция мостового перехода через р. Оротукан на км 1634+237 автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск - Магадан, Магаданская область» (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией, утверждённой распоряжением Федерального дорожного агентства от 02.04.2018 № 1047-р (далее - Проект), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

На основании пункта 1.3 контракта, подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные пунктом 6.1 контракта.

Пунктом 1.4 контракта определено, что существенными условиями контракта для сторон являются в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в документальной форме.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 445 104 175 руб. 00 коп.

Календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Графиком исполнения контракта (Приложение № 1 к контракту).

Разделом 10 контракта установлена ответственность подрядчика за выполнение работ по контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами.

В силу пункта 10.1 контракта, подрядчик обязан выполнить все работы по реконструкции Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, техническими спецификациями, являющимися неотъемлемой частью проекта, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего контракта и приложений к нему, проектам производства работ, рабочей документации, нормативно-технической документации и нормативным правовым актам, обязательным при выполнении дорожных работ (Приложения № 6, № 6.1 к контракту).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 14.1 контракта).

Согласно пунктам 14.2, 14.2.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из материалов дела, в соответствии с календарным графиком производства работ по состоянию на 25.05.2023 отделом капитального строительства ФКУ ДСД «Дальний Восток» зафиксировано нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по отдельным этапам.

На основании пунктов 14.1, 14.2 контракта заказчик начислил подрядчику пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в размере 3 609 405 руб. 32 коп.

Претензией № ДВ-13/3920 от 31.05.2023, направленной в адрес ООО «Мостостроительная компания», ФКУ ДСД «Дальний Восток» требовало уплатить неустойку (пени) в размере 3 609 405 руб. 32 коп.

В ответ на претензию ООО «Мостостроительная компания» сообщило, что нарушение сроков выполнения работ связано с длительным процессом согласования изменений в проектную документацию, инициированных подрядчиком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ ДСД «Дальний Восток» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки (пени).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по государственному контракту от 19.05.2020 № 0322100024520000053_80758 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 14.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пунктам 14.2, 14.2.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по отдельным этапам работ, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка (пеня) на основании пунктов 14.2, 14.2.1 государственного контракта № 0322100024520000053_80758 от 19.05.2020.

Расчет пени произведен истцом исходя из стоимости соответствующего этапа работ по контракту за период просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания работ по соответствующему этапу. Согласно расчету истца, неустойка (пеня) за периоды с 02.10.2022 по 25.05.2023 составила 3 609 405 руб. 32 коп.

Ответчик возражений по расчету неустойки (пени) не заявил.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, является верным.

Материалами дела подтверждается факт не выполнения подрядчиком-ответчиком объемов работ по отдельным этапам Графика выполнения работ в предусмотренные контрактом сроки. Следовательно, заказчик правомерно начислил неустойку (пени).

Возражая на иск, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, календарные сроки выполнения работ по объекту определяются Графиком исполнения контракта. Начало выполнения – с даты заключения контракта. Окончание работ – до 31.10.2023 (включительно).

В период с даты заключения контракта по 16.12.2020 ответчиком выполнены и сданы, а истцом приняты работы по подготовке территории строительства по актам формы КС-2, КС-3 №1 и № 2 от 16.12.2020 на сумму 3 349 738 руб. 02 коп.

24.12.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 к контракту, которым внесены изменения в предмет контракта и сроки выполнения работ, утверждена новая Ведомость объемов и стоимости работ и новый Календарный график производства работ.

07.12.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 к контракту, которым внесены изменения в предмет контракта и сроки выполнения работ, утверждена новая Ведомость объемов и стоимости работ и новый Календарный график производства работ.

22.12.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 7 к контракту, которым внесены изменения в предмет контракта и сроки выполнения работ, утверждена новая Ведомость объемов и стоимости работ и новый Календарный график производства работ.

23.03.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 8 к контракту, которым внесены изменения в предмет контракта и сроки выполнения работ, утверждена

новая Ведомость объемов и стоимости работ и новый Календарный график производства работ.

Причиной заключения вышеуказанных дополнительных соглашений о внесении изменений в Контракт явилась невозможность реализации начального проектного решения в части устройства временного моста САРМ.

Сторонами неоднократно обсуждалось изменения проектного решения в части конструкции временного моста.

Как указало ООО «Мостостроительная компания», у подрядчика отсутствовала объективная возможность по выполнению работ по устройству временного моста через р. Оротукан, по демонтажу существующего моста через р. Оротукан, по устройству нового моста через р. Оротукан ввиду невозможности реализации начального проектного решения в части устройства временного моста САРМ поскольку ООО «Мостостроительная компания» не нашло поставщика и перевозчика моста САРМ от места изготовления (продажи) до строительного объекта (Магаданская область); мост САРМ не предназначен для использования в арктических районах, в число которых входит Магаданская область.

В период с 03.09.2020 по 17.09.2020 ООО «Мостостроительная компания» проводился запрос цен № 2446948, предметом которого являлась поставка моста САРМ. Сведения о проведении закупки размещены по адресу в сети Интернет: https://www.b2b-center.ru/market/komplekt-srednego-avtodorozhnogo-razbornogo-mosta/tender-2446948/?action =offers. По результатам проведения закупочной процедуры не было подано ни одной заявки.

Кроме того, в адрес специалиста, проводившего запрос цен от имени ООО «Мостостроительная компания», ФИО4 поступило письмо от ЗСК БАМ исх. № 288 от 03.09.2020, из содержания которого следует, что мост САРМ предназначен для использования на военно-автомобильных дорогах в качестве временного моста для краткосрочной эксплуатации, использование данного моста при реконструкции, капитальном ремонте постоянных мостов на федеральных автомобильных дорогах требует разработки методических указании, при постоянной эксплуатации моста САРМ может произойти обрушение моста под нагрузкой, секции моста САРМ являются негабаритными, что затрудняет его логистику и в Северных широтах мост САРМ эксплуатации не подлежит.

Письмом исх. № 142 от 20.02.2021 ответчик обратился к истцу с предложением о замене временного моста САРМ на сборный железобетонный мост.

Письмом исх. № ДВ-05/2263 от 12.03.2021 ФКУ ДСД «Дальний Восток» отказало подрядчику в согласовании замены временного моста САРМ на сборный ж/б мост со ссылкой на то, что подрядчик ознакомлен с условиями выполнения работ и принял на себя соответствующие предпринимательские риски, заключив контракт.

Письмом исх. № 125 от 29.03.2021 ООО «Мостостроительная компания» сообщило заказчику о готовности обеспечить очистку бульдозером русла реки Оротукан в период весеннего, осеннего паводка от корчехода и дополнительной защиты опор (временного ж/б моста).

Письмами исх. № 25-05 от 19.05.2021, 28-05 от 20.05.2021 подрядчик направил заказчику чертеж временного ж/б моста, локальный сметный расчет на выполнение работ по устройству временного ж/б моста, расчет несущей способности, письмо разработчика проектной документации ООО «Актант» № О-01 от 20.05.2021 для согласования.

Письмом исх. № 05-9015 от 22.09.2021, то есть спустя 4 месяца, заказчик направил письма подрядчика исх. № 25-05 от 19.05.2021, исх. № 28-05 от 20.05.2021 с приложенными к ним документами в организацию, осуществляющую авторский надзор, ООО «ВостокГеоПроект».

Письмом исх. № 180 от 01.12.2021 ООО «ВостокГеоПроект» сообщило о несогласовании предложенных изменений по устройству временного моста.

Письмом исх. № 1224 от 09.12.2021 подрядчик известил ФКУ ДСД «Дальний Восток» о начале работ по устройству временного моста.

Письмом исх. № 1234 от 13.12.2021 ООО «Мостостроительная компания» не согласилось с возражениями ООО «ВостокГеоПроект», изложенными в письме исх. №180 от 01.12.2021, а также направило расчет опор моста.

Письмом исх. № ДВ-05/11483 от 14.12.2021 ФКУ ДСД «Дальний Восток» сообщило о несогласовании изменений, а также о том, что выполненные не по проекту работы подлежат демонтажу без оплаты выполненных работ.

Письмом исх. № 30 от 16.02.2022 ответчик известил истца о начале работ по устройству временного моста.

Письмом исх. № ДВ-05/1276 заказчик сообщил подрядчику о необходимости выполнения разбивки осей на местности до начала работ, а также о том, что выполненные не по проекту работы подлежат демонтажу без оплаты выполненных работ.

Письмом исх. № 75 от 09.03.2022 подрядчик обращался к заказчику с просьбой о проведении совещания по строительству спорного объекта.

Письмом исх. № 77 от 09.03.2022 ответчик предоставил истцу сведения о выполнении подготовительных работ, а также о задействованной на объекте технике, персонале.

Письмом исх. № 100 от 18.03.2022 ответчик обратился к истцу с просьбой направить представителя на объект для промежуточной приемки работ.

Письмом исх. № 208/1 от 29.03.2022 ответчик обратился к истцу с просьбой рассмотреть возможность заключения договора по экспертному сопровождению объекта для разрешения возникающих вопросов о внесении изменений в проектную документацию.

Письмом исх. № ДВ-05/2695 от 06.04.2022 ФКУ ДСД «Дальний Восток» направило подрядчику предписания № 1 и № 2 о приостановке работ.

Письмом исх. № 137 от 07.04.2022 ответчик обратился в ФГУП «ГЦСС» с заявкой на перевозку конструкций моста САРМ.

Письмом исх. № 209 от 07.04.2022 ООО «455 металлообрабатывающий завод» сообщило о невозможности выполнения заявки ответчика по изготовлению моста САРМ.

Письмом исх. № 142 от 08.04.2022 ответчик обратился в ООО «Строй-МК» с запросом о поставке моста САРМ.

Письмом исх. № 205 от 11.04.2022 ФГУП «ГЦСС» отказало ответчику в предоставлении услуг перевозки конструкций моста САРМ, ввиду отсутствия технической возможности перевозки.

Письмом исх. № ДВ-05/2815 от 11.04.2022 ФКУ ДСД «Дальний Восток» направило ответчику предписания № 3, № 4 о приостановке работ.

Письмом исх. № ДВ-05/3072 от 18.04.2022 ФКУ ДСД «Дальний Восток» направило ответчику предписания № 7, № 8 о приостановке работ.

Письмом исх. № 176 от 20.04.2022 ответчик сообщил истцу о предпринятых им попытках приобретения и доставки моста САРМ на объект, а также о предпринятых действиях по согласованию изменений в проектную документацию в части устройства временного моста.

Письмом исх. № ДВ-05/3191 от 22.04.2022 ФКУ ДСД «Дальний Восток» в ответ на письмо подрядчика исх. №176 от 20.04.2022 сообщило об имеющихся замечаниях по предложенному подрядчиком проектному решению, указало на то, что работы ведутся подрядчиком в отсутствие согласования заказчиком изменения проектных решений, на наличие предписаний о немедленной остановке работ, и о необходимости выполнения работ в соответствии с утвержденной проектной документацией. Так же заказчик указал, что работы, выполняемые не в соответствии с утвержденными проектными решениями и условиями контракта, не будут приниматься и оплачиваться, подлежат немедленному демонтажу.

Письмом исх. № ДВ-05/3284 от 26.04.2022 ФКУ ДСД «Дальний Восток» требовало от подрядчика произвести демонтаж конструкций временного моста, выполненных не по проекту.

Письмом исх. № 199 от 26.04.2022 ответчик направил истцу план-схему временного моста.

Письмом исх. № 209 от 29.04.2022 ООО «Мостостроительная компания» сообщило истцу о предпринимаемых попытках исправления ситуации по реализации контракта.

Письмом исх. № 220 от 04.05.2022 ответчик обратился к истцу с просьбой оформить представителю ООО «Мостостроительная компания» доверенность для заключения договора с ФАУ «Главгосэкспертиза».

11.05.2022 ООО «Мостостроительная компания» направило проектную документацию на изменение конструкции временного моста в ФАУ «Главгосэкспертиза».

Письмом исх. № ДВ-05/7249 от 06.09.2022 истец отказал ответчику в согласовании изменений в проектную документацию со ссылкой на письмо ООО «ВостокГеоПроект».

17.10.2022 было получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» по результатам рассмотрения проектной документации на изменение конструкции временного моста.

Письмом исх. № 912 от 19.10.2022 ответчик направил истцу проектную документацию и положительное заключение государственной экспертизы.

ФКУ ДСД «Дальний Восток» изменение проектного решения в части устройства временного моста не согласовало. Изменения в контракт внесены не были.

Письмами исх. № 1009 от 16.11.2022, исх. № 1034 от 25.11.2022 ответчик обратился к истцу с просьбой направить представителя для фактической приемки работ по устройству временного моста, разрешения открытия движения по временному мосту для демонтажа существующего моста.

Письмами исх. № ДВ-05/10024 от 25.11.2022, № ДВ-05/10209 от 01.12.2022 ФКУ ДСД «Дальний Восток» запретило ООО «МСК» открытие движения по временному мосту, отказало в направлении представителя на объект для подтверждения объемов выполненных работ.

21.09.2023 сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта № 0322100024520000053_80758 от 19.05.2020.

Оценивая возражения ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что подрядчик неоднократно предупреждал заказчика о невозможности приобретения предусмотренного проектной документацией временного моста САРМ, его доставки к месту выполнения работ, в связи с чем возникли препятствия к выполнению работ по контракту и своевременному их завершению. При этом подрядчик предлагал заказчику вариант замены временного моста САРМ на сборный железобетонный мост. Подрядчик обеспечил разработку проектного решения на внесение изменений в проектную документацию, прохождение государственной экспертизы предлагаемых изменений в проектную документацию, передал заказчику соответствующую документацию с положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России». Однако заказчик, несмотря на наличие согласования проектной организации ООО «Актант» предложенного подрядчиком проектного решения, наличие положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», не согласовал внесение соответствующих изменений в проектную документацию, уклонился от внесения изменений в контракт, что не позволило подрядчику продолжить выполнение работ по контракту. В последующем стороны заключили соглашение о расторжении контракта.

Изложенное позволяет сделать вывод о неоказании заказчиком должного содействия подрядчику при выявлении последним препятствий к надлежащему исполнению контракта в установленные сроки. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии, в том числе вины заказчика в просрочке выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом № 0322100024520000053_80758 от 19.05.2020.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Исследовав указанные ответчиком обстоятельства исполнения контракта, причины просрочки исполнения контракта и степень виновных действий каждой из сторон контракта, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту применительно к положениям статьи 404 ГК РФ.

В этой связи суд считает необходимым уменьшить в два раза размер подлежащей взысканию с ответчика-подрядчика неустойки (пени), что составит 1 804 702 руб. 66 коп. (3 609 405 руб. 32 коп. / 2).

Оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ по контракту суд не усматривает.

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения контракта в материалы дела не представил.

Следовательно, у суда не имеется оснований для уменьшения размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного исковое требование ФКУ ДСД «Дальний Восток» о взыскании с ООО «Мостостроительная компания» неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 0322100024520000053_80758 от 19.05.2020 подлежит удовлетворению частично – в размере 1 804 702 руб. 66 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 20 524 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) в размере 1 804 702 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 524 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин