Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А76-45030/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-45030/2019
18 декабря 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», ОГРН <***>, г. Москва,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» (далее – ответчик, ООО «БКБ «Руссколлектор») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении № 129/19/74000-АП от 25.10.2019).

Определением от 06.11.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу (л.д. 1).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении (л.д. 2-4).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание полномочного представителя не направил (л.д. 161).

Дело рассматривается в отсутствие неявившейся стороны в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «БКБ «Руссколлектор» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как следует из материалов дела, в Управление поступил материал КУСП 5549 от 02.04.2019 по заявлению ФИО3, которая просила привлечь к административной ответственности сотрудников ООО «БКБ «Руссколлектор», которые осуществляют звонки с целью взыскания задолженности.

По данном факту Управлением проведена внеплановая документарная проверка на основании приказа № 272 от 08.07.2019 (л.д.86-88).

В ходе проведения проверки установлено, что при осуществлении взаимодействия с целью взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров 26.02.2019, 21.04.2019 с третьим лицом по номеру телефона <***>, третьему лицу в начале взаимодействия не сообщены сведения о фамилии, имени, отчестве физических лиц, осуществляющих взаимодействие.

Кроме того, при осуществлении взаимодействия с использованием телефонных переговоров 26.02.2019, 28.06.2019, 03.03.2019, 14.03.2019, 21.04.2019, 04.05.2019, 08.05.2019, 09.05.2019 с третьим лицом по номеру <***>, третьему лицу в начале взаимодействия не сообщены сведения о наименовании кредитора (ПАО «Вымпелком»).

Указанные обстоятельства квалифицированы Управлением как нарушение требований пунктов 1,2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»);

25.10.2019 в отношении ООО «БКБ «Руссколлектор» составлен протокол об административном правонарушении № 129/19/74000-АП, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 13-17).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «БКБ «Руссколлектор» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Протокол № 129/19/74000-АП от 25.10.2019 об административном правонарушении составлен и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО4 в пределах предоставленных ей полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (пункт 4.1).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 129/19/74000-АП от 25.10.2019 составлен в отсутствие представителя ООО «БКБ «Руссколлектор», уведомленного надлежащим образом путем вручения по почте уведомления, полученного 04.10.2019 (л.д. 154-155).

Таким образом, требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ООО «БКБ «Руссколлектор» правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц…") устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4).

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 4 статьи 7 ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц…" в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из представленных в материалы дела документов, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ИТ-КОМ» и ФИО3 подписан договор на оказание услуг связи №ФЛ 3815/11 от 28.06.2011 (л.д.22-23).

Правопреемником ООО «ИТ-КОМ» является ООО «Урал-НЭТ», которое реорганизовано в форме преобразования в ПАО «ВымпелКом».

26.09.2018 ООО «БКБ «Руссколлектор» приняло на себя обязательство по договору на оказание услуг №ВК-РК/18, подписанному с ПАО «ВымпелКом», от имени и за счет последнего совершать действия по взысканию задолженности с должников…(л.д.44-54).

У ФИО3 перед ПАО «ВымпелКом» возникла задолженность за оказание услуг кабельного телевидения в сумме 2780 руб., которая передана для взыскания ООО «БКБ «Руссколлектор».

В ходе внеплановой документарной проверки ООО «БКБ «Руссколлектор» представлена информация об осуществленном с ФИО3 взаимодействии (л.д.38-43, 95-100).

Так, ООО «БКБ «Руссколлектор» пояснило, что осуществляло взаимодействие по задолженности ФИО3 путем телефонных переговоров по телефонным номерам +9128072950 и +79128072948.

В ходе внеплановой документарной проверки, проведенной Управлением, установлено, что при осуществлении взаимодействия с целью взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров 26.02.2019, 21.04.2019 с третьим лицом по номеру телефона <***>, третьему лицу в начале взаимодействия не сообщены сведения о фамилии, имени, отчестве физических лиц, осуществляющих взаимодействие.

Кроме того, при осуществлении взаимодействия с использованием телефонных переговоров 26.02.2019, 28.06.2019, 03.03.2019, 14.03.2019, 21.04.2019, 04.05.2019, 08.05.2019, 09.05.2019 с третьим лицом по номеру <***>, третьему лицу в начале взаимодействия не сообщены сведения о наименовании кредитора (ПАО «Вымпелком»).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки № 22 от 05.08.2019 (л.д.138-140).

Управлением обществу вменено нарушение требований пунктов 1,2 части 4 статьи 7 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

25.10.2019 в отношении ООО «БКБ «Руссколлектор» составлен протокол об административном правонарушении № 129/19/74000-АП, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 13-17).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ООО «БКБ «Руссколлектор» не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Факт наличия в действиях (бездействии) ООО «БКБ «Руссколлектор» вины в рассматриваемом административном правонарушении Управлением установлен.

Таким образом, действия (бездействие) ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику правонарушение, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2).

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд полагает соразмерным совершенному ответчиком административному правонарушению административный штраф в размере – 50 000 руб.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Челябинской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, 04691785680)

Номер счета получателя – 40101810400000010801

Наименование банка получателя: Отделение Челябинск г. Челябинск

БИК – 047501001

ИНН – <***>

КПП – 744901001

ОКТМО – 75701000

КБК – 32211617000016017140 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о суде и судоустройстве).

УИН 322740001900000129017.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», ОГРН <***>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых