Решение от 30 января 2025 г. по делу № А56-84645/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84645/2024
31 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  31 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА» (адрес: 191024, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НЕВСКИЙ, Д.146, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОГРН: <***>)

ответчики: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОКОЛ" (адрес: 190020, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЕКАТЕРИНГОФСКИЙ, НАБ ОБВОДНОГО КАНАЛА, Д. 134_136_138, ЛИТЕРА ВМ, ПОМЕЩ. 12Н, КОМ. 12 ОФИС 457, ОГРН: <***>)

2) ИП ФИО1 (адрес: <...>, ОГРНИП: <***>)

О взыскании 16 654,46 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика ООО «Сокол»: не явился, извещен

- от ответчика ИП ФИО1: не явился, извещен,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОКОЛ" и ИП ФИО1 с требованием о взыскании 16 654,46 руб.

Определением суда от 02.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебно заседание с возможностью перехода к основному судебному разбирательству назначено на 15.01.2025.

Вышеуказанное определение направлено истцу и ответчикам по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) уведомление, направленное истцу по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085498249115), получено адресатом 19.11.2024, уведомление, направленное ответчику ООО «СОКОЛ» по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085498249122), однако возвращено отправителю, уведомление, направленное ответчику ИП ФИО1 по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085498249139), однако возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Дополнительных документов не представил. Иных ходатайств не заявлял.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не обеспечили явки своих представителей. Отзыва на исковое заявление не представили. Иных ходатайств о них не поступало.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, в государственной собственности находится земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., участок 57 (юго-западнее дома 2 по Искровскому пр.) (далее – Объект).

В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО).

Актом обследования 15.11.2021 установлено, что на Участке 1 размещена часть металлического киоска (общей площадью 11 кв.м.) по реализации плодово-овощной продукции (далее – Объект). Коммерческую деятельность на Объекте (согласно предоставленному договору аренды павильона) осуществляет ИП ФИО1 (ИНН <***>).

Участок 1 включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р (далее – Схема).

Часть объекта площадью 6 кв.м. размещена севернее Участка 1 на земельном участке, не сформированном в установленном законом порядке, не включенном в Схему, не обремененном договорными отношениями с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Участок 2).

Объекты соответствуют критериям установленным Приложением № 2 к Правилам благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

В отношении Участка 2 ранее был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 04.12.20220 № 13/НТО-06237 (А) с ООО «Сокол» (ИНН <***>) (далее – Общество) под торговый автомат в сфере мелкорозничной торговли, сроком действия по 24.11.2025 (далее – Договор). Договор расторгнут согласно уведомлению СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» об отказе от исполнения Договора от 13.08.2021 № 04-28-1439/21-0-0.

Вышеуказанным актом обследования выявлены следующие нарушения:

- признаки самовольного размещения элемента благоустройства (Объекта на Участках 1 и 2)

- выявлены признаки реализации товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговой деятельности, либо в местах, предназначенных для осуществления торговой деятельности, но при отсутствии заключенного в установленном порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта (на Объекте).

Уведомлением от 15.11.2021 б/н ККИ пользователю объекта, подлежащего освобождению от имущества, незаконно размещенного на Объекте (включая демонтаж, вывоз и хранение имущества на складе) размещено уведомление о необходимости освобождения земельного участка в срок до 17.11.2021 с предупреждением о возможности освобождения объекта Учреждением и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

Из служебной записки от 10.12.2021 следует, что на момент прибытия рабочей группы 09.12.2021 на земельном участке располагался киоск по реализации плодовоовощной продукции площадью 5 кв.м.  Выносной прилавок площадью 6 кв.м. демонтирован пользователем добровольно. Силами сотрудников киоск был демонтирован и отправлен на утилизацию подрядной организацией «СТК-КРАШЛАЙН» земельный участок освобожден. Составлен акт об освобождении.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (Учреждение) создано от имени субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 изменен тип Учреждения на казенное учреждение.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 Учреждение находится в ведении ККИ, и в соответствии с Уставом уполномочено на проведение мероприятий по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, от незаконно используемых третьими лицами в отсутствие правовых оснований, согласно поручениям ККИ.

На основании вышеуказанных нормативных актов, в адрес Учреждения направлена заявка ККИ от 24.11.2021 № 2140 ЗС/2021 о незаконном использовании ЗУ, и принятии мер, направленных на его освобождение, в связи с неисполнением ответчиком требований уведомления в полном объеме.

Согласно контракту № Е43/2021 от 30.11.2021, заключенному Учреждением с Обществом с ограниченной ответственностью «СТК-Крашлайн», стоимость выполненных подрядчиком работ по освобождению ЗУ составила 16 654,46 руб.

Расчет взыскиваемой суммы представлен актом о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждается представленными в дело документам.

Ссылаясь на несение расходов на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании убытков с ответчиков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, учреждением, действующим в рамках предоставленных ему полномочий, совершены действия по освобождению земельного участка от имущества, незаконно размещенного на Объекте (включая демонтаж, вывоз и хранение имущества на складе), в связи с чем истцом понесены расходы в размере 16 654,46 руб., наличие и размер которых подтверждены представленными в дело документами: актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 14 от 17.12.2021; справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 17.12.2021; счетом на оплату № 13 от 07.12.2021; платежным поручением № 5350334 от 09.12.2021; актом № 16 от 17.12.2021; поручением на оплату расходов от 07.12.2021; выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств от 09.12.2021 № 0990002.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе фотоматериалов, усматривается, что на объекте на участках 1 и 2 был размещен металлический киоск (общей площадью 11 кв.м.) по реализации плодово-овощной продукции, коммерческую деятельность на котором осуществлял ИП ФИО1, согласно заключенному с ООО «Сокол» договору аренды торгового павильона от 15.04.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ответчик ИП ФИО1 не представил письменных возражений по существу иска. Доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности также представлено не было.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков с ИП ФИО1 подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не может согласиться с доводами истца о наличии вины ООО «Сокол» в причинении указанных убытков.

Так, истец ссылается в исковом заявлении на то, что в отношении Участка 2 ранее был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 04.12.2020 № 13/НТО-06237 (А) с ООО «Сокол» (ИНН <***>) (далее – Общество) под торговый автомат в сфере мелкорозничной торговли, сроком действия по 24.11.2025 (далее – Договор).

Договор, согласно доводам истца, был расторгнут (согласно уведомлению СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» об отказе от исполнения Договора от 13.08.2021 № 04-28-1439/21-0-0).

Осмотр земельного участка был произведен 15.11.2021, то есть уже после расторжения указанного договора. Доказательств размещения каких-либо торговых автоматов в сфере мелкорозничной торговли в момент проведения осмотра, в том числе материалов фото-/видеофиксации, либо иных доказательств размещения каких-либо объектов и пользования ООО «Сокол» указанным в иске земельным участком, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания указанных убытков с ответчика ООО «Сокол».

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА» (ОГРН: <***>) 16 654 руб. 46 коп. убытков.

В удовлетворении иска в части взыскания убытков с Общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (ОГРН: <***>) отказать.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Голоузова О.В.