Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А55-24905/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-24905/2019
18 ноября 2019 года
город Самара


Решение в виде резолютивной части принято 29 октября 2019 года, в полном объеме решение изготовлено 18 ноября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев 25 октября 2019 года в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "НефтеТехМонтаж", Россия 443047, г. Самара, Самарская область, Новокуйбышевское <...>

к Обществу с ограниченной ответственностью "КомТехСервис", Россия 443052, г. Самара, Самарская область, ул. Земеца д. 33, Литер А, оф. 20; 443092, <...>, литера АА1, оф. 6

о взыскании 466 812 руб. 64 коп.



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеТехМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" о взыскании 466 812 руб. 64 коп., в том числе 405 508 руб. 62 коп. - задолженность по договору №26-04А от 26.04.2017, 61 304 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения от 05.09.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена истцом, что следует из почтового уведомления № 44392538199320, в связи с чем истец считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе с его участием.

Корреспонденция, направленная ответчику по адресу его места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 443092, Россия, Самара, ул.Теннисная 11А литера АА1 оф.6, возвращена отправителю органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, корреспонденция была направлена ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 443052, Россия, г. Самара, Самарская область, ул. Земеца д. 33, Литер А, оф. 20, откуда также была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд счел ответчика в силу п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе с его участием.

От истца 25.09.2019 поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

От ответчика 24.10.2019 поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым он признал требования истца по акту №211 от 21.05.2017, акту сверки взаимных расчетов по состоянию на март 2019 года, в остальной части в сумме 61 304 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик считает требования истца не подлежащими удовлетворению, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что Общество с ограниченной ответственностью «КомТехСервис» находится в сложном материальном и финансовом положении, в настоящее время в отношении контрагентов Общества с ограниченной ответственностью «КомТехСервис» в Арбитражном суде Самарской области, Арбитражном суде Калужской области, Арбитражном суде города Москвы рассматриваются многочисленные арбитражные споры: № 11АП-8221/2019А55-14262/2018, № А55-27202/2019, № А55-24182/2019, № А23-6929/2019, № А23-6929/2019, № А40-128418/19-96-1147.

Ответчик от погашения задолженности не отказывался, однако указывает, что в настоящее время не может своевременно удовлетворить требования истца в добровольном порядке в связи с отсутствием денежных средств на счету организации и по причине не оплаты контрагентами за выполненные работы по договорным обязательствам.

Кроме того, ответчик указывает, что в рамках претензионного порядка урегулирования спора требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не предъявлялось.

Помимо этого, ответчик указал, что в силу положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму налога, уплаченную налогоплательщиком продавцам товаров (услуг, работ). При условии соблюдения порядка составления счетов-фактур, указанного в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик правомерно может заявить налоговому органу о предоставлении ему налогового вычета либо возмещения сумм НДС из бюджета в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенного следует, что для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом представленные им документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 25.10.2019 было принято решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НефтеТехМонтаж" взыскано 466 812 руб. 64 коп., в том числе 405 508 руб. 62 коп. - задолженность по договору №26-04А от 26.04.2017, 61 304 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 12 336 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеТехМонтаж" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена госпошлина в сумме 800 руб., уплаченная платежным поручением от 18.06.2019 №128. В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг отказано.

Решение в виде резолютивной части от 25.10.2019 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика 27.10.2019 (дата регистрации 28.10.2019) в порядке ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "НефтеТехМонтаж" (исполнителем) 26.04.2017 был заключен договор №26-04А на выделение автотранспортных средств и строительной техники с экипажем, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги путем предоставления заказчику автотранспорта с обслуживающим персоналом, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Пунктом 1.3 договора установлено, что работа техники оформляется актами выполненных работ, составленными на основании путевых листов, подписанными представителями заказчика и заверенные его печатью и счетами-фактурами. Перегон (перебазировка) техники от базы исполнителя на объект, с объекта на объект, с объекта на базу исполнителя, также перевозка контргрузов, сопровождение ГАИ, монтаж-демонтаж стрелкового оборудования кранов осуществляется исполнителем за счет заказчика.

Согласно разделу 4 договора стоимость работ определяется на основании цены одного машино-часа или одной машино-смены и стоимости перевозки контргруза в зависимости от типа используемой техники. Цена одного машино-часа и стоимости перевозки контргруза является договорной. Оплата за использование техники производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов оказанных услуг. Оплата по договору производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов оказанных услуг.

Из представленных в дело документов следует, что исполнитель - Общество с ограниченной ответственностью "НефтеТехМонтаж" надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют путевые листы №3829, №3830, №3831 и акт №211 от 21.05.2017 на сумму 405 508 руб. 62 коп., подписанный сторонами без возражений по объему, стоимости и качества оказанных услуг, скрепленный печатями организаций, в то время как заказчик оказанные ему услуги не оплатил.

Ввиду наличия задолженности истец 16.11.2018 направил ответчику претензию исх.624/11 от 16.11.2018 с требованием оплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 16.11.2018.

Отсутствие оплаты оказанных по договору №26-04А от 26.04.2017 услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Анализ условий договора №26-04А от 26.04.2017 позволяет квалифицировать его в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Уклонение заказчика от оплаты оказанных для него услуг является нарушением обязательства, тогда как в силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждена истцом представленными в материалы дела путевыми листами и двухсторонним актом №211 от 21.05.2017, подписанными ответчиком без возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования по акту №211 от 21.05.2017 на сумму 405 508 руб. 62 коп., на что указал в письменном отзыве на иск.

В соответствии с п.3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (п.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку признание ответчиком иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, его следует принять.

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по расчету истца составили сумму в размере 61 305 руб. 02 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора, поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Доводы ответчика, указавшего, что в рамках претензионного порядка урегулирования спора требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не предъявлялось, судом отклоняются, поскольку из претензии истца исх. 624/11 от 16.11.2018 следует, что требование о взыскании процентов было указано, их расчет был произведен по состоянию на 16.11.2018: дату направления претензии.

Кроме того, по смыслу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные истцом согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением минимальной ставки размера ответственности, предусмотренной указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, не могут быть снижены согласно нормам закона о снижении неустойки.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 405 508 руб. 62 коп. - задолженности по договору №26-04А от 26.04.2017, 61 304 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от 20.05.2019, заключенное с адвокатом Буяновской В.С., предметом которого явилось оказание юридических услуг: изучение документов в рамках договора №20-04А от 26.04.2017, подготовка искового заявления, формирование пакета документов для предъявления иска в суд, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области.

Согласно п. 3.1 указанного соглашения стоимость составляет 40 000 руб., оплата которых производится в течение 3 дней с момента заключения соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвердил факт несения им заявленных к взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., платежное поручение об оплате юридических услуг не представил.

Само соглашение от 20.05.2019 было представлено истцом как приложение к ходатайству от 25.09.2019. Платежное поручение в приложении не заявлено. При подаче искового заявления истцом собственноручно из перечня приложений вычеркнуты соглашение об оказании юридических услуг и платежное поручение об оплате юридических услуг, о чем составлен арбитражным судом Самарской области соответствующий акт.

Поэтому основания для удовлетворения заявления истцом о взыскании судебных расходов при недоказанности их несения отсутствуют.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика путем взыскания с него 12 336 руб. в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Государственную пошлину в размере 800 руб., излишне перечисленную истцом при предъявлении иска платежным поручением №128 от 18.06.2019, следует возвратить истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НефтеТехМонтаж" 466 812 руб. 64 коп., в том числе 405 508 руб. 62 коп. - задолженность по договору №26-04А от 26.04.2017, 61 304 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 12 336 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеТехМонтаж" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 800 руб., уплаченную платежным поручением от 18.06.2019 №128.

В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату юридический услуг отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1