Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А70-7496/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7496/2022
г. Тюмень
16 июня 2022 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 03 июня 2022 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 08 июня 2022 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Акватехник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акватехник» (далее – истец, ООО «Акватехник») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис» (далее – ответчик, ООО «Тюменьгазсервис») о взыскании суммы основного долга по договору субподряда от 18.03.2020 №2 в размере 447655,37 рублей, неустойки в размере 17625,48 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением суда от 12.04.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на иск не представил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Решением от 03.06.2022, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2020 года между ООО «Тюменьгазсервис» (подрядчик) и ООО «Акватехник» (субподрядчик) заключен договор субподряда №2.

По условиям договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу внутренних систем отоплении, водоснабжения и канализации, оборудования системы ИТП, в том числе: монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, подготовка документации для сдачи выполненных работ и др. на объекте подрядчика: «Жилой микрорайон. Корпус 1А с сетями водоснабжения, водоотведения, тепловой сетью, с сетью электроснабжения и ливневой канализации. Первый этап строительства», расположенный по адресу: <...>» в соответствии с проектно-сметной документацией (далее по тексту - ЛСД), техническим заданием, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Виды, объем, комплектация и цена оборудования, а также стоимость работ согласованы сторонами в «Расчете стоимости работ» (Приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик производит оплату выполненных работ путем перечислении денежных средств на расчетный счет субподрядчика в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания подрядчиком документов по форме КС-2, КС-3.

Согласно пункту 2.3.1 договора оплата выполненных работ осуществляется за вычетом 5% гарантийного удержания (п.2.3.2. настоящего договора).

Гарантийное удержание - денежная сумма в размере 5% от стоимости выполненных работ, которая удерживается подрядчиком с суммы каждого выполнения по настоящему договору (формы КС-2, КС-3). Гарантийное удержание обеспечивает, в соответствующей удержанной части, надлежащее выполнение субподрядчиком обязательств по договору и предназначено для покрытия расходов подрядчика на устранение недостатков и дефектов выполненных работ, а также иных убытков подрядчика, которые могут возникнуть в результате ненадлежащего исполнения субподрядчиком условий договора.

Возврат гарантийного удержания или оставшейся его части после его уменьшения при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, осуществляется подрядчиком в течении 3 (трех) месяцев после получения от государственного строительного надзора ТО «Заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации» и окончательной приемки выполненных работ (п. 5.5) на объекте (пункт 2.3.2 договора).

Во исполнение условий договора, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 8949398,82 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3.

С учетом оплаты, задолженность, ООО «Тюменьгазсервис» перед ООО «Акватехник» по уплате гарантийного платежа составила 447655,37 рублей.

Как утверждает истец, о дате выдачи заключения ООО «Акватехник» не осведомлено, объект введен в эксплуатацию 30.12.2020, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2020 № 72-304-543-2018, выданного Администрацией города Тюмени.

Работы завершены, претензии к качеству и объему выполненных работ от подрядчика в адрес ООО «Акватехник» не поступали.

В связи с истечением срока, ООО «Тюменьгазсервис» должна быть исполнена обязанность по возврату гарантийной суммы по договору.

Поскольку денежные средства не были выплачены, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, 09.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Полученная ответчиком претензия оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласованный сторонами договора порядок оплаты выполненных работ путем вычета 5% гарантийного удержания от стоимости выполненных работ является допустимым и не противоречащим закону.

При указанных обстоятельствах, у подрядчика наличествует право на возможность гарантийного удержания до наступления соответствующих обстоятельств, при чем, следует учитывать разумность срока их наступления при определении права стороны на взыскание гарантийного удержания.

Как указано выше, объект введен в эксплуатацию 30.12.2020г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2020г. № 72-304-543-2018, выданного Администрацией города Тюмени.

Доказательств того, что в период гарантийного срока в адрес субподрядчика (истца) были направлены претензии по качеству работ, а также необходимости устранения каких-либо недостатков (дефектов), материалы дела не содержат.

Ответчик по существу требования иска не оспорил, доказательств опровергающих доводы истца, как и доказательств полной оплаты выполненных работ с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора суду не представил.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения работ и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, суд находит его составленным арифметически неверно.

По расчету суда, размер суммы гарантийного удержания от стоимости выполненных работ составит 447469,94 рублей.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Акватехник» подлежат частичному удовлетворению в размере 447469,94 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за период с 01.04.2021 по 04.04.2022 в размере 17625,48 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору установлен судом.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Пунктами 2.3.1., 2.3.2., договора предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору, подрядчик при оплате выполненных работ удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, также согласованы сроки выплаты подрядчику гарантийных сумм.

В силу п. 9.8. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты по настоящему договору, последний выплачивает субподрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из материалов дела, настоящий спор возник в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания.

В данном случае, условие пункта 9.8. договора касается начисления штрафной неустойки в случаях нарушения подрядчиком срока оплаты работ.

При этом, несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств субподрядчиком, а путем уменьшения на определенный договором размер процентов суммы, подлежащей оплате подрядчиком за выполненные субподрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В рассматриваемом случае истечение срока для оплаты и отсутствие претензий подрядчика свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

Исходя из изложенного, спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением подрядчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 9.8. договора.

При этом следует отметить, что ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты субподрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

Таким образом, в данном случае подлежит применению мера ответственности, установленная положениями ст. 395 ГК РФ.

Указанный вывод суда соответствует выводам ВС РФ, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922, и учтен судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты гарантийного удержания подтверждается материалами дела, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а не договорная неустойка.

Расчет процентов проверен судом и признан неверным.

С учетом положений п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», а также пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом произведен перерасчет процентов за период с 01.04.2021 года по 31.03.2022 года, размер которых составил 35049,77 рублей.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17625,48 рублей, суд, учитывая положения ст. 49 АПК РФ, исключающей возможность самостоятельного увеличения исковых требований судом, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

При этом, суд отмечает, что с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

С учетом изложенного, в требовании о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, суд отказывает.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акватехник» сумму основного долга по договору в размере 447655 рублей, неустойку за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 16339,42 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12272 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскание пени, начиная с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также при продлении срока действия моратория до окончания его срока, не производить».

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Соловьев К.Л.