Решение от 27 января 2020 г. по делу № А21-5143/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 5143/2019

«27»

января

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

«20»

января

2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«27»

января

2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Отделу судебных приставов Ленинградского района города Калининграда,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «БалтМетСтрой» (ИНН <***>), 2) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, 3) конкурсный управляющий Банком «Первомайский» (ПАО) ФИО2,

о признании бездействия незаконным, об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: извещен, не явился;

от третьих лиц: 1-3) извещены, не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Орион», общество, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом к рассмотрению заявлением к Отделу судебных приставов Ленинградского района города Калининграда (далее - Отдел, ОСП), в котором просит:

- признать незаконным бездействие Отдела по исполнительному производству № 32762/18/39001-ИП от 08 июня 2018 года, выразившееся в не направлении в период с 08 июня 2018 года по настоящее время постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «БалтМетСтрой», находящиеся на расчетных счетах в Банке «Первомайский» ПАО № <***> и № 40702810400000002520;

- признать незаконным бездействие Отдела по исполнительному производству № 32762/18/39001-ИП от 08 июня 2018 года, выразившееся в непринятии мер к розыску за период с 14 декабря 2018 года по настоящее время принадлежащих ООО «БалтМетСтрой» транспортных средств - автомобилей марки «Тойота» и «Хендай», их последующему аресту и передаче на ответственное хранение;

- признать незаконным бездействие Отдела по исполнительному производству № 32762/18/39001-ИП от 08 июня 2018 года, выразившееся в непринятии мер с 14 декабря 2018 года по настоящее время по установлению наличия вновь открывшихся расчетных счетов у ООО «БалтМетСтрой»;

- признать незаконным бездействие Отдела по исполнительному производству № 32762/18/39001-ИП от 08 июня 2018 года, выразившееся в непринятии мер по истребованию из банковских организаций: филиала «Северная Столица» АО «Райффайзенбанк», ФАКБ «Российский капитал» (ПАО) «Санкт-Петербург», Калининградского отделения № 8626 ПАО «Сбербанк», филиала «Санкт-Петербург» КБ «Локо-Банк», филиала «Банковский центр Балтика» ПАО «Банк Зенит», ПАО АКБ «Авангард» ответов по ранее направленным запросам о предоставлении информации по расчетным счетам ООО «БалтМетСтрой»;

- признать незаконным бездействие Отдела по исполнительному производству № 32762/18/39001-ИП от 08 июня 2018 года, выразившееся в не привлечении виновных должностных банковских организаций: филиала «Северная Столица» АО «Райффайзенбанк», ФАКБ «Российский капитал» (ПАО) «Санкт-Петербург», Калининградского отделения № 8626 ПАО «Сбербанк», филиала «Санкт-Петербург» КБ «Локо-Банк», филиала «Банковский центр Балтика» ПАО «Банк Зенит», ПАО АКБ «Авангард», ответственных за направление ответов по ранее направленным запросам о предоставлении информации по расчетным счетам ООО «БалтМетСтрой», к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ;

- признать незаконным бездействие Отдела по исполнительному производству № 32762/18/39001-ИП от 08 июня 2018 года, выразившееся в не направлении и невручении ответа на ходатайство от 06 марта 2019 года;

- признать незаконным бездействие Отдела по исполнительному производству № 32762/18/39001-ИП от 08 июня 2018 года, выразившееся в не ознакомлении представителя ООО «Орион» с материалами вышеуказанного исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие Отдела по исполнительному производству № 32762/18/39001-ИП от 08 июня 2018 года, выразившееся в не направлении и невручении уполномоченному должностному лицу ООО «БалтМетСтрой» требования о добровольном погашении имеющейся по исполнительному производству № 32762/18/39001-ИП от 08 июня 2018 года задолженности;

- признать незаконным бездействие Отдела по исполнительному производству № 32762/18/39001-ИП от 08 июня 2018 года, выразившееся в не направлении и невручении уполномоченному должностному лицу ООО «БалтМетСтрой» требования о предоставлении сведений об имеющихся у должника открытых расчетных счетах, денежных средств на данных счетах, а также имущества в собственности либо на балансе у ООО «БалтМетСтрой»;

- обязать Отдел незамедлительно направить в Банк «Первомайский» ПАО постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «БалтМетСтрой» на рублевые расчетные счета № <***> и № 40702810400000002520 по исполнительному производству № 32762/18/39001-ИП от 08 июня 2018 года;

- обязать Отдел незамедлительно принять меры к розыску принадлежащих ООО «БалтМетСтрой» транспортных средств - автомобилей марки «Тойота» и «Хендай», их последующему аресту и передаче на ответственное хранение заявителю по исполнительному производству № 32762/18/39001-ИП от 08 июня 2018 года;

- обязать Отдел незамедлительно принять меры по установлению наличия вновь открывшихся расчетных счетов у ООО «БалтМетСтрой» по исполнительному производству № 32762/18/39001-ИП от 08 июня 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БалтМетСтрой» (ИНН <***>) (далее - ООО «БалтМетСтрой», должник), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области (далее - Управление) и конкурсный управляющий Банком «Первомайский» (ПАО) ФИО2.

Отдел, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Орион» уточненное заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд заявление удовлетворить.

Как дополнительно пояснил представитель ООО «Орион», в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя ООО «Орион», исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 24 ноября 2017 года по делу № А21-7900/2017 с ООО «БалтМетСтрой» в пользу ООО «БалтСтрой» взыскано 479 168 рублей задолженности; арбитражным судом выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС № 014151028.

Между ООО «БалтСтрой» (цедентом) и ООО «Орион» (цессионарием) 16 февраля 2018 года заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования денежных средств в размере 479 168 рублей к ООО «БалтМетСтрой» в соответствии с исполнительным листом серии ФС № 014151028 от 18 января 2018 года.

По этой причине определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 апреля 2018 года по делу № А21-7900/2017 произведена замена стороны взыскателя ООО «БалтСтрой» на ООО «Орион».

ООО «Орион» на основании статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) обратилось в Отдел с заявлением о возбуждении исполнительного производства; на основании обращения взыскателя Отдел 08 июня 2018 года возбудил в отношении ООО «БалтМетСтрой» исполнительное производство № 32762/18/39001-ИП.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

ООО «Орион» обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением о признании незаконным бездействия Отдела, выразившегося в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе. В обоснование заявления взыскатель указал, что до настоящего времени требования исполнительного документа ООО «БалтМетСтрой» (должником) не исполнены, присужденные денежные средства в размере 479 168 рублей обществом не получены. В нарушение положений Закона приставы Отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда не предприняли все необходимые и достаточные меры, направленные на полное, своевременное и надлежащее исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, службой судебных приставов не предприняты меры по розыску и аресту принадлежащего должнику имущества (автомобилей, расчетных счетов). Такое бездействие существенным образом нарушает права и законные интересы общества как взыскателя в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит уточненные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 1-17 части 1 статьи 64 Закона установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения определен пунктами 1-11 части 3 статьи 68 Закона.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что у должника ООО «БалтМетСтрой» имеются открытые расчетные счета в филиале «Банковский центр Балтика» ПАО «Банк Зенит», филиале «Северная Столица» АО «Райффайзенбанк», ПАО АКБ «Авангард», ФАКБ «Российский Капитал» ПАО «Санкт-Петербург», Банке «Первомайский» (ПАО). На указанные расчетные счета наложен арест в рамках исполнительного производства от 28 сентября 2017 года № 50353/17/39001-ИП.

Кроме того, за должником зарегистрированы автомобили «Тойота» и «Хендай», на осуществление регистрационных действий с которыми также наложен запрет в рамках исполнительного производства от 28 сентября 2017 года № 50353/17/39001-ИП.

В нарушение вышеприведенных положений Закона должностные лица Отдела не совершили исполнительные действия, направленные на исполнение должником вступившего в законную силу судебного акта по делу № А21-7900/2017, не предприняли всех достаточных и необходимых мер по розыску имущества ООО «БалтМетСтрой». Несмотря на наличие открытых действующих расчетных счетов в банках, судебные приставы-исполнители Отдела не направили в кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Кроме того, сотрудники Отдела не направили запросы в налоговые органы о наличии вновь открытых расчетных счетов должника в банках, не приняли мер по розыску принадлежащих должнику транспортных средств, а также иного движимого и недвижимого имущества.

В нарушение статьи 64.1 Закона Отделом по неизвестным причинам не рассмотрено ходатайство взыскателя от 06 марта 2019 года о производстве ряда исполнительных действий, направленных на розыск имущества должника с целью его дальнейшей реализации с торгов, а также об ознакомлении представителя ООО «Орион» с материалами рассматриваемого исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что незаконным бездействием Отдела существенным образом нарушены права кредитора ООО «Орион» на своевременное, надлежащее и полное исполнение судебного акта должником, что является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таком положении, заявленные обществом требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование ООО «Орион» о признании незаконным бездействия Отдела по исполнительному производству № 32762/18/39001-ИП от 08 июня 2018 года, выразившегося в не привлечении виновных должностных банковских организаций: филиала «Северная Столица» АО «Райффайзенбанк», ФАКБ «Российский капитал» (ПАО) «Санкт-Петербург», Калининградского отделения № 8626 ПАО «Сбербанк», филиала «Санкт-Петербург» КБ «Локо-Банк», филиала «Банковский центр Балтика» ПАО «Банк Зенит», ПАО АКБ «Авангард», ответственных за направление ответов по ранее направленным запросам о предоставлении информации по расчетным счетам ООО «БалтМетСтрой», к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с положениями КоАП РФ именно служба судебных приставов является органом, уполномоченным на возбуждение и производство по делам об административных правонарушениях по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения споров по делам об административных правонарушениях установлен главой 25 процессуального закона, однако рассматриваемое требование заявлено обществом в ином порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом отклоняется требование заявителя об обязании Отдела незамедлительно направить в Банк «Первомайский» ПАО постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «БалтМетСтрой» на рублевые расчетные счета

№ <***> и № 40702810400000002520 по исполнительному производству № 32762/18/39001-ИП от 08 июня 2018 года, поскольку приказом Банка России от 23 ноября 2018 года № ОД-3035 у этой кредитной организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

По этому основанию заявитель вправе направить соответствующие требования в рамках дела о банкротстве Банка «Первомайский» (ПАО).

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда по исполнительному производству № 32762/18/39001-ИП от 08 июня 2018 года, выразившееся в не направлении в период с 08 июня 2018 года по настоящее время постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «БалтМетСтрой», находящиеся на расчетных счетах в Банке «Первомайский» ПАО № <***> и № 40702810400000002520.

Признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда по исполнительному производству № 32762/18/39001-ИП от 08 июня 2018 года, выразившееся в непринятии мер к розыску за период с 14 декабря 2018 года по настоящее время принадлежащих ООО «БалтМетСтрой» транспортных средств - автомобилей марки «Тойота» и «Хендай», их последующему аресту и передаче на ответственное хранение заявителю.

Признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда по исполнительному производству № 32762/18/39001-ИП от 08 июня 2018 года, выразившееся в непринятии мер с 14 декабря 2018 года по настоящее время по установлению наличия вновь открывшихся расчетных счетов у ООО «БалтМетСтрой».

Признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда по исполнительному производству № 32762/18/39001-ИП от 08 июня 2018 года, выразившееся в непринятии мер по истребованию из банковских организаций: филиала «Северная Столица» АО «Райффайзенбанк», ФАКБ «Российский капитал» (ПАО) «Санкт-Петербург», Калининградского отделения № 8626 ПАО «Сбербанк», филиала «Санкт-Петербург» КБ «Локо-Банк», филиала «Банковский центр Балтика» ПАО «Банк Зенит», ПАО АКБ «Авангард» ответов по ранее направленным запросам о предоставлении информации по расчетным счетам ООО «БалтМетСтрой».

Признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда по исполнительному производству № 32762/18/39001-ИП от 08 июня 2018 года, выразившееся в не направлении и невручении ответа на ходатайство от 06 марта 2019 года.

Признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда по исполнительному производству № 32762/18/39001-ИП от 08 июня 2018 года, выразившееся в не ознакомлении представителя ООО «Орион» с материалами вышеуказанного исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда по исполнительному производству № 32762/18/39001-ИП от 08 июня 2018 года, выразившееся в не направлении и невручении уполномоченному должностному лицу ООО «БалтМетСтрой» требования о добровольном погашении имеющейся по исполнительному производству № 32762/18/39001-ИП от 08 июня 2018 года задолженности.

Признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда по исполнительному производству № 32762/18/39001-ИП от 08 июня 2018 года, выразившееся в не направлении и невручении уполномоченному должностному лицу ООО «БалтМетСтрой» требования о предоставлении сведений об имеющихся у должника открытых расчетных счетах, денежных средств на данных счетах, а также имущества в собственности либо на балансе у ООО «БалтМетСтрой».

Обязать Отдел судебных приставов Ленинградского района города Калининграда незамедлительно принять меры к розыску принадлежащих ООО «БалтМетСтрой» транспортных средств - автомобилей марки «Тойота» и «Хендай», их последующему аресту и передаче на ответственное хранение заявителю по исполнительному производству № 32762/18/39001-ИП от 08 июня 2018 года.

Обязать Отдел судебных приставов Ленинградского района города Калининграда незамедлительно принять меры по установлению наличия вновь открывшихся расчетных счетов у ООО «БалтМетСтрой» по исполнительному производству № 32762/18/39001-ИП от 08 июня 2018 года.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)