Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А07-32441/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32441/18
г. Уфа
28 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2019

Полный текст решения изготовлен 28.03.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Фазлыевой З.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "ЗОЛЬТ - ГИДРОТЕХНИКА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "НЕФТЕАВТОМАТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 714, 66 ЕВРО

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2 по доверенности №301 от 20.12.2018;

истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

07.02.2018г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 65-18НА на поставку продукции, в соответствии с условиями которого Истец обязался осуществить поставку насосного агрегата в количестве 2 шт., а Ответчик обязался принять и оплатить стоимость оборудования.

Спецификацией №1 (Приложение №1 к договору) от 07.02.2018 предусмотрены условия оплаты: предоплата 50%, остальные 50 % в течение 5 банковских дней после поставки товара на склад ответчика.

В связи с нарушением сроков поставки Ответчик начислил Истцу неустойку из расчета 0,3% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, что составило 3 129 ЕВРО.

При окончательном расчете по Договору №65-18НА от 07.02.2018 Ответчик в одностороннем порядке Заявлением от 12.07.2018 г. осуществил зачет встречных однородный требований на сумму начисленных пени, в результате чего задолженность Ответчика перед Истцом составила 11 771 ЕВРО (14 900 ЕВРО - 3 129 ЕВРО).

Не согласившись с размером начисленных пени, Истец направил в адрес Ответчика претензию, обосновав ее тем, что установленная договором мера ответственности и рассчитанный размер пени, несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Для определения соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, необходимо исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответ на претензию до настоящего момента не получен.

Размер пени, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки Банка России составляет 29 800 * 14,5% / 365*35 = 414,34 ЕВРО.

Размер неустойки, рассчитанный Ответчиком, не соразмерен последствиям нарушения, в связи с чем Истец просит уменьшить размер неустойки до 414,34 ЕВРО.

Истец считает, что сумма в размере 2 714,66 ЕВРО, рассчитанная как разница между рассчитанной Ответчиком неустойки и неустойкой, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки Банка России (3 129 ЕВРО - 414,34 ЕВРО), подлежит возврату Истцу как окончательную оплату поставленного товара по договору поставки № 65-18НА от 07.02.2018г.

Истцом подано исковое заявление к Ответчику о взыскании денежных средств в размере 2 714,66 ЕВРО и расходов по оплате госпошлины. В дополнение к исковому заявлению сообщает следующее.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, вчастности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам напополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применение такой меры обеспечения обязательств как неустойка является правом, а не обязанностью стороны договора.

Неустойка которую применил Ответчик у Истцу составляет 0,3% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, что в пересчете на % годовых составит - 109,5 % годовых (0,3*365).

Исходя из сведений с официального сайта ЦБ РФ о средневзвешеннойпроцентной ставке по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за период июнь-август 2018г. (9,31-9,36 % годовых) (http://www.cbr.ru/statistics/7prticHint_rat).

Исходя из представленных расчетов, можно сделать вывод, что суммапримененной Ответчиком неустойки несоразмерна последствиям нарушенияобязательства.

В качестве способа защиты нарушенных прав Истец руководствуется п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а именно:

- в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Указанные обстоятельства приведены истцом в обоснование иска.

Иск не подлежит удовлетворению как неправомерный ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 и 74 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъясняет, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае истец не представил надлежащих доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Напротив, ответчик, возражая против уменьшения размера установленной договором неустойки, указал, что АО «Зольт-Гидромеханика» (далее - Истец, Поставщик) ознакомившись с условиями опросных листов по тендеру - объявленного электронного аукциона АО «Нефтеавтоматика» (далее - Ответчик, Покупатель), направило 07.02.2018 Покупателю технико-коммерческое предложение на поставку насосного агрегата Maag СХ 45/45 с переходной муфтой в кол.2 шт.

Поставщик, являясь профессиональным участником рынка по поставке специализированного оборудования, ознакомившись с документацией электронного аукциона, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по требуемойпродукции. При этом, учитывая предъявляемые требования, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, определил срок поставки, принял их в качестве обязательного условия.

По итогам переговоров, сторонами добровольно и без принуждения заключен договор на поставку продукции №65-18НА от 07.02.2018 г. (далее - Договор) и 07.02.2018г. на поставку вышеуказанного оборудования стоимостью 29 800 EUR, сроком 16 недель (4 месяца) с момента подписания спецификации. В силу чего, сторонами был согласован крайний срок поставки - 31.05.2018. Срок поставки и стоимость оборудования был предложен самим Истцом.

Уполномоченное лицо Истца подписал договор, после оценки условий и согласования специалистами (бухгалтер и юрист), о чем свидетельствуют подписи на последнем листе договора.

Покупатель свои обязательства по оплате согласно п.3.3 договора и спецификации- предоплата в размере 1 054 492, 37 руб. - 50%, в течении 5 банковских дней, исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2065 от 09.02.2018г.

Таким образом, истец, получивший через 2 дня после подписания договора и спецификации аванс в размере 50% от стоимости оборудования, имел достаточное время (4 мес.) и средства на поставку оборудования. Условия поставки, для добропорядочного и профессиональногопоставщика насосного специализированного оборудования являлись рыночными, обычными по виду деятельности (поставка насосного оборудования), не обременительными и не навязанными.

Электронным письмом от 12.03.2018, представители Истца, повторно подтвердили поставку заказанной продукции в срок. При таких условиях, а также при выплате 50% аванса в размере 1 054 492, 37 руб., у Покупателя не было оснований не доверять Поставщику. Покупатель, иныхсроков для поставки, которые предоставил сам Поставщик, не выдвигал.

После наступления срока поставки, Покупатель письмами от 05.06.2018 за исх. №АО 01-25/1162 и от 08.06.2018 за исх.№АО 01-25/1205, просил истца исполнить обязательство по поставке и о неприемлемости просрочки, а также о применении в отношении Истца штрафных санкций. Истец на письма не ответил.

Поставка осуществлена 05.07.2018г., что подтверждается Универсальным передаточным актом, то есть с нарушением согласованного срока поставки на 35 дней.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязануплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.3 договора, за недопоставку или просрочку поставки Продукции, в том числе за нарушение устранения неисправности Продукции, выявленной в течении гарантийного срока, Поставщик по Требованию Покупателя уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3% отстоимости, не поставленной или недопоставленной продукции за каждый день просрочки или недопоставки.

На основании претензии от 06.07.2018 за исх.№ АО 01-02/56, второй день после получения оборудования, за нарушение сроков поставки, руководствуясь п.7.3 договора и ст.ст. 309, 310,329,330,331, 521 ГК РФ в отношении Поставщика начислены пени в размере 3 129 (29 800 EUR х 03/100 х 35 да.) EUR.

Электронная форма претензии Истцом получена. Оригинал претензии, направленный Заказным почтовым уведомлением 10.07.2018г. в адрес Истца, возвращена 17.08.2018 из -за невозможности вручения адресату (почтовый конверт приложен). Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ претензиясчитается доставленной.

На основании ст.410 ГК РФ, за вычетом начисленной суммы неустойки, поставка оплачена платежным поручением №15592 от 13.07.2018г. на сумму 864 803,60 рублей.

Действия АО «Нефтеавтоматика» является логичными и последовательными, соответствуют условиям согласованного договора и законодательству.

Согласно иску, истец подтверждает изложенное, однако сумму неустойки считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Не согласен процентной ставкой 0,3% неустойки согласованной сторонами в п.7.3 договора и просит суд рассчитать неустойку из двукратной учетной ставки Банка России.

Данное требование, не соответствует условиям договора (п.7.1 - Поставщик и Покупатель обязуются выполнять требования настоящего договора в точном соответствии с его содержанием, в полном объеме и своевременно) и требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно исполняться. Это основа рыночной экономики и предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец первым подписал рассматриваемый договор и привез нарочным на подпись Покупателю (подтверждение электронное письмо от 09.02.2018), то, соответственно добровольно принял, согласился с его условиями, в том числе с санкциями, применяемыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. Во время обозначенного срока поставки, никакимипредложениями о внесении изменений в договор в адрес Ответчика не обращался.

Ненадлежащее исполнение договорной обязанности по поставке Оборудования в обусловленный срок произошло по вине Истца.

При данных обстоятельствах ответчик обоснованно воспользовался правом на взыскание договорной неустойки (пени) за просрочку поставки товара за период с 31.05.2018 по 05.07.2018.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывается, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно ПУ поевентивный (21 характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения(просрочки исполнения) обязательства в будущем (договор действующий).

Учитывая, что договор является рамочным и действующим, во время заключения договора, так и во время исполнения не одна из сторон не предъявляла требование о внесении изменений в условий договора, одностороннее внесение изменений в него является недопустимым, так как и в отношении Покупателя (Ответчика), согласно условиям договора предусмотрена применение процентной ставки 0,3% при неисполнении своих обязательств (согласованные сторонами процентные ставки за нарушение обязательств равны, соразмерны друг другу).

На основании изложенного обоснованного заявления, о явной несоразмерности неустойки и нарушение баланса интересов сторон, истец в суд не предоставил, как и об исключительности случая (все в рамках профессиональной деятельности), навязанности условий договора, или иного злоупотребления со стороны Покупателя при заключении договора,что могло быть основанием для удовлетворения иска.

При этом, значительный по мнению Истца, размер неустойки 3 129 ЕВРО, сам по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, размер неустойки разумный (составляет 10% от стоимости оборудования), срок поставки нарушен на 35 дней, истец своевременно получил авансовый и окончательный платеж,процентная ставка 0,3% одинаковый для обеих сторон за нарушение обязательств и установлена взаимным добровольным соглашением сторон договора, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора, сторонами не обжалуется.

Кроме того, когда Покупатель своевременно в рамках договора исполняет свои обязательства по оплате аванса (1), приемки оборудования (2) и своевременной оплаты полученной продукции (3), а Поставщик более месяца нарушает срок поставки согласованного Оборудования, никак при этом не объясняет причин нарушения сроков поставки (не отвечает написьма Покупателя), при наличии согласованных сторонами равнозначного процента неустойки как для Покупателя, так и для Поставщика, применение ст.333 ГК РФ по просьбе Истца, нарушителя обязательств, приведет нарушению баланса интересов сторон действующего договора и извлечению преимущества из своего незаконного поведения одного из сторондоговора.

На основании изложенных обстоятельств и законоположений иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

АО "ЗОЛЬТ - ГИДРОТЕХНИКА (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к АО "НЕФТЕАВТОМАТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 714, 66 ЕВРО - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева