Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А41-11459/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



«22» июня 2022 года

Дело № А41-11459/22



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Импориа трейдинг"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" Г. БАЙКОНУР(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 381678513 руб. 70 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Импориа трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" Г. БАЙКОНУР о взыскании задолженности в размере 320 000 000 руб., неустойки за период с 26.12.2021 по 31.03.2022 в размере 14 200 352 руб. 15 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.12.2021 по 15.06.2022 в размере 47 478 161 руб. 55 коп., а с 16.06.2022 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,08% в день, начисленных на сумму долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в рамках гражданско-правового договора № 183-П10/21 от 16.10.2021г.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, просил применить ст. 333 ГК РФ, представил контррачет.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих позиций, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «Импориа трейдинг» (далее -Поставщик) и ГУП ПЭО «Байконурэнерго г. Байконур» (далее -Заказчик) заключен Договор № 183-П10/21 от 16.10.2021 на поставку мазута топочного 100, малозольного (далее - Договор).

Согласно Приложению № 3 к Договору Стороны согласовали количество товара и график поставки. Так, в соответствии с указанным графиком поставки, товар в количестве 9 853,434 тн. мазута, стоимостью 384 283 926,00 руб. был поставлен Поставщиком, что подтверждается актом сдачи-приемки товара № 358 от 16.11.2021.

В соответствии с п. 2.3. Договора (в редакции протокола разногласий к Договору) оплата по Договору осуществляется после поставки партии товара не позднее 25 декабря 2021 г. Однако, по состоянию на 14.02.2022 оплата за поставленный товар в размере 384 283 926,00 (триста восемьдесят четыре миллиона двести восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать шесть рублей, 00 коп.) руб. на расчетный счет Поставщика не поступила.

18.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1-2022-ЮД от 17.01.2022 с требованием оплатить задолженность, неустойку и проценты на коммерческий кредит по Договору в общей сумме 388 637 739,09 руб. (получена Ответчиком 31.01.2022, что подтверждается отчетом почты России).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд, начислив ответчику неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец уточнил требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в п. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара

не исполнил, доказательств обратного суда не представил, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга в размере 320 000 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору за период с 26.12.2021 по 31.03.2022 в размере 14 200 352 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 7.4. Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты по Договору предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка России от неоплаченной цены Договора за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его арифметически верным, подлежащим применению.

Ответчик заявил о снижении размера штрафной санкции, применении ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы штрафных санкций последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил.

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, заявленные требования следует удовлетворить, оснований для снижения размера штрафных санкций и применении ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.12.2021 по 15.06.2022 в размере 47 478 161 руб. 55 коп., а с 16.06.2022 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,08% в день, начисленных на сумму долга.

Согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте 7.4.1 договора стороны определили размер и порядок уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

При этом доводы ответчика о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом фактически являются неустойкой, ввиду чего их сумма является несоразмерной нарушению обязательств в виде просрочки оплаты, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку заключив гражданско-правового договора № 183-П10/21 от 16.10.2021г. в редакции протокола разногласий, ответчик самостоятельно несет риск коммерческой деятельности, так как коммерческая деятельность по своей природе подразумевает под собой, в том числе риск возникновения убытка.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

При вступлении в гражданско-правовые отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Ответчик является профессиональным участником рынка, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка оплаты поставленного товара может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Представленный истцом расчёт процентов по коммерческому кредиту за период с 26.12.2021 по 15.06.2022 проверен судом и не противоречит закону, в связи с чем, требования истца в данной части, в том числе с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга в соответствии с условиями договора, также подлежат удовлетворению согласно ст. 823 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом арбитражный суд отмечает, что положения ст. 333 ГК РФ не применимы к процентам за пользование коммерческим кредитом, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" Г. БАЙКОНУР(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Импориа трейдинг"(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 320 000 000 руб., неустойку за период с 26.12.2021 по 31.03.2022 в размере 14 200 352 руб. 15 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.12.2021 по 15.06.2022 в размере 47 478 161 руб. 55 коп., а с 16.06.2022 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,08% в день, начисленных на сумму долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова