Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А40-46169/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-46169/18-150-314
г. Москва
22 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2019 г. 


Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ООО "КОЛАР" (ОГРН <***>, 123098, <...>)

к ООО "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТ 17" (ОГРН <***>, 142191, ГОРОД МОСКВА, <...> КОМНАТА 1)

о признании недействительным договора уступки прав требования от 09.08.2016 между ООО "МЕГАПОЛИС" и ООО "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТ 17",

третье лицо: ООО «Крестьянская Застава»

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОЛАР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЕДИНЫЙ РАСЧЕТ 17» о признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного 09.08.2016г. между ООО «Мегаполис» и ООО «Единый расчет 17», с момента его заключения, в соответствии со ст.ст. 168, 382 ГК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени, дате и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что между ответчиком и ООО «Мегаполис» был заключен договор уступки права требования третьему лицу, включая право на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0000000:345, собственником которого является истец, что нарушает права истца на спорный земельный участок, ООО «Мегаполис» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, что исключает возможность совершения каких-либо юридических действий с участием ООО «Мегаполис», право требования у первоначальных кредиторов третьего лица не существовали, договоры купли-продажи земельных участков, на основании которых возникли права требования кредиторов третьего лица являются сфальсифицированными и не могли быть заключены в отношении земельных участков, которым на момент заключения договоров не были присвоены кадастровые номера.

Представитель ответчика поддержал позицию истца, отзыв или письменные возражения на исковое заявление не представил.

Третье лицо против удовлетворения исковых требований возражало по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что истец не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем является ненадлежащим истцом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018г. производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018г. № 09АП-46244/2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018г. отменено в части прекращения производства по делу в отношении ООО «Единый Расчет 17», и в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018г. производство по делу прекращено по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019г. № 09АП-6250/2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019г. по делу № А40-46169/18, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019г. по делу № А40-46169/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные судебные акты, Арбитражный суд Московского округа указал, что суды указали, что при оспаривании договора уступки прав требования от 09.08.2016г., заключенного между ООО «Мегаполис» и ООО «Единый Расчет 17», надлежащими ответчиками по делу должны быть обе стороны договора, в связи с чем рассмотрение спора о признании сделки недействительной невозможно без участия сторон указанной сделки, однако, сама по себе ликвидация ООО «Мегаполис» не привела к утрате возможности предъявления требований к действующему юридическому лицу ООО «Единый Расчет 17», судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что оспариваемая сделка, по сути, является одним из звеньев цепочки последовательных мнимых (ничтожных) сделок, целью которых было создание фиктивной задолженности у третьего лица по данному спору (ООО «Крестьянская застава»), в связи с чем сама по себе ликвидация одного из контрагентов не привела к утрате возможности предъявления требований к действующему юридическому лицу (ООО «Единый Расчет 17»), которое принимает участие в рассмотрении настоящего дела.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.12.2017г. № 50-0-1-287/4406/2017-2600 земельный участок с кадастровым номером 50:11:0000000:345, площадью 167 501 +/- 286 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи ПЗК «Завет Ильича», принадлежит на праве собственности ООО «Колар», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 07.05.2015г. № 50-50/001/2015-7571/1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017г. по делу № А41-23674/17 должник ООО «Крестьянская застава» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ЕГРН внесена регистрационная запись от 11.12.2017г. № 50:11:0000000:345-50/008/2017-5 о запрещении ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области совершать с земельным участком с кадастровым номером 50:11:0000000:345, расположенным по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи ПЗК «Завет Ильича», любые действия, направленные на изменение учетных характеристик участков, на основании определения Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017г. по делу № А41-23674/17, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.12.2017г. № 50-0-1-287/4406/2017-2600.

Между ООО «Крестьянская застава» (продавец) и ООО «Магнус» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 01.11.2011г. № КЗ/М/58, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять участок и уплатить за нее цену, предусмотренную в договоре.

Согласно п.п. 1.2-1.4 договора местоположение участка: Московская область, Красногорский район, вблизи ПЗК «Завет Ильича», кадастровый номер 50:11:0000000:345, общая площадь 170 000 кв.м.

Пунктом 1.5 договора переход права собственности земельного участка подлежит государственной регистрации в соответствии со ст. 551 ГК РФ и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012г. по делу № А41-24531/12 по иску ООО «КарьерМаркет» к ООО «Крестьянская застава» об обязании передать в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:11:0000000:345, площадью 170 000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи ПКЗ «Завет Ильича», о признании права собственности за ООО «КарьерМаркет» на указанный земельный участок, обязании совершить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, отказано в удовлетворении исковых требований, при этом судом установлено, что между ООО «Крестьянская застава» и ООО «КарьерМаркет» заключен договор купли-продажи земельного участка от 01.11.2011г. № КЗ/КМ/58, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 50:11:0000000:345, площадью 170 000 кв.м по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи ПЗК «Завет Ильича», в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять участок и уплатить за нее цену, предусмотренную в договоре, в соответствии с уведомлением от 01.10.2012г. Управления Росреестра по Московской области в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0000000:345 по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи ПЗК «Завет Ильича», общей площадью 167501+/-286 кв.м, при отсутствии правоустанавливающих документов ООО «Крестьянская застава» на продаваемый земельный участок с кадастровым номером 50:11:0000000:345 оснований для удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость не имеется.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с не действительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку истец не является стороной по сделке в силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 он должен указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

На основании ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Из анализа положений ст. 12 ГК РФ следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты (в частности, в случае защиты субъективного права посредством признания права следует указать конкретное нарушенное право).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом не представлено доказательств причинения вреда его правам и законным интересам вследствие заключения оспариваемого договора.

Оспариваемый договор цессии истцом не представлен, в связи с чем у суда отсутствует возможность дать свою оценку его условиям.

Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, передав на рассмотрение суда заявление без какого-либо документального подтверждения, истец не доказал наличие законного интереса в признании сделки недействительной, в связи с чем требование истца о признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного 09.08.2016г. между ООО «Мегаполис» и ООО «Единый расчет 17» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 168 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов