Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А56-56004/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56004/2021
08 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: Ветвицкий Р.В. по доверенности от 09.01.2023 (онлайн);

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 25.01.2023 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33967/2023) Краснодарской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-56004/2021, принятое

по заявлению акционерного общества «АР Пэкэнджинг»

к Краснодарской таможне

об оспаривании,



установил:

акционерное общество «АР Пэкэджинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Краснодарской таможни (далее – Таможня) от 28.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10309000-1445/2021 которыми Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2023 производство по кассационной жалобе Краснодарской таможни прекращено в связи с отказом от кассационной жалобы.

От акционерного общества «АР Пэкэджинг» поступило заявление о взыскании с Краснодарской таможни судебных расходов в сумме 53 750 руб.

Определением от 31.08.2023 суд взыскал с Краснодарской таможни 23 750 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Краснодарской таможней подана апелляционная жалоба. В жалобе Таможня ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, указывает на серийность дел, рассматриваемых с заявителем (81 дело в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и 958 дел в Арбитражном суде Краснодарского края). Полагает, что заявления, отзывы, дополнения идентичны во всех делах и представителю не требовалось больших временных затрат при их составлении.

В судебном заседании представитель Краснодарской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель АО «АР Пэкэджинг» выразил несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг № 27072021 от 27.07.2021, заключенным с ИП ФИО3, договором поручения от 22.03.2021, заключенным с адвокатом Ветвицким Р.В., дополнительными соглашениями к договору поручения от 01.06.2021, от 29.10.2021, от 30.01.2023, заявкой на оказание услуг от 27.07.2021, платежными поручениями № 624 от 30.03.2021, № 2811 от 10.11.2021, № 2135 от 03.09.2021, № 9188 от 20.12.2021, № 424 от 22.02.2023, актом об оказанных услугах от 16.12.2021, актом приемки оказанных услуг от 08.11.2022, актом № 2100417016 от 30.01.2023 подтверждается несение заявителем расходов за рассмотрение дела в судах трех инстанций в общей сумме 53 750 руб.

Факт представления интересов Общества Таможней по существу не оспаривается.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, невысокую степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, посчитал разумными судебные расходы в сумме 23 750 руб. В остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Общества и их продолжительность, составление и предоставление в суд процессуальных документов, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, также полагает расходы в сумме 23 750 руб. за рассмотрение дела в судах трех инстанций разумными и соразмерными объему оказанных услуг.

Апелляционная коллегия указывает, что по рассматриваемому делу состоялись судебные слушания во всех трех инстанциях, в которых принимал участие представитель Общества, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для еще большего уменьшения размера судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Краснодарской таможни не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2023 года по делу № А56-56004/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас