Решение от 13 мая 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16028/2025
г. Ярославль
14 мая 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Карахтинцевой Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаляс С.Т.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление прокуратуры Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в интересах Гаврилов-Ямского муниципального округа Ярославской области в лице администрации Гаврилов-Ямского муниципального округа Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Образовательный комплекс №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Спецподряд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделок недействительными,

о взыскании 709751.78 руб.


при участии:

от истца (Прокуратура Ярославской области) – ФИО1, по доверенности от 19.01.2026,

от администрации Гаврилов-Ямского муниципального округа Ярославской области – не явился, извещен

от ответчиков – не явились, извещены

установил:

Прокуратура Ярославской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением в интересах Гаврилов-Ямского муниципального округа Ярославской области в лице администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация) к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя школа № 1" (далее – Учреждение, заказчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Спецподряд" (далее – ООО «СК Спецподряд», Общество, подрядчик) о признании недействительными (ничтожными) сделками договоры № 1/1 от 20.08.2024, № 1/2 от 23.08.2024, № 1/3 от 28.08.2024, с применением последствий недействительности сделок, взыскании с ООО «СК Спецподряд» в пользу бюджета администрации Гаврилов-Ямского муниципального района 709 751,78 руб.

От администрации Гаврилов-Ямского муниципального округа Ярославской области поступила письменная позиция, содержащая доводы о том, что результат работ используется Учреждением по назначению, денежные средства за работы перечислены подрядчику в полном размере, применение последствий недействительности сделок не будет способствовать целям защиты публичных интересов Гаврилов-Ямского муниципального района, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От муниципального общеобразовательного учреждения "Образовательный комплекс №1", общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Спецподряд" в материалы дела поступили отзывы, ответчики просят в иске отказать по изложенным в отзывах доводам.

В заседании 26.02.2026 директор Общества дал пояснения по делу, в удовлетворении исковых требований просил отказать, направил дополнительный отзыв.

Определением суда от 26.02.2026 в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заменил наименование ответчика на «муниципальное общеобразовательное учреждение "Образовательный комплекс №1"», наименование уполномоченного органа, действующего от имени публично-правового образования – «администрация Гаврилов-Ямского муниципального округа Ярославской области».

Истец в заседании дал пояснения по делу, требования поддержал, направил письменную позицию.

Администрация Гаврилов-Ямского муниципального округа Ярославской области и ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Гаврилов-Ямского района проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для муниципальных нужд.

Прокуратурой установлено, что в целях реализации мероприятий, предусмотренных постановлением Правительства Ярославской области от 24.07.2023 № 701-п «Об утверждении распределения дотаций на 2024 год» между Муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 1» и ООО «Строительная Компания Спецподряд» в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), заключены следующие муниципальные контракты:

- 20.08.2024 № 1/1 на выполнение работ по ремонту элементов кровли спортзала и столовой, на сумму 134 855,77 рублей, срок выполнения работ с 21.08.2024 по 01.09.2024;

- 23.08.2024 № 1/2 на выполнение работ по замене утеплителя на кровле пищеблока, на сумму 283 568,51 рублей, срок выполнения работ с 26.08.2024 по 04.09.2024;

- 28.08.2024 № 1/3 на ремонт кровельного покрытия столовой, на сумму 291 327,50 рублей, срок выполнения работ с 29.08.2024 по 09.09.2024.

Источником финансирования контрактов являются денежные средства бюджетного учреждения.

По условиям контрактов, заказчик, МОУ «Средняя школа № 1», поручает, а подрядчик, ООО «Строительная Компания Спецподряд», принимает на себя провидение вышеперечисленных работ по адресу: <...>, Средняя школа №1.

Между сторонами контрактов подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.08.2024 на сумму 134 855,77 руб., от 03.09.2024 на сумму 283 568,51 руб., от 06.09.2024 на сумму 291 327,50 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 к каждому контракту.

Работы по контрактам оплачены из бюджета Гаврилов-Ямского муниципального района.

Мотивируя исковые требования тем, что заключенные контракты направлены на достижение единой цели (выполнение ремонтных работ - кровельного покрытия здания учреждения) и фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными договорами без проведения публичных процедур на суммы до 600 000 руб. каждая, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными, как нарушающие требования Федерального закона № 44-ФЗ и посягающие на публичные интересы и права третьих лиц, прокуратура Ярославской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного-самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Материалами дела установлено, что прокуратурой Гаврилов-Ямского района проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для муниципальных нужд, в рамках которой установлено, что между Муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 1» и ООО «СК Спецподряд» в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, заключено три муниципальных контракта от 20.08.2025, 23.08.2025, 28.08.2025 на выполнение работ по ремонту элементов кровли спортзала и столовой, замене утеплителя на кровле пищеблока, ремонту кровельного покрытия столовой по адресу: <...>, Средняя школа №1.

В пунктах 3, 4 статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания.

В статье 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ.

Данным законом установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок с использованием конкурентных процедур, а также установлен перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки не конкурентным способом, в том числе у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу п. 5 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением, государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Признание государственного (муниципального) контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ (поставке товара, оказании услуг) в отсутствие такого договора.

Согласно пункту 20 Обзора от 28.06.2017 по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Судом установлено, что Учреждение и Общество заключили три муниципальных контракта на выполнение подрядных работ, а именно - по ремонту элементов кровли спортзала и столовой, замене утеплителя на кровле пищеблока, ремонту кровельного покрытия столовой по адресу: <...>, Средняя школа №1.

По условиям договоров, заключенных с интервалом в несколько дней (20-го, 23-го, 28-го августа 2024 года), согласно локально-сметным расчетам к ним, подрядчиком выполнялись работы, имеющие аналогичные характеристики, на одном и том же объекте, а именно ремонтные работы кровельного покрытия здания учреждения.

В материалах дела имеется соглашение № 3 о предоставлении из бюджета Гаврилов-Ямского муниципального района МОУ «Средняя школа № 1» субсидии от 24.04.2024. Данным соглашением предусмотрено выделение денежных средств на ремонт кровли в размере 6 442 185 рублей со сроками предоставления 3 квартал 2024 года.

С целью реализации субсидии сторонами оспариваемых договоров заключен контракт от 22.07.2024 (ИКЗ 243761600517576160100100060014391244) на ремонт кровли учебного корпуса. Цена работ по контракту составила 5 287 927,63 руб. Сторонами контракта подписан акт о приемке выполненных работ от 22.08.2024.

Разница между объемом выделенной субсидии и ценой контракта составила экономию средств субсидии в размере 1 157 257,37 руб. По сведениям Прокуратуры, данные денежные средства в дальнейшем направлены на оплату услуг по оспариваемым договорам.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

С учетом описанных обстоятельств дела, изложенных норм права и позиций Верховного Суда Российской Федерации, суд делает вывод о том, что в результате заключения спорных договоров Общество, как единственный подрядчик, получило доступ к выполнению работ без конкурентных процедур и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на указанном товарном рынке, спорные договоры фактически образуют единую сделку, направленную на достижение конкретного результата, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными договорами на суммы до 600 000 руб. каждый с целью обхода ограничения, установленного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, без проведения конкурентных процедур.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в Законе № 44-ФЗ (пункты 4 или 5 части 1 статьи 93), для исключения необходимости проведения конкурентных процедур не соответствует целям законодательного регулирования в сфере осуществления государственных (муниципальных) закупок.

Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка работ (услуг), обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению конкурентной процедуры.

Доводы Общества о том, что подрядчик уже выполнял работы по ремонту крыши учебного корпуса (основного), и потому был выбран для ремонта остальной части кровельного покрытия учреждения, а также о необходимой срочности выполнения работ судом отклоняются.

Заключение спорных контрактов на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не освобождает от обязанности заключения договоров с соблюдением конкурентных процедур. Спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную на 3 договора до 600 тыс. рублей для формального соблюдения ограничения (договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели; приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес), предусмотренного специальным законом, во избежание конкурентных процедур, что не соответствует целям введения положений Закона № 44-ФЗ в случае заключения контракта без проведения торгов.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу, о том, что договоры являются ничтожными сделками, нарушающими законодательство о контрактной системе.

Обход ограничения привёл к оказанию необоснованного предпочтения и нарушению прав неопределённого круга потенциальных участников торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Обращение прокурора в суд обусловлено нарушением публичных интересов и направлено на пресечение подобных противоправных действий в будущем.

Довод Общества о неприменении последствий недействительности сделок судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Пунктом 20 Обзора от 28.06.2017 установлено, что в ситуации, когда в ходе заключения государственного (муниципального) контракта допущено нарушение публичных интересов, надлежит исходить из отсутствия у поставщика права на получение встречного предоставления.

Нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Таким образом, оказывая услуги при наличии контракта, заключенного с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе, Общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

В рассматриваемом случае заключение указанных контрактов с единственным поставщиком в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение указанных контрактов. В результате не был обеспечен равный доступ всем потенциальным участникам товарного рынка, что привело (могло привести) к ограничению, устранению конкуренции.

Признание ничтожным искусственно раздробленных контрактов после их исполнения без применения последствий ничтожности такой сделки не несет значимости для сторон контракта, не предупреждает дальнейшие подобные нарушения в их деятельности и оставляет публичные интересы без надлежащей защиты, позволяя сторонам контракта безнаказанно продолжать практику заключения контрактов в обход установленных законом требований.

Дробление закупки является обходом закона, результатом которого должно стать применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с подрядчика денежных средств, полученных за выполнение искусственно раздробленных контрактов, без необходимости установления каких-либо иных обстоятельств, кроме наличия признаков дробления сделки.

Иные доводы ответчиков, изложенные в отзывах, судом рассмотрены, отклонены как основанные на неверном понимании норм материального права.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому предъявленному требованию, если иное прямо не установлено законом. Например, по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 15 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для организаций - 50 000 рублей.

В рамках настоящего дела подлежали рассмотрению требования Прокуратуры о применении последствий недействительности трех договоров.

От уплаты государственной пошлины Прокуратура освобождена в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии с ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 150 000 руб. (по требованиям о признании трех сделок недействительными) подлежит взысканию с ответчиков в равных частях, государственная пошлина по требованию о применении последствий недействительности сделок, согласно положениям ст. 333.21 НК РФ, в размере 40 488 руб. – с ООО «СК Спецподряд».

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными (ничтожными) сделками контракты, заключенные между муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя школа № 1" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Спецподряд» от 20.08.2024 №1/1, 23.08.2024 № 1/2, 28.08.2024 № 1/3.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Спецподряд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджета администрации Гаврилов-Ямского муниципального округа Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 709 751,78 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Спецподряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 115 488 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Образовательный комплекс №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 75 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Ю.М. Карахтинцева