Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А70-6748/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6748/2020
г. Тюмень
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

ООО «Минводы»

к ФИО1

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 049 678 рублей 72 копеек,

При ведении протокола помощником судьи Мрачковской Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 12.03.2020г.,

от ответчика: ФИО4 - по доверенности от 27.05.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Минводы» (далее - ООО «Минводы», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО1 – генеральному директору ООО «Фобасс», ФИО2 – учредителю ООО «Фобасс», ФИО5 – руководителя ОРР ООО «Фобасс», ФИО6 – главному бухгалтеру ООО «Фобасс» о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Фобасс» и взыскании солибарно суммы ущерба в размере 1 049 678 рублей 72 копеек.

В результате неоднократных уточнений исковых требований, истец заявил отказ от исковых требований в отношении ФИО5 и ФИО6 (т.3.л.д.81). Суд, в отношении указанных ответчиков производство по делу прекратил (т.3.л.д.83),

Истец просит (т.3.л.д.62) взыскать солидарно с ФИО1 – генерального директора ООО «Фобасс» и ФИО2 – учредителя ООО «Фобасс» убытки в размере 1 049 678 рублей 72 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что Чепель Вадим Петрович, являясь генеральным директором ООО СК «Фобасс» и Курзина Валентина Михайловна, являясь единственным участником (учредителем) ООО СК «Фобасс», знали о непогашенной кредиторской задолженности ООО СК «Фобасс» перед ООО «Минводы», не предприняли необходимых действий по добровольной ликвидации ООО «СК «Фобасс», т.е. не назначена ликвидационная комиссия, не составлен ликвидационный баланс, не произведены окончательные расчеты с кредиторами, не предприняты меры к урегулированию первоначального спора и реструктуризации задолженности, не исполнена публично – правовая обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО СК «Фобасс» банкротом. ООО СК «Фобасс» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующее юридическое лица, что повлекло невозможность взыскания требуемых сумм с ООО СК «Фобасс».

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам, указанным в отзыве.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.04.2020 ООО СК «Фобасс» (ОГРН <***>) было зарегистрировано 25.02.2010 Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области с уставным капиталом 11 000 рублей, генеральным директором Общества являлся ФИО1, учредителем (участником) общества являлась ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2014г. по делу №А70-13633/2013 по иску ООО «Минводы» к ООО СК «Фобасс» взыскано в пользу ООО «Минводы» 1 053 019 рублей 10 копеек задолженности по договору №45 03/10-13 на поставку оборудования/материалов включая выполнение монтажных работ.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014г., Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2014г. решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2014г оставлено без изменения.

На основании указанного решения суда взыскателю ООО «Минводы» выдан исполнительный лист серия АС № 006804694 от 03.07.2014 о взыскании с ООО СК «Фобасс» денежной суммы в размере 1 053 019 рублей 10 копеек.

24.07.2014г. было возбуждено исполнительное производство №22698/14/05/72. 18.12.2015г. районным отделом судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени УФССП по Тюменской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6, 14 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

09.02.2017г. ООО «Минводы» повторно подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО СК «Фобасс».

07.06.2019г. судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г.Тюмени вынес постановление СПИ о прекращении ИП. Согласно данного постановления по состоянию на 07.06.2019г. задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1 049 678 рублей 72 копейки, сумма, взысканная по ИП составляет 3 340 рублей 38 копеек.

Указанное исполнительное производство в отношении ООО СК «Фобасс» прекращено на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ 2Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении организации – должника из ЕГРЮЛ.

ООО СК «Фобасс» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании части 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), как недействующее юридическое лицо.

ООО СК «Фобасс» 15.05.2019 исключено из ЕГРЮЛ (запись ГРН 2197232266328).

ООО «Минводы», ссылаясь на то, что генеральный директор ООО СК «Фобасс» и учредитель (участник) были осведомлены о наличии задолженности, направленных на погашение задолженности мер не предпринимали, не обратились с заявлением о банкротстве, не представляли бухгалтерскую и налоговую отчетности ООО СК «Фобасс», в связи с чем регистрирующим органом принято решение об исключении ООО СК «Фобасс» из ЕГРЮЛ как не действующего юридического лица, считая данные действия (бездействие) недобросовестными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (пункт 2 статьи 50 ГК РФ).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Частью 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (п. 3.1 введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем что лица, указанные в пунктах 1 -3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 -3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации (ее участников, контролирующих лиц), гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны указанных лиц в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные исключительные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности его руководителя (членов коллегиальных органов управления, лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица).

Из буквального толкования п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на вышеуказанных лиц является наличие причинно-следственной связи между их неразумными и недобросовестными действиями и невозможностью исполнения обязательств общества перед его кредиторами.

Ответственность руководителя (иного контролирующего лица) перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В подобных случаях, при оценке порядка ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла, либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя (контролирующего общество лица) возлагается на лицо, требующее привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, в данном случае на истца.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, истец указывает на то что общество с ограниченной ответственностью СК «Фобасс» (ОГРН <***> ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

Как указывалось выше, действительно 15.05.2019 общество с ограниченной ответственностью СК «Фобасс» (ОГРН <***> ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2197031100275).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исключение из ЕГРЮЛ юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ осуществляется регистрирующим органом при наличии одновременно двух обстоятельств, а именно юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Истец настаивает, что непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Суд согласен с доводам истца о том, что бездействие в виде непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также непринятие мер к ликвидации общества т.е. безразличное отношение бывшего руководителя и единственного участника общества, после присуждения суммы задолженности) могло повлечь невозможность исполнения обществом имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства, но только при условии того, что у ООО СК «Фобасс» имелись достаточные финансовые возможности для погашения задолженности, и данные возможности скрывались ответчиками.

Совокупность именно данных обстоятельств, может свидетельствовать о недобросовестности ответчиков.

В свою очередь, причинно-следственной связи между исключением общества с ограниченной ответственностью СК «Фобасс» из ЕГРЮЛ (в связи с непредставлением в налоговый орган отчетности) и неисполнением обязательств перед истцом не прослеживается.

В деле отсутствуют доказательства того, что именно противоправные действия ответчика стали причиной невозможности удовлетворения требований истца за счет активов общества.

Доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что именно по вине ответчиков в связи с осуществлением ими противоправных действий направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, ООО СК «Фобасс» не смогло исполнить обязательства перед ООО «Минводы», в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, недоказанности совокупности условий, позволяющих привлечь лицо к ответственности, а именно отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым бездействием лица и последствиями - неисполнение обществом обязательств перед кредитором - истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обществом обязательствам перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как было указано ранее и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2014г. по делу №А70-13633/2013 с общества с ограниченной ответственностью СК «Фобасс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Минводы» взыскана задолженность в размере 1 053 019 рублей 10 копеек.

При этом суд в целях единообразного применения закона принимает во внимание правоприменительную практику Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 25 августа 2020 года по дел № 307-ЭС20-180.

Верховный Суд РФ разъяснил, то для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 действовали недобросовестно либо неразумно, и в спорный период времени с момента вынесения судом решения и до момента исключения общества из ЕГРЮЛ, предпринимали меры к уклонению от исполнения решения суда по делу А70-13633/2013, в материалы дела не представлено.

Не представлено и доказательств того, что истцом были предприняты меры к уведомлению налогового органа, вынесшего решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о наличии долга у данного юридического лица, наличии судебного акта о его взыскании и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ до истечения срока возможного предъявления данных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, материалы исполнительного производства; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А70-13633/2013; установив факт исключения 15.05.2019г. ООО СК «Фобасс» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа, учитывая, что судебным приставом исполнителем не обнаружено у ООО СК «Фобасс» имущества, на которое возможно обратить взыскание, истцом не представлено доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО СК «Фобасс» из ЕГРЮЛ, признав недоказанным истцом факта уклонения руководителя и учредителя (участника) ООО СК «Фобасс» от погашения задолженности и сокрытия имущества должника, суд приходит к выводу о недоказанности наличия недобросовестных или неразумных действий ответчиков, находящихся в причинно-следственной связи с неисполнением ООО СК «Фобасс» обязательств перед истцом.

Доводы ответчика о том, что ответчик не предпринимал попыток погашения задолженности по вступившему в законную силу решению суда по делу № А70-1363/2013, в связи с чем истец утратил возможность исполнения указанного решения за счет средств ООО СК «Фобасс» в связи с исключением последнего из ЕГРЮЛ, а также что ответчики директор ФИО1 и участник (учредитель) ФИО2, действовали недобросовестно и неразумно, судом отклоняется.

Судом установлено отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между исключением ООО СК «Фобасс» из ЕГРЮЛ и неисполнением обязательств перед истцом. Также принято во внимание, что деятельность последним не велась с 2014 года; учтено, что возможность возникновения негативных последствий, наступивших для кредитора в период осуществления ответчиками своих полномочий, связана с риском предпринимательской деятельности (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.