Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А41-6872/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6872/2025
14 июля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2025 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранспроект» (ООО «Спецтранспроект»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Каньон-Авто» (ООО «Каньон-Авто»)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецтранспроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Каньон-Авто» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.09.2024г. № 28/09-22 в размере 900 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 05.10.2022г. по 01.09.2024г. в размере 661 815 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявил о фальсификации первичных документов.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.09.2022г. между ООО «Спецтранспроект» (Исполнитель) и ООО «Каньон-Авто» (Заказчик) заключен договор от 28.09.2022г. № 28/09-22 возмездного оказания услуг строительной техники (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель по заявке Заказчика оказывает Заказчику услуги строительной техники с экипажем (далее - Техника) на объект Заказчика; наименование и марка Техники, виды и стоимость Услуг, а также адрес объекта Заказчика указаны в Приложении № 1 к настоящему Договору; экипаж Техники в период работы техники на Объекте подчиняется распоряжениям Заказчика порядка и графика выполнения работ.

Согласно п. 3.1, 3.2 Договора стоимость услуг по предоставлению Техники по настоящему Договору определяется Приложением № 1 (Перечень строительной техники и стоимость услуг) к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора с момента его подписания; стоимость услуг Техники может быть изменена по соглашению Сторон; изменение стоимости оформляется в письменном виде путем подписания Сторонами дополнительного соглашения или приложения к настоящему Договору.

Согласно перечню строительной техники и стоимости услуг стороны договорились об оказании следующих услуг:

№ п/п

Наименование и марка строительной Техники

Госномер

Стоимость работы, маш-час, руб., в т.ч. НДС-20%

Стоимость перебазировки с объекта Заказчика, руб., в т.ч. НДС- 20%

1
Экскаватор гусеничный Komatsu РС400-7

ХМ 0150 50

4000,00

-

№ п/п

Наименование Услуг

Цена, руб. за перевозку 1 кубического метра (м3), включая НДС 20%

1
Перевозка груза самосвалами на расстояние 21 км

252,00


Истцом во исполнение условий договора оказаны услуги по Договору на общую сумму 1 569 164 руб. 00 коп., что подтверждается УПД, подписанными сторонами без замечаний. При этом ООО «Каньон-Авто» произведена частичная оплата услуг на сумму 669 164 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору по оплате услуг в полном объеме не выполнил, то за ним образовалась задолженность в размере 900 000 руб. 00 коп.

Истцом ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами (УПД, подписанными сторонами без замечаний).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, услуги подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации УПД на общую сумму 1 569 164 руб. 00 коп.

Данное ходатайство о фальсификации доказательств судом рассмотрено и проверено в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о фальсификации направлено на опровержение достоверности сведений (факта оказания услуг), содержащихся в УПД, но не подлинности документов, что по смыслу ст. 161 АПК РФ фальсификацией доказательства не является (абзац 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По смыслу ст. 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации письменного доказательства в арбитражном процессе не может подменять процедуру оспаривания факта оказания услуг, в том числе путем предоставления актов о нарушении истцом обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 г. № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Как указывалось ранее, в силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что заявляя о фальсификации вышеприведенных первичных документов, ответчик фактически оспаривает достоверность представленных истцом доказательств, что исключает их проверку с использованием процессуального механизма, закрепленного положениями ст. 161 АПК.

Также судом установлено то, что ответчиком произведено частичное перечисление денежных средств в размере 263 244 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2023 г. № 272, в назначении платежа которого ответчик ссылается на счет от 13.10.2022г. № 206 по Договору от 28.09.2022 № 26/09-22; счет от 13.10.2022г. № 206 на сумму 1 359 572 руб. 00 коп. выставлен истцом ответчику на основании УПД от 13.10.2022 г. № 247 на сумму 1 359 572 руб. 00 коп., что опровергает доводы ответчика о фальсификации спорных УПД.

Кроме того, факт оказания услуг по спорным УПД, подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, транспортными накладными, рапортами о работе спецтехники.

Также судом принято во внимание то, что ответчиком производилась поставка дизельного топлива для работы спецтехники, что подтверждается УПД от 13.10.2022 г. № 15, подписанным сторонами без замечаний, о фальсификации которого ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, что также свидетельствует о реальности взаимоотношений между сторонами.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того,  в связи с поступившим заявлением ответчика о фальсификации доказательств, суд в определении от 03.06.2025 г. по настоящему делу № А41-6872/2025 предупредил ответчика о соответствующих уголовно-правовые последствиях, предусмотренные ст. 303 УК РФ, признал явку генерального директора ООО «КАНЬОН-АВТО» (ИНН: <***>) на судебное заседание  09.07.2025г. обязательной (с целью рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ и отбора подписей),  а также суд предложил ответчику представить в судебное заседание печать организации и подлинники документов с подписями директора организации (не менее 20 шт.) за период с сентября по октябрь 2022 года, представить книгу покупок за период с сентября по октябрь 2022 года, сведения по счёту 62 «Расчёты с покупателями и заказчиками» по контрагенту (ООО «Спецтранспроект», ИНН: <***>).

Однако генеральный директор ООО «КАНЬОН-АВТО» в судебное заседание не явился, и ответчиком определение суда от 03.06.2025 г. не исполнено.

Таким образом, судом был принят достаточный комплекс процессуальных мер, направленных на проверку заявления ответчика о фальсификации доказательств, а такжже представленных УПД, и суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 05.10.2022г. по 01.09.2024г. в размере 661 815 руб. 66 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 05.10.2022г. по 01.09.2024г. составляет 661 815 руб. 66 коп., представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.

При этом ответчик с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суд не обращался, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, следовательно, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы неустойки по договору.

Судом рассмотрены все доводы ответчика в полном объеме, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 71 950 руб. 00 коп., что подтверждается чеками по операции от 31.01.2025 г., от 10.02.2025 г.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 71 854 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 96 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 161, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Каньон-Авто» в пользу ООО «Спецтранспроект» задолженность по договору от 28.09.2024г. № 28/09-22 в размере 900 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 661 815 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 854 руб. 00 коп.

3. Возвратить ООО «Спецтранспроект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 96 руб. 00 коп., уплаченную по чеку по операции от 10.02.2025.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                                                      И.В. Лелес