Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А40-274291/2022

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-274291/22-61-2088
г. Москва
06 апреля 2023 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский пр-зд, д. 21, стр. 1, ОГРН 1037739510423, дата присвоения ОГРН 08.02.2003, ИНН 7705031674, КПП 770301001)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ" (410065, Саратовская обл., г. Саратов, пр-кт им 50 лет Октября, 112А, ОГРН 1106453003260, дата присвоения ОГРН 01.06.2010, ИНН 6453110490)

о взыскании задолженности по договору от 28.11.2003 г. № М-04-506497 в размере 48 083 руб. 64 коп., пени в размере 55 465 руб. 10 коп.



УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ" о взыскании задолженности по договору от 28.11.2003 г. № М-04-506497 в размере 48 083 руб. 64 коп., пени в размере 55 465 руб. 10 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

22.02.2023 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, из материалов дела следует, что между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 28.11.2003 г. № М-04-506497 на земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, вл. 3, общей площадью 106 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации зданий комбината.

Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2004г. № 51-ПП Московский земельный комитет был переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 г. № 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент городского имущества города Москвы.

Срок действия договора – 3 года (раздел 2 договора).

По истечении указанного срока на основании ст. 621 ГК РФ договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по оплате арендной платы за землю в размере 48 083 руб. 64 коп. за период с 01.07.2019 г. по 30.06.2022 г.

Департаментом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 06.07.2022 г. № 33-6-40245/22-(0)-5 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В ст.ст. 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В силу ст. 614 ГК РФ, п. 4 ст. 22 ЗК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и не подтвержденные документально.

Ответчиком в обоснование своей позиции разделительный баланс и передаточный акт не представлены, в связи с чем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, переход прав и обязанностей по договору аренды не доказан.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей на условиях, установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 48 083 руб. 64 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки, в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

Согласно представленному расчету истца, размер пени составил 55 465 руб. 10 коп. за период с 06.04.2019 г. по 30.06.2022 г.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчик при рассмотрении спора доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 55 465 руб. 10 коп. за период с 06.04.2019 г. по 30.06.2022 г. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Государственная пошлина в размере 4 106 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 22, 65 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность в размере 48 083 руб. 64 коп., пени в размере 55 465 руб. 10 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 106 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.В. Орлова