Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А36-15671/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-15671/2017
г. Липецк
4 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 4 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации сельского поселения Большепоповский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкрегионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.12.2015,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Большепоповский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкрегионстрой» о понуждении исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту, а также о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в настоящее заседание, продолженное после объявленного 22.03.2018 г. перерыва, представитель ответчика не явился, у суда имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, спор рассматривается в отсутствие стороны в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Иск предъявлен в связи со следующим.

25.12.2014 года между Администрацией сельского поселения Большепоповский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области и ООО «ЛипецкРегионСтрой» был заключен муниципальный контракт № 0146300026411000004-0219143-01 (л.д. 14) на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик (ответчик) обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: <...> (многоквартирный дом) на земельном участке с кадастровым номером: 48:11:0000000:4958 и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и оформления права собственности жилых квартир передать (участнику долевого строительства) 29 однокомнатных и 10 двухкомнатных квартир (согласно п. 1.2. договора), в ходящие в состав многоквартирного дома, а истец обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался передать объекты долевого строительства (квартиры) не позднее 15 июня 2015 г.; датой передачи квартиры является дата подписания передаточного акта объектом долевого строительства (квартир). Цена контракта – 37885520 (п. 3. договора), оплата производится до 30.06.2015 г. поэтапно.

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 29.11.2016 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 48-42633412-260-2014 (л.д. 32).

Квартиры в вышеуказанном многоквартирном доме были переданы истцу 13.12.2016 года согласно актам приема-передачи.

В период гарантийного срока, установленного муниципальным контрактом были выявлены недостатки и нарушения (дефекты).

13.12.2016 г. сторонами был подписана план-график устранения выявленных нарушений, в котором были установлены виды нарушений, мероприятия по устранению нарушений, ответственный исполнитель, планируемый срок устранения нарушений.

Поскольку в установленный указанным планом графиком срок – 1.05.2017 г. недостатки ответчиком не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленного иска не представлено.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

В абзаце втором части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права обязанность доказать отсутствие взаимосвязи между некачественным выполнением работ и возникшими в период гарантийного срока возложена на подрядчика.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в выявленных недостатках. Кроме того, Общество не представило доказательств того, что выявленные дефекты обнаружены не в том месте, где выполнялись работы.

Ответчик не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления причин возникновения дефектов, а также для установления причинно-следственной связи между выполненными им работами и выявленными дефектами.

С учетом того факта, что наличие и объем выявленных недостатков (дефектов) фактически признаны ответчиком подписанием плана-графика устранения выявленных нарушений (л.д. 30), в установленный срок не устранил, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и адвокатским кабинетом адвоката Липецкой области Савелова Ю.П. заключено соглашение об оказании юридических услуг от 28.09.2017 г. (л.д. 36).

Объем фактически оказанных услуг подтверждается актом от 20.03.2018 г.

Указанные расходы в сумме 50000 руб. подтверждены квитанцией к ПКО (л.д. -38).

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из текста пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016) следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем юридических услуг, поименованных в акте, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным и разумным в сумме 39000 руб., а именно: 30000 руб. за участие в двух судебных заседаниях, 7000 руб. за составление искового заявления, 2000 руб. за подготовку претензии.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Липецкрегионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 25.12.2014 года № 0146300026411000004-0219143-01 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, устранив следующие нарушения (дефекты):

восстановить целостность отмостки,

восстановить целостность труб наружного водостока,

произвести окраску люка,

установить самозакрывающиеся устройства,

окрасить тамбурные двери,

снять защитную плёнку с оконных рам,

установить показатель класса энергоэффективности, аншлаг, информационный стенд, смонтировать ручки на входных дверях,

выполнить ремонт асфальтового покрытия на придомовой территории в многоквартирном доме, в котором расположены квартиры по адресу: <...>, в течение одного месяца, с момента вынесения решения Арбитражным судом Липецкой области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкрегионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкрегионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации сельского поселения Большепоповский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 39000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья Т.В. Путилина