Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А07-21438/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21438/2019
г. Уфа
08 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2019

Полный текст решения изготовлен 08.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН 0277071467, ОГРН 1050204504558)

к Государственному унитарному предприятию Центр информационных коммуникационных технологий Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 160 418 руб. 72 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 119-1/07-33,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 14 от 08.08.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ООО «Башкирэнерго» , истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Центр информационных коммуникационных технологий Республики Башкортостан (далее – ГУП «Центр ИКТ РБ», ответчик) о взыскании основного долга по договору на техническое обслуживание волоконно-оптических линий связи (ЮГ) № РЭС-12.38/Д-01033 от 05.03.2018 в размере 86 339 руб. 46 коп., неустойки в размере 74 079 руб. 26 коп., расходов по уплате госпошлины.

От ответчика поступил отзыв, сообщил о погашении суммы основного долга.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уточнении исковых требований, просил принять частичный отказ от исковых требований и прекратить производство по делу в части взыскания основного долга, и просил взыскать сумму пени в размере 74 079 руб. 26 коп.

В порядке ст.49 АПК Российской Федерации заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято.

Определением суда от 02.08.2019 судом было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнений присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд считает целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержал.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Башкирэнерго» (исполнитель) и ответчиком ГУП «Центр ИКТ РБ» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание волоконно-оптических линий связи № РЭС-12.38/Д-01033 от 05.03.2018, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика выполняет работы по техническому обслуживанию волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), смонтированных на опорах ВЛ, указанные в п. 1.1.1., 1.1.2 договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора исполнитель ежемесячно срок до 5 числа, следующего за отчетным, направляет заказчику счет, счет-фактуру и подписанный акт выполненных работ за отчетный месяц.

В соответствии с п. 4.5 договора оплата работ производится в течение 30 календарных дней после окончания отчетного месяца.

Истец указывает, что принятые на себя обязательства по договору выполняет надлежащим образом, однако ответчиком оказываемые им услуги своевременно не оплачиваются.

Так, задолженность ответчика на момент предъявления иска составляла 86 339,46 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи оплатой задолженности ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказа от иска в части взыскания основного долга в размере 86 339 руб. 46 коп., так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в части разъяснены.

Истец в рамках уточненных исковых требований просит взыскать пени за период с 01.12.2018г. по 24.05.2019г. в размере 74 079 руб. 26 коп.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется статьями 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Анализ представленного в материалы дела договора на техническое обслуживание волоконно-оптических линий связи № РЭС-12.38/Д-01033 от 05.03.2018 и приложений к нему позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование предоставляемых услуг и их стоимость, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки.

В подтверждение факта оказания истцом услуг представлены акты выполненных работ № 10093 от 31.10.2018, № 10984 от 30.11.2018, № 12672 от 31.12.2018.

Обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору на техническое обслуживание волоконно-оптических линий связи (ЮГ) № РЭС-12.38/Д-01033 от 05.03.2018 ответчиком исполнены с нарушением установленных сроков.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по указанному договору истец начислил в адрес ответчика неустойку за период с 01.12.2018г. по 24.05.2019г. в размере 74 079 руб. 26 коп. согласно п. 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно п. 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 4.5 договора, исполнитель вправе взыскать заказчика пени в размере 0,6% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

По расчету истца размер пени составил 74 079 руб. 26 коп. за период с 01.12.2018г. по 24.05.2019г.

Расчет проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указал ответчик, неустойка, установленная договором, значительно превышает процентную ставку рефинансирования, установленную Банком России и среднюю ставку по коммерческим кредитам по региону.

Кроме того, неисполнение ответчиком обязательств по договору не наносит ущерба истцу в размере начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В том случае, когда статья 333 ГК РФ применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, незначительный период просрочки и значительный размер пени – 0,6%, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за предъявленный в иске период до 12 347 руб. (0,1% в день, что является обычно применяемым в регионе размером неустойки), что не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика с учетом того, что погашение основного долга произведено после принятия иска к производству.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» о частичном отказе от исковых требований к Государственному унитарному предприятию Центр информационных коммуникационных технологий Республики Башкортостан удовлетворить, принять частичный отказ от иска.

Производство по делу №А07-21438/2019 в части требований Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» к Государственному унитарному предприятию Центр информационных коммуникационных технологий Республики Башкортостан о взыскании 86 339 руб. 46 коп. суммы долга прекратить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Центр информационных коммуникационных технологий Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 347 руб. суммы пени, 5 812 руб. 57 коп. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова