Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А27-27015/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-27015/2017
город Кемерово
13 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Кемерово (ОГРНИП 313420505700120, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурс-Капитал», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 12.02.2018, паспорт;

от ответчика,  от третьего лица – не явились (извещены);

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурс-Капитал» (далее – ООО «УК «Ресурс-Капитал», Общество) о взыскании 288253 руб. 23 коп. долга, 201728 руб. 47 коп. пени. Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 01.04.2013 № 02/04/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (далее – ООО «ЭСКК»).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом по ходатайству сторон для уточнения позиции по спору, представления дополнительных доказательств.

Ответчиком заявлены возражения на иск в полном объеме (подробно все доводы изложены в представленных в материалы дела письменных пояснениях позиции). ООО «УК «Ресурс-Капитал» оспорило получение расчетных и платежных документов, количество полученной им электроэнергии в отсутствие акта раздела границ балансовой принадлежности и определенной сторонами договора точки подключения, отсутствие прибора учета и факта передачи истцу показаний. Общество не согласно с начислением неустойки с учетом положений ст.ст. 405, 406 ГК РФ. Считает требования истца основанными на ничтожной сделке в связи с несоответствием договора требованиям ст. 545 ГК РФ, ч.4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и п. 5 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила № 861). Также, по мнению ответчика, является неправомерным определение истцом стоимости подлежащей возмещению электроэнергии с учетом НДС. Также ООО «УК «Ресурс-Капитал» заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за ноябрь 2014 года в сумме 18626 руб. 78 коп. по акту 000219 от 30.11.2014.

Истцом в процессе рассмотрения дела согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены требования, заявлено о взыскании с ответчика 129801 руб. 90 коп. долга по возмещению стоимости потребленной электроэнергии и 128483 руб. 49 коп. неустойки, всего 258285 руб. 39 коп. Истец не согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, сославшись на ст. 203 ГК РФ. Так, ответчиком подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2014, в котором отражены суммы возмещения затрат, предъявленные истцом в акте № 000219 от 30.11.2014 за ноябрь и в акте № 000225 от 31.12.2014 за декабрь. Также Обществом подписаны акты сверок по состоянию на 31.03.2015, на 30.06.2015 и за период с января 2015 года по август 2015 года, в которых также имеется указание на сальдовые остатки долга на начало периода в размере сальдовых остатков на конец 2014 года с учетом долга за ноябрь и декабрь 2014 года. Указал на несостоятельность позиции ответчика о необходимости исключения из стоимости электроэнергии НДС.

От ООО «ЭСКК» заявило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя. В отзыве на иск указало, что электроснабжение производственных помещений ООО «УК «Ресурс-Капитал», расположенных по адресу: <...>, осуществляется ООО «ЭСКК» с 21.11.2015 в рамках договора электроснабжения № 4802с от 01.03.2013 в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 03.12.2015. В связи с возникшим между сторонами конфликтом от ООО «УК «Ресурс-Капитал» поступали письменные обращения в марте-апреле 2017 года об угрозах со стороны ФИО2 по отключению электроэнергии. В связи с чем в адрес истца направлялись разъяснения о недопустимости воспрепятствования перетоку электроэнергии, подаваемой на принадлежащие ООО «УК «Ресурс-Капитал» объекты, расположенные по указанному выше адресу.

В настоящее заседание, назначенное на 05.06.2018, ответчик и 3-е лицо явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено судом по существу в отсутствие представителей данных лиц на основании ст.156 АПК РФ.

Истец поддержал требования с учетом ранее заявленного уточнения. С доводами ответчика о ничтожности сделки не согласился, сославшись на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 70 постановления от 23 июня 2015 года № 25, о том, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом, в спорный период истец являлся на праве аренды владельцем электросетевого хозяйства, в том числе, ВРУ-0,4 кВ ГРЩ, согласно договору аренды зданий и сооружений от 15.01.2015 № 01/15. Между истцом (абонент) и ООО «ЭСКК» (ЭСО) имеются длящиеся хозяйственные правоотношения по электроснабжению.

01.04.2013 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг № 02/04/13, в соответствии с п.1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг транспортировки электрической энергии через внутренние сети электроснабжения Исполнителя, а также предоставления электрической энергии из числа лимитов, выделенных Исполнителю для помещений Заказчика, расположенных по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1. договора Заказчик уплачивает Исполнителю возмещение стоимости потребленной электрической энергии. Возмещение стоимости потребленной электрической энергии производится ежемесячно в соответствии с показаниями приборов учета в размере стоимости кВт/час потребленной активной электроэнергии, установленной энергоснабжающей организацией, НДС не предусмотрен. Исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить в выставляемых на оплату счетах стоимость одного кВт/час при увеличении данной стоимости энергоснабжающей организацией.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность Заказчика дополнительно к возмещению стоимости потреблённой электроэнергии уплачивать Исполнителю возмещение его расходов на передачу электрической энергии (в размере 20% от стоимости потреблённой электроэнергии).

Заказчик уплачивает Исполнителю возмещение стоимости потребленной электрической энергии (п.3.1. договора) и возмещение расходов на передачу электрической энергии (п.3.2. договора) на основании счетов Исполнителя в течение 5 дней с момента получения счета (пункт 3.3. договора).

В случае нарушения сроков, установленных пунктом 3.3. настоящего договора, Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п.5.3. договора).

Договор считается заключенным с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2013 с возможностью автоматической пролонгации на неограниченное количество раз (пункты 4.1. и 4.2. договора).

07.12.2015 Обществом направлено в адрес истца уведомление о расторжении договора с 21.11.2015 в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно, заключением прямого договора электроснабжения с ООО «ЭСКК» с 03.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Оценивая условия заключенного сторонами договора № 02/04/13 от 01.04.2013, предусматривающие обязанность ответчика возмещать истцу расходы по передаче электроэнергии (услуги по транспортировке электрической энергии), суд отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) цены (тарифы) в электроэнергетике - это система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках.

Стоимость услуг по передаче электроэнергии подлежит государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования).

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункту 63 Основ ценообразования государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям территориальных сетевых организаций осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Следовательно, цена (тариф), устанавливаемая для расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии, относится к императивным правилам, а ее установление направлено на урегулирование имущественных отношений в сфере гражданского оборота.

Условия договора, регулирующего отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, должны соответствовать актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ).

Пунктом 6 Правил N 861 регулируются отношения между потребителем электрической энергии и собственниками, иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11 определена правовая позиция по применению положений пункта 6 Правил N 861, согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе взимать плату за передачу электрической энергии без установленного уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Тариф для истца на услуги по передаче электрической энергии в установленном законодательством РФ порядке не устанавливался.

С учетом изложенного суд делает вывод, что условия договора № 02/04/13 от 01.04.2013 в части установления по соглашению сторон стоимости услуг по передаче электрической энергии и наличия у Общества обязанности по ее уплате, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ являются ничтожными, поскольку нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, на взимание собственником электросетевого хозяйства (ФИО2) платы с потребителя (ответчика), энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации, по цене, установленной по соглашению сторон, а не установленной регулирующим органом.

Однако данное обстоятельство правового значения для разрешения по существу спора не имеет. Как уже судом указывалось ранее, предметом рассмотрения настоящего дела с учетом принятого судом уточнения истцом исковых требований является спор о наличии либо отсутствии на стороне ООО «УК «Ресурс-Капитал» обязательства по возмещению ФИО2 стоимости потреблённой за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года электроэнергии в размере 129801 руб. 90 коп. и оплате предусмотренной договором неустойки в размере 128483 руб. 49 коп.

Данные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, возражения ответчика – отклонению по следующим основаниям.

Так, в силу ст.181 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные отношения сторон в части возмещения расходов по оплате потребленной ответчиком электрической энергии с применением для определения ее стоимости тарифов энергоснабжающей организации, урегулированы рассматриваемым договором от 01.04.2013, который прямо не предусмотрен законом или иными правовыми актами, но возможность его заключения допускается пунктом 2 статьи 421 ГК РФ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключенный сторонами договор в данной части по своей правовой природе является договором частичного возмещения затрат на электрическую энергию, в связи с чем нормы § 6 Главы 30 ГК РФ, положения Федерального закона «Об электроэнергетике» к данным правоотношениям применению не подлежат (ссылки ответчика на эти нормы являются неправомерными). Как в преамбуле договора, так и в ряде его условий сторонами указано назначение договора как коммунального. То есть непосредственной целью заключения сторонами данного договора являлось обеспечение ответчика электрической энергией в объеме, достаточном для нормального функционирования его оборудования и техники (п.2.1.1 договора), из числа лимитов, выделенных истцу. При этом из условий договора от 01.04.2013 не усматривается обязанность истца обеспечивать объекты ответчика электрической энергией за свой счет.

В рассматриваемом случае суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Пока не доказано иное, предполагается что, подписав договор, стороны действовали разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В порядке статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ФИО2, обращаясь с иском, в подтверждение существования задолженности, ее размера представил акты на возмещение стоимости электроэнергии, счета, счета-фактуры,  выставленные в 2015 году в адрес ответчика, а также счета-фактуры, выставленные ООО «ЭСКК» на оплату электроэнергии самому истцу, подписанные с ответчиком акты сверок по состоянию на 31.12.2014, на 31.03.2015, на 30.06.2015, за январь – август 2015 года.

Суд отмечает, что со стороны ООО «УК «Ресурс-Капитал» имело место частичное исполнение обязательств по договору № 02/04/13 от 01.04.2013 по возмещению электроэнергии. Так за спорный период (с ноября 2014 года по октябрь 2015 года) на счет истца от ответчика поступили денежные средства в общей сумме 228000 руб. При этом платежные документы содержат прямое указание в назначении платежа на оплату за потребленную электроэнергию по рассматриваемому договору.

Нормами статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Так, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно; заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

В п.2 ст.431.1 ГК РФ прямо указано, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

По мнению суда, ООО «УК «Ресурс-Капитал», исполняя принятые на себя обязательства по договору и признавая данные обязательства посредством подписания актов сверки, осуществления оплат по договору, своим добросовестным поведением ввело истца в заблуждение относительно наличия (отсутствия) своей воли на добровольное погашение оставшейся неоплаченной суммы задолженности. Исполнение ООО «УК «Ресурс-Капитал» спорного договора посредством перечисления в период его действия в счет погашения своей задолженности денежных средств и последующее заявление данным лицом о ничтожности данной сделки, а также недоказанности объема и стоимости потреблённой электроэнергии, свидетельствуют о нарушении принципа добросовестности поведения в гражданском обороте.

В ходе рассмотрения дела ООО «УК «Ресурс-Капитал» подтвердило как фактическое получение от истца электроэнергии за спорный период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года включительно, так и отсутствие ее оплаты кому-либо (помимо истца).

Анализ в отдельности и совокупности пунктов 2.4.2 – 2.4.6. договора (в том числе, касающихся обязанностей Заказчика сообщать Исполнителю обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электроэнергии, обеспечивать беспрепятственный доступ работников Исполнителя к действующим электроустановкам) позволяет суду констатировать обоснованность пояснений истца относительно нахождения прибора учета электроэнергии (по которому сторонами в течение достаточно длительного времени существования договорных правоотношений определялось количество энергии, подлежащей возмещению ответчиком) на территории (в здании) ООО «УК «Ресурс-Капитал». Показания прибора учета контролировались ответчиком. Выставляемые ежемесячно истцом акты на возмещение электроэнергии содержали данные об объеме потребления в соответствии с показаниями приборов учета, за период с апреля 2013 года по ноябрь 2015 года Обществом не оспаривались.

Заявляя в рамках рассмотрения настоящего спора довод о недоказанности истцом объема потреблённой Обществом за спорный период электроэнергии (ссылаясь на отсутствие прибора учета, принятого сторонами к расчёту по договору), ответчик, в свою очередь, не представил суду каких-либо документов, подтверждающих иной объем фактически полученной им от истца электроэнергии и, как следствие, иной размер имеющейся перед истцом задолженности по договору.

Как уже указывалось судом ранее, объем электрической энергии, подлежащей оплате Обществом, определён истцом на основании данных о количестве электроэнергии согласно выставленным в адрес ответчика актам на возмещение стоимости электроэнергии, счетам на оплату, счетам-фактурам (при этом последние выставлялись истцом с января 2015 года в связи с переходом от УСН на общую систему налогообложения).

Согласно пояснениям истца счет на оплату, счет-фактура и акт составлялись им передавались ответчику в период с 15 до 20 числа месяца, следующего за расчетным. При этом акты датировались последним днем расчетного месяца, а счета имели дату их составления. Задержка в выставлении счетов и актов обусловлена тем, что сумма возмещения стоимости потреблённой электроэнергии определялась на основании стоимости 1 кВт.ч. по счетам-фактурам ООО «ЭСКК» за расчетный месяц. Несмотря на то, что счета-фактуры ООО «ЭСКК» датированы последним числом расчетного месяца, ЭСО (3-е лицо) выставляет их посредством размещения в личном кабинете абонента на своем сайте в сети интернет 13-15 числа месяца, следующего за расчетным, одновременно с выставлением счетов на авансовый платеж за текущий месяц.

Ссылки ответчика на отсутствие в представленных актах (кроме акта за май 2015 года) подписи Заказчика судом отклонены, поскольку акты и счета, выставленные истцом на оплату, отражены в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, на 31.03.2015, на 30.06.2015, а также за период январь – август 2015 года, подписанных сторонами и скрепленных их печатями (т.2, л.д. 95-99).

Довод ответчика о подписании акта сверки о состоянию на 31.12.2014 ФИО4 в качестве генерального директора как неуполномоченным лицом в связи с ее назначением на данную должность 31.03.2015 судом отклонен, поскольку акт мог быть подписан и после указанной даты, что само по себе не свидетельствует о каком-либо нарушении требований закона, в том числе, относительно правил ведения бухгалтерского учета. Более того, последний акт сверки взаимных расчетов (за период январь – август 2015 года) сформирован непосредственно самим ответчиком на основании имеющихся у него и принятых к учету первичных бухгалтерских документов. И при этом указанное в данном акте сальдо начальное на 01.01.2015 (61353,50 руб.) идентично сведениям, содержащимся в иных актах сверки, составленных уже самим истцом.

С учетом длящихся хозяйственных правоотношений, регулярного составления сторонами актов сверки взаимных расчетов и внесения Обществом истцу платежей по оплате за электроэнергию по договору само по себе отсутствие в актах подписи ответчика не свидетельствует о недоказанности истцом фактического получения электроэнергии, ее объема, стоимости. В связи с изложенным судом отклоняются также доводы ответчика, касающиеся непредставления истцом доказательств передачи показаний прибора учета электроэнергии, вымышленности показаний, указанных в актах на возмещение электроэнергии по договору. Во-первых, как уже отмечалось судом, ответчик, заявляя о своем несогласии с объемом выставленной к возмещению электроэнергии, обязан согласно ч.1 ст.65 АПК РФ документально подтвердить иное количество энергии, фактически потреблённой им для обслуживания его оборудования и техники (производственных объектов). Ссылки Общества на сравнительный анализ объема энергии, выставленной истцом к оплате за январь – октябрь 2015 года, и аналогичный период за 2016 год (согласно счетам ООО «ЭСКК»), судом отклонены, так как отсутствуют доказательства идентичности оборудования, техники, работавшей на объектах Заказчика в эти периоды. Во-вторых, каких-либо доказательств обращения к истцу с возражениями относительно объема либо стоимости подлежащей возмещению электроэнергии в течение действия договора (до момента рассмотрения настоящего спора)  суду ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что оплата им осуществлялась по собственному произвольному усмотрению, не опровергает его фактическую осведомленность об объеме подлежащей возмещению истцу электроэнергии.

Расчет истцом суммы задолженности осуществлен с учетом оплат, поступивших от Общества в рассматриваемый период, то есть с ноября 2014 года и по сентябрь 2015 года. Отраженные в актах сверки взаимозачеты, связанные с исполнением сторонами договоров № КЦ13-012 на оказание услуг от 01.04.2013 и № КЦ15-11 от 01.02.2015 (т.2, л.д. 100-109), истцом при расчете суммы долга по рассматриваемому договору не учитывались. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2018 по делу №А27-3383/2017 разрешен спор между сторонами, связанный с исполнением договора № КЦ15-11 от 01.02.2015. При этом судом указанным решением констатировано отсутствие доказательств зачета между сторонами в связи с оплатой за электроэнергию (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Уточненный истцом расчет задолженности на сумму 129801 руб. 90 коп. судом проверен, признан обоснованным. Стоимость 1 к Вт.ч. электроэнергии, выставленной к возмещению ответчику, идентична стоимости, предъявленной к оплате ООО «ЭСКК» истцу согласно выставленный счетам-фактурам за соответствующий период (т.2, л.д. 148-150; т.3, л.д. 1-9; т.4, л.д. 1-12).

Доводы ООО «УК «Ресурс-Капитал» относительно недоказанности истцом объема электроэнергии, подлежащей возмещению за ноябрь и декабрь 2014 года, в связи с представлением актов за данные месяцы с разным содержанием (т.3, л.д. 88-89, 136-137), судом отклонены. Как пояснил суду представитель истца, правильными являются акт № 000219 от 30.11.2014 на возмещение 9780 кВт/ч электроэнергии стоимостью 3,17 руб. на сумму 31002,60 руб. и акт № 000225 от 31.12.2014 на возмещение 10980 кВт/ч электроэнергии стоимостью 2,96 руб. на сумму 32500,80 руб.

Спор между сторонами также имеется относительно порядка определения стоимости подлежащей возмещению электроэнергии с учетом или без учета сумм налога на добавленную стоимость (НДС).

По мнению суда, в рассматриваемом случае, с учетом направленной воли сторон на заключение договора в целях обеспечения истцом потребностей ответчика в электроэнергии (так, сами стороны квалифицируют  договор как коммунальный) речь идет не о получении истцом какой-либо прибыли в результате исполнения данного договора, а о компенсации ответчиком понесенных истцом затрат по оплате ЭСО (ООО «ЭСКК») отпущенной последней электроэнергии в части, фактически потребленной ООО «УК «Ресурс-Капитал». Заинтересованность истца в заключении спорного договора обусловлена, как отмечалось судом ранее, наличием, в том числе, договорных отношений, связанных с предоставлением ответчиком парковочного места для размещения автомобилей (до момента возникновения конфликта стороны предполагали исполнение обязательств по оплате посредством проведения взаимозачетов требований по договорам).     

Ответчик в обоснование своей позиции относительно необходимости уменьшения размера задолженности на сумму налога ссылается на п.3.1 договора, а также нахождение истца в 2013-2014 гг. на упрощенной системе налогообложения (УСН).

Однако, по мнению суда, указание в данном пункте договора на то, что НДС не предусмотрен, обусловлено именно нахождением истца на момент заключения сторонами договора на УСН. Однако данное обстоятельство никоим образом не свидетельствует о принятии истцом на себя обязательства обеспечивать ответчика электроэнергией по цене, ниже оплачиваемой им самим ЭСО, то есть себе в убыток. Согласно счет-фактурам ООО «ЭСКК» стоимость подлежащей оплате истцом электроэнергии включает сумму НДС. В свою очередь, с учетом нахождения истца в 2013-2014 гг. на УСН им в адрес ответчика на возмещение электроэнергии по договору № 02/04/13 счета-фактуры не выставлялись, но указанная в актах и счетах к возмещению стоимость электроэнергии включала в себя НДС, предъявленный и оплаченный истцом ЭСО. В связи с переходом с 2015 года на общую систему налогообложения истцом помимо актов и счетов также выставлялись счет-фактуры с выделением налога отдельной строкой. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о каком-либо одностороннем изменении истцом условий заключенного с ответчиком договора в рассматриваемой части. Все прочие доводы ответчика, касающиеся особенностей ведения бухгалтерского, налогового учета и отображения хозяйственных операций, судом отклонены как не имеющие значения для разрешения возникшего гражданско-правового спора между двумя субъектами предпринимательской деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Истец надлежащим образом обосновал и документально подтвердил свое требование о взыскании указанной задолженности с ответчика. Ответчиком, в свою очередь, доказательства отсутствия спорной задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, п.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3. договора установлено, что в случае нарушения сроков уплаты возмещения стоимости потреблённой электрической энергии, установленных пунктом 3.3. настоящего договора, Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом уточненный расчет пени на сумму 128483 руб. 49 коп. судом проверен, признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства, арифметически верным.

Доводы ответчика о просрочке кредитора (ст.405 ГК РФ) в связи с несвоевременным выставлением счетов на оплату электроэнергии истцом учтены при определении даты начала начисления неустойки. Так, в связи с просрочкой оплаты задолженности за январь 2015 года (акт от 31.01.2015 № 43 на сумму 45026,68 руб.), сложившейся с учетом поступавших оплат, итого в размере 30530,08 руб., истцом начисляется неустойка с 03.03.2015; на задолженность за февраль (акт № 62 от 28.02.2015 на сумму 41980,86 руб.) в сумме 22510,94 руб. – с 31.03.2015; на задолженность за март 2015 года (акт № 92 от 31.03.2015 на сумму 39548,88 руб.) в сумме 16059,82 руб. – с 01.05.2015; на задолженность, сложившуюся с учетом апреля (акт № 105 от 30.04.2015 на сумму 28809,70 руб.) в сумме 37869,52 руб. – с 02.06.2015; на задолженность, сложившуюся с учетом мая 2015 года (акт № 123 от 31.05.2015 на сумму 16863,50 руб.) в общей сумме 32733,02 руб. – с 03.07.2015; на задолженность, сложившуюся с учетом июня 2015 года (акт № 129 от 30.06.2015 на сумму 15345,90 руб.) в общей сумме 41078,92 руб. – с 31.07.2015; на задолженность, сложившуюся с учетом июля 2015 года (акт № 142 от 22.07.2015 на сумму 24914,52 руб.) в общей сумме 57993,44 руб. – с 01.09.2015; на задолженность, сложившуюся с учетом августа 2015 года (акт № 152 от 31.08.2015 на сумму 19534,90 руб.) в общей сумме 67528,34 руб. – с 29.09.2015; на задолженность, сложившуюся с учетом сентября 2015 года (акт № 163 от 30.09.2015 на сумму 29452,80 руб.) в общей сумме 96981,14 руб. – с 31.10.2015; на задолженность, сложившуюся с учетом октября 2015 года (акт № 171 от 31.10.2015 на сумму 32820,76 руб.) в общей сумме 129801,90 руб. – с 01.12.2015. Дата окончания начисления неустойки определена истцом как 29.05.2018, что также соответствует фактическим обстоятельствам спора, не нарушает права и законные интересы ответчика, которым доказательств погашения оставшейся суммы долга и оплаты неустойки в материалы дела не представлены. Исходя из представленного ответчиком в материалы дела контррасчета исковых требований разногласия с расчетом истца касаются исключительно сумм НДС, ни по периодам просрочки, ни по суммам и датам учтенных платежей спор отсутствует.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.11.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сформирована правовая позиция, согласно которой неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление ответчик в суд не направил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 128483 руб. 49 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за ноябрь 2014 года не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения судом спора и отклонено судом в связи со следующим.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено судом из пояснений участвующих в деле лиц, сведения о суммах потребленной электрической энергии за каждый месяц поступают в личный кабинет истца на сайте ООО «ЭСКК» в сети интернет в период с 11 по 15 число месяца, следующего за расчетным. Акт на возмещение затрат за ноябрь 2014 года № 000219 от 30.11.2014 (т.3, л.д. 136) сформирован истцом 11.12.2014. Следовательно, с учетом срока оплаты, установленного пунктом 3.3. договора от 01.04.2013 № 02/04/13, срок исковой давности начинает исчисляться по истечении срока на оплату, то есть не ранее 17.12.2014 года. Исковое заявление предъявлено истцом 06.12.2017, то есть в пределах срока исковой давности.  

Кроме того, в силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

            Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

   В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Обязанным лицом по статье 203 ГК РФ и пунктам 20, 22 постановления Пленума ВС РФ N 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается.

Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015, 30.06.2015 и за период с января 2015 года по август 2015 года, как и акт сверки на 31.12.2014 скреплены печатью ответчика, подписаны генеральным директором ФИО4, чья подпись ответчиком не оспорена, о фальсификации данной подписи в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено, о выбытии печати организации из владения ответчика доводов не указано. Таким образом, в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в том числе, за ноябрь 2014 года, суд полагает требования истца к ответчику о взыскании 129801 руб. 90 коп. долга и 128483 руб. 49 коп. неустойки законными и обоснованными. Все иные возражения, изложенные ответчиком в многочисленных дополнениях к отзыву на иск, в том числе, касающиеся: неверного определения сторонами сальдовых остатков по подписанным актам сверки; отсутствия акта раздела границ балансовой принадлежности и определенной сторонами договора точки подключения; отсутствия полномочий у лица, принявшего от имени Общества счет от 16.07.2015 №137, акт от 30.06.2015 № 129 и счет-фактуру от 30.06.2015 № 108 (согласно предоставленной истцом «Ведомости получения документов по объектам недвижимости ул.Апрельская, 52 А» от 17.07.2015); определения начала фактического возникновения спорных правоотношений между сторонами (с апреля, а не марта 2013 года); применения истцом неверного (завышенного) тарифа при расчете стоимости электроэнергии, предъявленной к возмещению за 2013-2014 гг. (до спорного периода), судом отклоняются как не имеющие правового значения для спора. 

Иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика государственной пошлины за его рассмотрение судом согласно ч.1 ст.110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурс-Капитал» в пользу ФИО2 129801 руб. 90 коп. долга, 128483 руб. 49 коп. неустойки, всего 258285 руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурс-Капитал» в доход федерального бюджета 8166 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                  Е.В.Дубешко