Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А40-2226/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

24 марта 2023 года Дело № А40-2226/23-154-12

Решение в полном объеме изготовлено: 24 марта 2023 года Резолютивная часть решения подписана: 10 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОЕНТОРГ» (119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ" (117574, <...>, ПОМ XI КОМ 17 ОФ 405, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа по договору на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 году в размере 87 697 руб. 60 коп., государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 году в размере 87 697 руб. 60 коп., государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он возражал против удовлетворения иска, заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, дополнительных пояснениях.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика и заявление о снижении неустойки.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

10.03.2023 г. судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, согласно которой исковые требования АО «ВОЕНТОРГ» были удовлетворены.

От АО «ВОЕНТОРГ» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Таким образом, подлежит составлению мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Акционерным обществом «Военторг» (далее - «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Главная Линия» (далее -«Исполнитель») 31 мая 2021 г. был заключен договор № ОП-21-44 на оказание услуг по питанию для нужд Министерства Обороны Российской Федерации в 2021 году (далее - «Договор»).

Согласно пункту 2.1. Договора, Исполнитель обязуется, в установленный Договором срок, оказывать Услуги, а именно доставку (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздача готовой пищи (пункт 1.1.1. Договора), соответствующие требованиям Договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным Договором, в том числе Разнарядкой (Приложение № 5 к Договору) и Техническим заданием (Приложение № 6 к Договору).

Согласно положениям пунктов 3.2.1. и 3.2.2. Договора Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями Договора, а также обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, в том числе иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, руководящими документами Заказчика и Договором.

В целях проверки соблюдения Исполнителем взятых на себя обязательств перед Заказчиком, основываясь на пункте 3.3.4. Договора, Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

В случае нарушения взятых на себя обязательств Сторонами, предусмотрена ответственность, в том числе материальная, которая регламентирована разделом 8 Договора.

Так, в силу положений пункта 8.3. Договора Исполнитель уплачивает Заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

Согласно условиям Договора, штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг (оказание услуг Исполнителем у одного Получателя в течение суток (0.00 часов до 23.59 часов), фиксируемое посредством подписания между Исполнителем и Получателем Ежедневного акта сдачи-приемки услуг, пункт 1.1.5. Договора) по Договору по каждому установленному факту нарушений. При этом цена этапа оказания Услуг определяется как произведение цены единицы Услуги на количество (объем) оказанных услуг у одного Получателя в течение суток, подтвержденных Ежедневным актом или, в случае его непредставления Исполнителем, Ежемесячным актом, а каждый факт выявленного нарушения фиксируется Актом проверки, который служит основанием для предъявления предусмотренных Договором штрафных санкций (пени, штрафов) (пункт 8.12 Договора).

В соответствии с пунктом 8.13. Договора, к составленному акту проверки могут прилагаться копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения. Составленный акт подписывается лицом, проводившим проверку, и представителем Исполнителя, а в случае отказа представителя Исполнителя от подписи акта проверки, акт подписывается членами комиссии, специально назначенной (сформированной) приказом Заказчика (или Получателя), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом. При этом, в акте производится отметка об отказе Исполнителя от подписания акта проверки.

Истец указал, что им был проведен ряд проверочных мероприятий, по итогам которых были выявлены факты ненадлежащего исполнение обязательств по Договору предусмотренные пунктом 8.3, а также были выявлены нарушения пунктов 3.2.1. и 3.2.2., в результате чего были составлены акты плановой проверки качества оказания услуг от 11.12.2021, а также в последующем сделаны отметки на каждом ежедневном акте сдачи-приёмки услуг об имеющихся замечаниях к качеству оказанных услуг (при предоставлении со стороны Ответчика такого акта).

Согласно представленным в материалы дела актам от 11.12.2021 истцом установлены нарушения исполнителем условий Договора, а именно: в нарушение п.п. 3.2.1., 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования п.п. 1.1.4., 1.1.5, 2.1. Приложения № 6 к Договору, п. 606 Руководства по организации питания личного состава в Вооруженных Силах Российской Федерации, 2019 г. (далее -Руководство); в нарушение п.п. 2.1., 3.2.1., 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования п. 2.4.1. Технического задания к Договору, п. Б раздела «Порядок контроля за качеством готовой пищи в лечебно-профилактическом учреждении» Инструкции по организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 августа 2003 № 330; в нарушение п.п. 2.1., 3.2.1, 3.2.2 Договора Исполнитель не выполнил требования п.п. 2.4.1 Технического задания к Договору, п. А раздела «Порядок контроля за качеством готовой пищи в лечебно-профилактическом учреждении» Инструкции по организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 августа 2003 г. № 330, п. 596 Руководства; в нарушение п.п. 3.2.1., 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования п.п. 1.1.4., 1.1.5, 2.1. Приложения № 6 к Договору, п. 606 Руководства.

В ходе проверок выявлены нарушения условий договора, отраженные в актах проверок и уведомлениях, копии которых имеются в материалах дела.

За допущенные нарушения Договора истцом произведен расчет суммы штрафа в соответствии с п. 8.3 Договора в размере 87 697 руб. 60 коп. (исходя из количества выявленных нарушений).

Как следует из материалов дела, претензии направленные в адрес ответчика с требованием оплаты штрафа, оставлены без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК ПФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на заявление ответчик указывает на то, что услуги по питанию были оказаны им надлежащим образом.

Между тем, указанные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат условиям Договора на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации, а также опровергаются материалами дела, с учетом того, что в настоящем случае факты выявленных нарушений подтверждены документально, в том числе актами проверок, из которых следует, что ответчиком допущены вменяемые нарушения, размер штрафа за указанные нарушения

подтвержден произведенным истцом расчетом, правильность которого ответчиком не оспорена.

При этом, доказательства устранения выявленных истцом недостатков оказанных услуг суду ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о непредставлении истцом подтверждающих выявленные недостатки фотографий отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно Указу Президента РФ от 1 января 2018 г. № 5 «О внесении изменений в перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 г. № 1203» Вооруженные силы Российской Федерации в состав которых входят органы военного управления, объединения, соединения, воинские части, учреждения, организации, военно-учебные заведения ВС РФ являются режимными объектами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ст. 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне», а также пр. 5 постановления Правительства от 5 января 2004 г. № 3-1 «Инструкция по обеспечению режима секретности в Российской Федерации» фото и видео съемка на территории и в помещениях режимных объектов запрещена.

Так, суд, оценив представленные ответчиком в обоснование своей правовой позиции фотографии, не признает их доказательствами, подтверждающими факт надлежащего оказания им услуг, исходя при этом из следующего.

Фотографии, предоставленные ответчиком, были сделаны в одностороннем порядке, в отличное время от проведения проверки.

При этом, как указывает истец, его представитель не присутствовал в момент, когда производилась фотофиксация, в нарушение прямого запрета производства фотоматериалов, что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика, которые основаны на представленных им фотографиях.

Помимо этого, как обоснованно указывает истец, надписи на фотографиях о времени фотосъемки и факте нарушения нанесены с помощью использования фоторедактора, установить действительное время фотосъемки по данным фотографиям невозможно.

При этом, как обоснованно указывает истец, сами фотографии в приложении к отзыву ответчика имеют различный цвет и шрифт; устройство фотографирования автоматически не может менять данный цвет шрифта (не имеет смысла наличие подобной настройки и функции). Помимо этого, видно различие в местоположении и размере шрифта идентифицирующих данных (дата, время), а также текст местоположения расположен криво по отношению к фотографии, что фотоаппаратура не делает, и подтверждает нанесение даты и времени графическим способом на фотографию.

Помимо прочего, как обоснованно указывает истец, кем и где сделаны фотографии по эпизодам допущенных ответчиком нарушений ответчиком не указано, и ничем не подтверждено.

Кроме того, как обоснованно указывает истец, часть из представленных идентифицирующих данных носят нечитаемый характер, что, по мнению истца, может свидетельствовать о нанесении идентифицирующих данных не аппаратурой, на которую были сняты фотографии, а нанесены в дальнейшем представителями ответчика.

Вышеуказанные доводы истца ответчиком по существу не опровергнуты.

Помимо прочего, как обоснованно указывает истец, представленные ответчиком фотографии никоим образом не опровергают отсутствие нарушений, выявленных истцом. Так, например, все фотографии не обозревают блюда и весы полностью, в связи с чем невозможно однозначно сделать вывод, имеется ли на весах иные предметы, искажающие показания фактического веса блюда.

Судом также установлено, что примененные штрафные санкции за допущенные нарушения соответствуют критериям ответственности, установленным в п. 8.3 Договора.

Доказательства, исключающие наступление ответственности ответчика, как исполнителя по договору, применительно к статье 401 ГК РФ отсутствуют.

При этом, возражения ответчика по каждому эпизоду нарушений сводится к несогласию с установленными истцом в актах фактами и не подкреплены какими-либо доказательствами, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных выше обстоятельствах в их совокупности, учитывая установленные судом и подтвержденные материалами дела факты неоднократных и существенных нарушений ответчиком условий договора и требований нормативных актов и документов, принимая во внимание несостоятельность доводов ответчика и их противоречие материалам дела и фактическим обстоятельствам, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Чрезмерность взыскиваемого штрафа, вопреки утверждениям ответчика, судом не установлена.

В связи с вышеизложенным, заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 87 697 руб. 60 коп. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В совокупности изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 3508 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ" (117574, <...>, ПОМ XI КОМ 17 ОФ 405, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОЕНТОРГ» (119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>) штраф по договору на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 году в размере 87 697 (восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 60 коп., а так же 3 508 (три тысячи пятьсот восемь) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ А.В. Полукаров