Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А60-63365/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63365/2021
21 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-63365/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Градстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Набат-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 010 000 руб. 00 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Градстрой» ФИО1, Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***> ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2022,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 04.01.2022,

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От истца 07.07.2022 поступили дополнительные возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 14.07.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Градстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Набат-Плюс» о взыскании 1 010 000 руб. 00 коп., в том числе суммы авансовых платежей по договору подряда № 07/04/2021 от 07.04.2021 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение договора на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Градстрой» (генподрядчик) (далее – ООО «СК - Градстрой», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Набат-Плюс» (субподрядчик) (далее – ООО «Набат-Плюс», ответчик) заключен договор подряда № 07/04/2021 от 07.04.2021 (далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях настоящего договора обязуется выполнить подрядные работы по объекту «Строительство железнодорожного вокзала на ст. Нягань (2-ой этап)», находящегося по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нягань, жилой микрорайон "Западный", ул. Завокзальная, 2А (далее объект), а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их (п. 1.1 Договора).

Работы, предусмотренные п. 1.1. настоящего Договора, выполняются в рамках заключенного между Государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее по тексту Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания-Градстрой» (далее по тексту Генеральный подрядчик) Государственного контракта № 0167200003420005061-27-П/20 от 29.09.2020 (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, цена договора складывается из сметной стоимости работ, материалов и оборудования, предусмотренных договором. Генеральный подрядчик удерживает у Субподрядчика 20% генподрядных, в том числе НДС 20%. Удержания отражаются в актах выполненных работ в виде понижающего коэффициента. Полный перечень видов работ, материалов и оборудования, а так же их стоимости, указан в приложениях к настоящему договору.

Фактическая стоимость работ рассчитывается исходя из сметной документации в составе Государственного контракта № 0167200003420005061-27-П/20 от 29.09.2020 за вычетом процента генподрядных по п. 2.1 договора подряда № 07/04/2021 от 07.04.2021.

В соответствии со сметной документацией принятой к выполнению работ, стоимость договора составила 28 029 207 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 3.1 Договора, Субподрядчик выполняет работы, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора, следующие сроки:

- Начало производства работ: с даты заключения настоящего договора.

- Окончание работ: не позднее 22 августа 2021 года.

Сроки выполнения работ, в том числе начала, окончания и промежуточные сроки определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся Приложением № 2 к настоящему договору.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 6.1 Договора, стороны согласовали, что Приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы договора (Приложение 1), графика выполнения строительно-монтажных работ(Приложение 2) и графика оплаты выполненных работ (Приложение 3), условиями договора, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Оплата фактически выполненных Субподрядчиком по договору работ производится на основании сметы договора и графика оплаты выполненных по договору работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ.

Авансирование по договору предусмотрено. Суммы авансов согласовываются в дополнительных соглашениях.

Истец указывает, что поскольку договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено авансирование работ, то истец во исполнение условий договора в период с 15.04.2021 по 30.06.2021 перечислил авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1315 от 15.04.2021, № 1355 от 22.04.2021, № 1374 от 28.04.2022, № 1419 от 07.05.2021, № 1534 от 31.05.2021.

Из договора следует, что работы должны быть выполнены не позднее 22.08.2021, однако истец указывает, что работы осуществлялись медленно и с отставанием от графика, в связи с чем было принято решение направить письмо № 3940 от 30.06.2021 с требованием ускорить выполнение работ, а также с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Истец указывает, что поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, было принято решение расторгнуть договор подряда № 07/04/2021 от 07.04.2021 на основании п. 9.1 Договора, в связи с чем было направлено уведомление о расторжении договора № 4011 от 05.08.2021.

Истец указал, что ответчик до окончания срока действия договора не предъявил акты о приемке выполненных работ, истцом не приняты работы.

Поскольку ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором, то в уведомлении о расторжении договора № 4011 от 05.08.2021 было также указано на возврат суммы авансовых платежей в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Так как требования, изложенные в претензии, а также в уведомлении о расторжении договора не исполнены ответчиком, сумма аванса не оплачена ответчиком истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что работы фактически ответчиком выполнены на сумму 1 073 536 руб. 32 коп., факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актом о приемке выполненных работ № 1 от 19.05.2021, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 19.05.2021, актом о приемке выполненных работ № 2 от 25.05.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.05.2021, актом о приемке выполненных работ № 2 от 13.05.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 13.05.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 17.06.2021.

Указанные акты направлялись в адрес истца сопроводительными письмами № 03-04/2021 от 24.05.2021, № 04-04/2021 от 02.06.2021, однако не подписаны истцом, указанные документы подписаны со стороны ответчика в одностороннем порядке.

Ответчик указывает, что денежные средства, оплаченные истцом в качестве аванса были использованы ответчиком в счет выполнения работ и освоены в полном объеме.

Также ответчик указывает, что надлежащего мотивированного отказа от подписания исполнительной документации истцом в адрес ответчика не направлялось, представленный мотивированный отказ указывает лишь на незначительные недостатки в документации, представленной ответчиком, однако по качеству работ и их объему у истца претензий не было и в мотивированном отказе не указано на такие недостатки.

Работы, которые выполнены ответчиком, используются истцом и имеют для него потребительскую ценность, в связи с чем такие работы в случае отсутствия мотивированного отказа от приемки, должны были быть оплачены. Оснований для возврата суммы неотработанного аванса не имеется.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указывает, что документы во исполнение работ, выполненных ответчиком, не получал, представленное в материалы дела доказательство отправки документов, а именно копия отправки СДЕК не свидетельствует о том, что именно акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были направлены в адрес истца, отсутствует опись вложения, также указан иной адрес и получатель.

Истец также пояснил, что ответчик не приглашал истца на приемку работ, никаких уведомлений не направлял. Работы не сданы и не приняты истцом, а договор подряда расторгнут, в связи с чем оснований для удержания суммы в размере 1 000 000 руб. у ответчика нет.

Также истец указывает, что работы в рамках спорного договора выполнялись во исполнение государственного контракта, истцом работы по государственному контракту сданы на общую сумму 6 741 651 руб. 60 коп., что подтверждается актами и справками. В указанную сумму по государственному контракту вошли, в том числе работы, которые должен был выполнить ответчик.

Ответчик в подтверждение выполнения работ представил договоры подряда с третьими лицами, а также документы, подтверждающие факт выполнения работ третьими лицами на спорном объекте, в том числе документы на приобретение материала.

Однако истец также возражает относительно представленных документов, а именно указывает, что в указанных документах имеются неточности в датах их составления. Документы, которые представлены в подтверждение приобретения материала, также не свидетельствуют, что материал приобретался именно для выполнения работ на спорном объекте.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждена передача ответчиком актов выполненных работ истцу для приемки и подписания, а именно представлены сопроводительные письма № 03-04/2021 от 24.05.2021, № 04-04/2021 от 02.06.2021, из которых следует, что документы, подтверждающие факт выполнения работ, передавались истцу, в связи с чем у истца имеется прямая обязанность, которая предусмотрена как законом так и договором принять результат работ или отказаться от принятия результата работ ввиду выявленных недостатков.

Позиция истца складывается так, что последний говорит о том, что указанные документы им не получались, ответчик не приглашал на приемку работ, однако в материалах дела имеется мотивированный отказ, представленный самим истцом, из которого следует, что истец не принимает работы из-за того, что в представленной ответчиком документации имеются неточности, а именно:

- В доверенности № 1 представленной при подписании договора подряда № 07/04/2021 от 07.04.2021г. указан исчерпывающий перечень полномочий доверителя. Полномочия по подписанию актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов, счет фактур, ведомостей смонтированного оборудования в данной доверенности не содержится.

- Для выполнения работ по объекту в адрес «Субподрядчика» перечислялись авансовые платежи. На каждое платежное поручение по авансу, «Субподрядчику» требуется предоставить отдельную счет фактуру на аванс. В настоящий момент, ни одна счет фактура на аванс не предоставлена.

- В представленных счетах фактурах в строке № 5 «К платежно-расчетному документу» не прописаны номера платежных поручений с указанием дат платежей по авансам.

- Пакет представленных документов предоставлен не в полном виде, отсутствует ведомость смонтированного оборудования.

Однако из мотивированного отказа не следует, что работы выполнены не в полном объеме или ненадлежащего качества, имеются претензии к представленной документации. В последующем неточности в документах были ответчиком устранены и направлены исправленные документы в адрес истца, однако истец уклонялся от приемки выполненных работ.

В данном случае представленный в материалы дела мотивированный отказ не свидетельствует о том, что работы не выполнялись ответчиком, наоборот указывают, что поскольку к работам претензий нет, значит, работы выполнены надлежащим образом и должны быть приняты истцом.

Кроме того, суд отмечает, что фактически работы были предъявлены ответчиком еще до расторжения договора, до августа 2021 года, в мае и июне 2021 года, в связи с чем у истца имеется обязанность принять выполненные работы в случае отсутствия к работам замечаний, в случае отсутствия замечаний к работам работы считаются принятыми, а односторонние акты подлежат оплате.

Довод истца о том, что именно он выполнил весь объем работ на сумму 6 741 651 руб. 60 коп., в том числе работы ответчика, не принимается судом, поскольку доказательств тому не представлено, не представлены документы, подтверждающие приобретение материалов для выполнения работ, своими силами выполнялись данные работы или с привлечением третьих лиц, также истцом не представлено.

Тогда как ответчик представил документы подтверждающие приобретение материалов товарные накладные, счета, платежные поручения, универсальные передаточные документы, указанные документы надлежащим образом не опровергнуты истцом. Кроме того, ответчиком представлен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2, который выполнял часть работ на спорном объекте, имеются акты выполненных работ, подписанные ответчиком и третьим лицом, Галстян подтвердил факт выполнения работ, что следует из отзыва третьего лица, поскольку кирпич является давальческим материалом истца, который передавался ответчику для выполнения работ, данный материал не включается в стоимость работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как указано выше, у истца как заказчика возникло обязательство по оплате выполненных работ, поскольку документы к приемке выполненных работ были предъявлены ответчиком надлежащим образом, однако истец надлежащим образом приемку не осуществил, документы не подписал, фактически мотивированного отказа от приемки работ не предъявлял, в связи с чем ответчик отработал сумму аванса оплаченного истцом.

Кроме того, работы сданы в срок, работы были приостановлены ответчиком ввиду отсутствия надлежащего финансирования работ, кроме того, истец расторг договор еще до завершения работ и сроков завершения работ, в связи с чем оснований для взыскания суммы штрафа также нет.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что истец не доказал, что ответчик не выполнил работы на спорном объекте и не отработал сумму аванса.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, а истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взыскания в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Градстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 100 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.В. Высоцкая