Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А27-10194/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Город Кемерово                                                                                Дело № А27-10194/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 17.10.2017.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, директор, решение от 30.01.2014, ФИО3, доверенность от 14.03.2015,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевская городская больница №1» г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 338 338 руб., 



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс», общество) обратилось к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевская городская больница №1» (далее – учреждение, больница) о взыскании 4 338 338 руб. задолженности по договору №Ф.2016.307255 на выполнение работ по ремонту и замене оконных и дверных заполнений от 01.11.2016.

Требования мотивированы неоплатой ответчиком работ по указанному договору, обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Ответчик в отзыве, письменных пояснениях просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылается на следующие обстоятельства: фактически работы выполнены 14.03.2017, в связи с чем, заказчик начислил подрядчику пени в сумме 1 433 820 руб. 71 коп.; кроме того, подрядчику на основании пункта 8.6 договора начислен штраф за ненадлежащее исполнение договора по качеству в сумме 216 916 руб.; заказчик вправе не производить оплату по договору до уплаты подрядчиком начисленной и выставленной заказчиком неустойки; приняв участие в аукционе, истец выразил согласие на выполнение работ на условиях аукционной документации; в случае несогласия с какими-либо условиями договора подрядчик вправе был не принимать участие в торгах, либо направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений аукционной документации; при участии в аукционе подрядчик должен был учесть, что срок окончания выполнения подрядных работ установлен заказчиком, в том числе по причине того, что при производстве работ в зимний период возможны перепады температурного режима, что может неблагоприятно отразиться на результате работ; если подрядчик считал целесообразным применять коэффициент стесненности, то должен был направить в адрес заказчика проект производства работ, с указанием на конкретные пункты с указанием определенного коэффициента.

Истец в письменных возражениях на отзыв указывает, что заключение эксперта было составлено до момента направления подрядчиков в адрес заказчика уведомления о готовности работ, то есть в период выполнения работ, следовательно, не может свидетельствовать о наличии в выполненных работах нарушений по качеству и объемам. Просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, поскольку до момента заключения договора заказчик препятствовал его исполнению, в том числе по замерам оконных проемов; выполнению работ препятствовала низкая температура; наличие пациентов и персонала в помещениях, в которых устанавливались оконные блоки.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, указав, что работы в полном объеме выполнены 09.02.2017; о проведенной ответчиком экспертизе узнали в начале февраля 2017 года; учреждение приняло работы лишь после приглашения эксперта проводившего для заказчика экспертизу; нарушение сроков вызвано условиям стесненности при выполнении работ при отсутствии соответствующего коэффициента в конкурсной документации; непредставлением проекта выполнения работ, в котором было бы указано, в каких помещениях, какие оконные блоки подлежат установке; несоответствием размера оконных проемов конкурсной документации, долгим согласованием заказчиком размеров; несоответствием температурных условий; неоказанием содействия со стороны заказчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержав позицию отзыва, письменных пояснений.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона между больницей (заказчик) и ООО «Эдельвейс» (подрядчик) подписан договор №Ф.2016.307255 на выполнение работ по ремонту и замене оконных и дверных заполнений от 01.11.2016 (л.д. 14 – 24 т. 1), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по ремонту и замене оконных и дверных заполнений по адресу: <...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение №1), сметной документацией (приложение №2), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Цена договора является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена договора определяется сметной документацией (приложение №2) и составляет 4 762 505 руб. 48 коп. (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3.2 договора оплата по договору производится в рублях за фактически выполненные подрядчиком объемы работ, после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и предоставления счета-фактуры (счета) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок по 26.12.2016.

В случае начисления заказчиком подрядчику неустойки и (или) предъявления требования о возмещении убытков, стороны вправе подписать акт взаимосверки обязательств по договору, в котором помимо прочего указываются сведения о фактически исполненных обязательствах по договору; сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями договора, размер неустойки и (или) убытков, подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки и (или) убытков; итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по договору. В данном случае оплата по договору осуществляется за вычетом соответствующего размера неустойки (и (или) убытков) на основании подписанного сторонами акта взаимосверки обязательств и представленного подрядчиком счета и счета-фактуры (пункт 2.4 договора).

В случае если при начислении заказчиком подрядчику неустойки и (или) предъявления требования о возмещении убытков, стороны не подписали акт взаимосверки обязательств по договору, указанный в п. 2.4 договора, заказчик вправе не производить оплату по договору до уплаты подрядчиком начисленной и выставленной заказчиком неустойки и (или) требования о возмещении убытков (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ: начало – день, следующий за днем заключения договора; окончание работ – 21.11.2016.

По результатам выполнения работ между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №№1-4 от 14.03.2017 (л.д. 45 – 66 т. 1).

Претензией от 30.03.2017 (л.д. 12 – 13 т. 1) общество потребовало оплатить работы.

В этот же день письмом от 30.03.2017 (л.д. 144 т. 1) больница, ссылаясь на просрочку, а также ненадлежащее исполнение обязательств по договору, предъявило подрядчику требование об уплате 216 916 руб. 90 коп. штрафа, 1 433 820 руб. 71 коп. пени.

Неоплата учреждением работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в соответствии с условиями пункта 2.5 договора оплата работ поставлена в зависимость от уплаты подрядчиком начисленной и выставленной заказчиком неустойки, применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, необоснованность начисления ответчиком пеней, штрафа, ответчик обязан доказывать оплату работ, правомерность начисления неустойки, штрафа.

Обстоятельство выполнения работ надлежащего качества и в полном объеме подтверждено двусторонними актами, ответчиком признается.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, ответчик заявляет о просрочке выполнения подрядчиком работ в период с 22.11.2016 по 14.03.2017 (113 дней), а также о нарушении обществом пункта 6.1 договора, согласно которому подрядчик гарантирует качество работ в соответствии с условиями договора, в связи с чем на основании пункта 8.5 договора начислена пеня в размере 1 433 820 руб. 71 коп., а также на основании пункта 8.6 договора  - штраф в сумме 216 916 руб. 90 коп.

Так, согласно пункту 8.5 договора, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени савки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком обязательств, и определяется по приведенной в данному пункте формуле.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 5 процентов цены настоящего договора в случае, если цена настоящего договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (пункт 8.6 договора).

В подтверждение обстоятельства нарушения обществом обязательства по пункту 6.1 договора, согласно которому подрядчик гарантирует качество работ в соответствии с условиями договора, больница представила заключение эксперта №1-17 от 19.01.2017 (л.д. 136 – 143 т. 1). В данной части арбитражный суд признает обоснованной позицию истца о том, что указанное заключение не может являться относимы и допустимым доказательством нарушения подрядчиком обязательств в части качества выполненных работ, поскольку материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что на дату обследования (16.01.2017), работы не были выполнены, подрядчик не извещал заказчика об окончании работ, не требовал их принять.

Так, материалам дела (л.д. 35 т. 3) подтверждается, что первое уведомление об окончании части работ (в отделении радиологии и поликлиника), необходимости принять выполненные работы составлено подрядчиком лишь 20.01.2017, в то время как объектом исследования являлись оконные блоки из ПВХ-профилей, установленные в рентгенологическом, онкологическом, радиологическом отделении.

Все работы по договору в полном объеме, исходя из позиций сторон, могли быть выполнены не ранее 09.02.2017.

Согласно положениям пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательства того, что в момент передачи заказчику результат выполненной работы (09.02.2017) не соответствовал требованиям по качеству, ответчик в материалы дела не представил. Напротив, обстоятельство соответствия работ требованиям по качеству при приемке работ по актам от 14.03.2017 подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 22.06.2017 (минуты 24, 25 аудиозаписи).

Арбитражный суд также принимает во внимание, что заключение эксперта №1-17 составлено без извещения и участия подрядчика, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании 22.06.2017.

При изложенных обстоятельствах начисление больницей обществу штрафа в размере 216 916 руб. 90 коп. является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик полагает, что за ООО «Эдельвейс» обязано уплатить ему неустойку за период просрочки выполнения работ с 22.11.2016 по 14.03.2017 (113 дней).

Истец указывает, что все работы выполнены  и предъявлены к приемке ответчику 09.02.2017. Просрочка же выполнения работ с 22.11.2016 по 09.02.2017 явилась следствием вины заказчика, а также продиктована погодными условиями.

Согласно пункту 4 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 8.9 договора стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В обоснование довода о том, что предусмотренные в технической и сметной документации к договору размеры оконных проемов не соответствовали фактическим истец сослался на представленный ответчиком акт контрольной проверки от 10.03.2017 (л.д. 3 – 12 т. 4), техническое задание к договору (л.д. 45 – 60 т. 4), а также для наглядности сравнительный анализ размеров окон ПВХ (л.д. 13 – 22 т. 4), из которых следует, что оконные проемы отличались не только по высоте, ширине, площади, но и по количеству. Таким образом, без исследования фактических размеров оконных проемов, истец фактически лишен был возможности исполнить свои обязательства по договору.

Довод ответчика о том, что общество, в случае несогласия с какими-либо условиями договора, вправе было не принимать участие в торгах, либо направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений аукционной документации, арбитражным судом отклоняется, поскольку, как правильно указал истец, общество, участвуя в аукционе, действуя добросовестно и разумно, предполагало, что выставленная на конкурс документация соответствует фактическим потребностям больницы, а указанные несоответствия выявлены лишь после предъявления заказчиком строительного объекта к выполнению работ, в связи с чем, подрядчик вынужден был каждый раз направлять на согласование учреждению эскизы оконных блоков по фактическим размерам, что следует из переписки сторон (л.д. 65 – 156 т. 3).

Довод больницы о том, что учреждение предоставляло строительный объект для снятия замеров до подписания договора, опровергается письмом от 27.10.2016 (л.д. 9 т. 3), согласно которому ответчик, ссылаясь на отсутствие каких-либо обязательств, отказывается осуществлять вскрытие оконных блоков в помещениях, где находятся пациенты.

Кроме того, материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что помещения больницы для работ предоставлялись по очередности, поскольку в палатах располагались пациенты. Так, письмом от 29.11.2016 (л.д. 27 – 29 т. 3) больница указала, что на данный момент (29.11.2016) согласованы работы по закладке оконных проемов лишь в онкологическом отделении, в то время как срок окончания работ в соответствии с пунктом 3.2 договора закончился 21.11.2016.

Вместе с тем, в аукционной документации и условиях договора отсутствуют условия о стесненных условиях выполнения работ, в сметной документации не был применен коэффициент стесненности, в связи с чем, общество, принимая на себя обязательства как победитель торгов, правомерно рассчитывало на возможность выполнения работ во всех помещениях одновременно, используя при этом все производственные мощности. Так, письмом от 09.11.2016 (л.д. 11 т. 3) ООО «Эдельвейс», ссылаясь на изготовление изделий ПВХ оконные блоки в полном объеме, просило ответчика подготовить помещения для складирования, обеспечить подъездные пути и беспрепятственный доступ в помещения. Письмом от 11.11.2016 (л.д. 12 т. 3) учреждение отказалось выполнять требования подрядчика, рекомендовав осуществлять работы, не загромождая отделения больницы, а также осуществлять доставку изделий, подлежащих установке, непосредственно перед их монтажом.

Ссылка ответчика на то, что если подрядчик считал целесообразным применять коэффициент стесненности, то должен был направить в адрес заказчика проект производства работ, с указанием на конкретные пункты с указанием определенного коэффициента, арбитражным судом отклоняется как не основанная на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 4.4.8 договора подрядчик обязан выполнять работы в дневное время: с 8-00ч. до 18-00ч. по местному времени. Работу в выходные и праздничные дни согласовывать с заказчиком.

Стремясь к скорейшему выполнению работ по договору подрядчик неоднократно обращался в заказчику с просьбой согласовать работу в выходные и праздничные дни, на что каждый раз получал отказ по различным основаниям, что подтверждается письмами больницы от 23.11.2016 (л.д. 19 т. 3), от 28.12.2016 (л.д. 34 т. 3).

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заказчика какого-либо желания содействовать подрядчику в скорейшем выполнении работ, несмотря на сокращение первоначально установленных сроков выполнения работ ввиду предписаний Федеральной антимонопольной службы в адрес больницы по причинам нарушения последней требований антимонопольного законодательства, что отражено в письме больницы от 29.11.2016 (л.д. 28 т. 3).

Выполнению работ в установленный договором срок препятствовали также погодные условия по температурному режиму. Так, согласно представленной истцом справки Кемеровского ЦГМС Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории от 10.04.2017 (л.д. 7 т. 3), а также произведенному обществом расчету (л.д. 53 – 54 т. 3), не оспоренному ответчиком, в период с 04.11.2017 по 12.03.2017, температуры недопустимые для производства работ составили 73 календарных дня. О приостановлении работ общество извещало больницу, что подтверждается письмом от 16.11.2016 (л.д. 15 т. 3).

Довод учреждения о том, что при участии в аукционе подрядчик должен был учесть установленный срок окончания выполнения подрядных работ, а также то, что при производстве работ в зимний период возможны перепады температурного режима, что может неблагоприятно отразиться на результате работ, арбитражным судом не принимается, поскольку указанный в пункте 3.2 срок окончания работ (21.11.2016), не соответствует условиям извещения о проведении аукциона, согласно которому срок окончания работ установлен 21.10.2016 (л.д. 3 т. 3).

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, в период с 01.11.2016 (дата начала работ) по 09.02.2017 (дата окончания работ), количество дней, когда подрядчик имел реальную возможность выполнения работ, составило 12 рабочих дней, против 14 рабочих дней, согласованных в договоре (период с 01.11.2016 по 21.11.2016). В иные дни работа подрядчика была невозможна по изложенным выше причинам (необходимость согласования эскизов по фактическим замерам, и изготовление оконных блоков по данным размерам; выполнение работ в стесненных условиях; невозможность выполнения работ по погодным условиям; неоказание содействия со стороны заказчика; непредставление проекта выполнения работ, в котором было бы указано, в каких помещениях, какие оконные блоки подлежат установке), что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 405 ГК РФ, 8.9 договора освобождает общество от ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения работ.

Уведомлением от 08.02.2017 (л.д. 42 т. 3), полученным больницей 09.02.2017, общество просило принять выполненные работы в полном объеме.

С инициативой по контрольной проверке работ больница вышла к подрядчику лишь 09.03.2017, что подтверждается содержанием акта контрольной проверки от 10.03.2017 (л.д. 3 т. 4).

Доказательства того, что после направления уведомления от 08.02.2017 общество продолжало выполнение работ или устранение недостатков, учреждение по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о завершении работ 09.02.2017, поскольку длительная приемка работ, а также исполнение требований пункта 7.1, 7.3 договора в части формирования приемочной комиссии и оформления акта сдачи-приемки работ зависит исключительно от заказчика. Ссылка ответчика в этой части на подписание актов выполненных работ лишь 14.03.2017, арбитражным судом отклоняется, поскольку связана исключительно с требованиями заказчика о корректировке ранее представленных актов по фактическим замерам.

При этом, утверждая об окончании выполнения подрядчиком работ до составления акта контрольной проверки от 10.03.2017, ответчик вопреки данным суждениям начисляет неустойку до 14.03.2017.

Довод ответчика о длительном неисполнении истцом обязанности по уборке и вывозу мусора, арбитражным судом не принимается, поскольку в соответствии с положениями пункта 6.9 договора, данная обязанность отнесена к гарантийным, и должна быть исполнена после завершения работ. Соответственно, отказываться от принятия работ по договору, ссылаясь на данное обстоятельство, больница была не вправе.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, исполнить в полном объеме обязанность по уборке и вывозу мусора у общества появилась лишь после схода снега и наледи, принимая во внимание, что окончание работ пришлось на зимний период (09.02.2017).

При изложенных обстоятельствах начисление больницей обществу пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 433 820 руб. 71 коп. носит лишь формальный характер, а по существу является неправомерным.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя представлены: соглашение об оказании юридической помощи №1403 от 14.03.2017, акт от 14.04.2017, платежная квитанция от 14.03.2017 на сумму 25 000 руб. (л.д. 67 – 70 т. 1).

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы в размере 25 000 руб. - в полном объеме, суд исходит из фактического объема проделанной представителем общества работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, представленных расчетов, доказательств, правовых обоснований, сложности дела и характера спора, цены подлежащего защите права.

Другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности, в связи с чем правовые основания для снижения расходов истца в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относятся на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевская городская больница №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» 4 338 338 руб. задолженности, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего – 4 363 338 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевская городская больница №1» в доход федерального бюджета 44 692 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                  Д.Н. Аюшев