Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А56-94671/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94671/2018
30 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по зявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ФАЙБЕКС ГРУПП" (адрес: Россия 194355, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/122-Н ОФИС 186Ю; Россия 194352, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/1Н; Россия 191119, Санкт-Петербург, ФИО2 17, пом 1Н, ОГРН: <***>; <***>; <***>);

заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество "ПЕТРО-ИНВЕСТ" (адрес: Россия 192238, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ.А, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен);



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Файбекс Групп» (далее ООО «Файбекс Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Петро-Инвест» (далее ЗАО «Петро-Инвест», ответчик) об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факт расторжения Договора № 1ГП/15 генерального подряда от 01.10.2015.

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Файбекс Групп» и ЗАО «Петро-Инвест» заключен договор № 1ГП/15 генерального подряда от 01.10.2015 (далее - договор), согласно которому ООО «Файбекс Групп», являясь генеральным подрядчиком, обязалось выполнить комплекс работ по строительству Объекта в соответствии с утвержденной и выданной заказчиком (ЗАО «Петро-Инвест») «В производство работ» в установленном порядке разрешительной и проектной документацией, Техническим заданием, а заказчик обязуется принять результаты выполненных генподрядчиком работ и оплатить их на условии и в порядке определенном договором.

В соответствии с условиями договора, заказчик обязуется за 5 рабочих дней до начала работ передать генподрядчику разрешительную документацию на строительство объекта, а также оформлять продление такой разрешительной документации (пункт 2.1.1 договора).

Кроме того, заказчик обязан своевременно передать генеральному подрядчику по акту приема-передачи в 3-х экземплярах надлежащим образом согласованную разрешительную и проектную документацию, в том числе ПОС, необходимую для выполнения работ по договору (пункт 2.1.2 договора).

Согласно материалам дела, заявитель 21.05.2018 направил в адрес ответчика требование о предоставлении необходимых для производства работ документов, а именно проект, прошедший государственную экспертизу в соответствующих органах, для отработки замечаний Комитета государственного строительного надзора Ленинградской области согласно акту проверки № 82-РК-17, полученных 29.06.2017., также в данном письме указывается на ранее сделанный запрос указанных документов.

В данном требовании указывалось на право генерального подрядчика расторгнуть договор в том случае, если запрашиваемые документы не будут предоставлены генеральному подрядчику.

09.06.2018 в связи с неисполнением направленного ранее требования, заявитель направил в адрес заинтересованного лица письмо-обращение с односторонним отказом от исполнения договора, в котором указал на невозможность продолжения производства работ по причине не предоставления необходимых документов заказчиком в длительный период времени.

В указанном письме-обращении заявитель также сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответчик на вышеуказанные обращения не отвечал, доказательств обратного в материалы дела предоставлено не было.

В виду отсутствия ответа на вышеуказанные обращения, во избежание негативных последствий, как-то: взыскание неустойки, убытков и т.п., истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факт расторжения договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса РФ, подрядчик имеет право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Кроме того, пунктом 2 данной статьи устанавливается право подрядчика от исполнения договора в вышеперечисленных случаях, а также право на взыскание убытков с заказчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по вопросу правомерного отказа от исполнения договора подрядчиком на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2016 № 301-ЭС16-4081 по делу А82-2345/2015; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2017 № Ф07-12282/2017 по делу А56-87114/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2016 №Ф07-10089/2016 по делу № А56-89897/2015), а также учитывая материалы дела, суд приходит к мнению о правомерности заявленного требования о признании факта, юридического значения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 222 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области




решил:

Установить факт расторжения договора № 1ГП/15 генерального подряда от 01.10.2015, заключенного между ООО «Файбекс Групп» (ИНН <***>) и ЗАО «Петро-Инвест» (ИНН <***>), путем одностороннего отказа от его исполнения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Петро-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Файбекс Групп» 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Файбекс Групп» из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 360 от 18.07.2018.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Новикова Е.В.