Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А65-8352/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня 2021 года Дело № А65-8352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - представитель ФИО2, по доверенности от 09.02.2021; представитель ФИО3, по доверенности от 27.04.2021;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полимер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года по делу № А65-8352/2020 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полимерхолодтехника", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полимер", г. Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 3 806 050 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимерхолодтехника", (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полимер", (далее - ответчик) о взыскании 3 806 050 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полимер", г. Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полимерхолодтехника", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскано 3 806 050 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 42 030 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине, 52 500 рублей в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.

Общество с ограниченной ответственностью "Полимерхолодтехника", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), обязали возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полимер", г. Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), гранулы ПНД общей стоимостью 3 806 050 рублей, приобретенных по договору поставки №42 от 09.10.2019 в течение 10 рабочих дней путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях самовывоза.

АНО Центр «Независимая экспертиза» выплатить из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно выставленному счету №10943 от 09.03.2021, денежные средства в размере 105 000 рублей за проведение судебной экспертизы на соответствующий счет экспертной организации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор поставки не содержит каких-либо условий о качестве поставляемого товара, о его соответствии требованиям ГОСТ, техническим условиям производителя или образцам, аналогичные выводы содержатся в заключении экспертизы № 10943 от 03.03.2021. Истец, заявляя о ненадлежащем качестве поставленного по договору товара должен был доказать, что указанный товар не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Вопрос о возможности использовать поставленный товар для целей, для которых товар такого рода обычно используется, судом первой инстанции не исследован, доводы ответчика по этому поводу оставлены без внимания. Выводы суда первой инстанции о том, что показатели качества вторичного ПНД гранулированного, являющегося предметом поставки по договору №42 от 09.10.2019, должны соответствовать показателям качества, указанным в сертификате качества, выданным ответчиком на партию №23-09 вторичного ПНД гранулированного в количестве 50 кг не соответствуют обстоятельствам дела; вывод о том, что решение о приобретении товара по договору поставки №42 от 09.10.2019 принято истцом по результатам положительного испытания образца продукции, представленного ответчиком по договору на проведение испытаний образцов продукции от 02.09.2019 основан на предположениях. Договор поставки №42 от 09.10.2019 не содержит гарантийных обязательств продавца в течение гарантийного срока. Истец не доказал, что товар, поставленный по договору поставки, не надлежащего качества, недостатки которого возникли до передачи ему товара.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, до начала поставки товара, между сторонами был заключен договор на проведение испытаний образцов продукции от 02.09.2019, согласно которому истец обязался провести испытания образца продукции гранулы ПНД весом 50 кг.

В силу пункта 3.1 при положительном результате испытаний истец обязан приобрести предоставленный ему образец продукции.

Стоимость образцов продукции ответчик включит в стоимость последующей партии продукции по договору поставки (пункт 3.2 договора).

Ответчиком был предоставлен сертификат качества вторичного ПНД гранулированного на партию 23/09, в количестве 2 мешков, 50 кг, дата отгрузки 23.09.2019, для пробных образцов до заключения договора поставки №42 от 09.10.2019 и начала поставки товара в полном объеме.

Далее, между истцом и ответчиком 09.10.2019 был заключен договор поставки №42, согласно которому, ответчик (поставщик) обязуется продавать истцу (покупателю) товар на условиях, указанных в настоящем договоре, ценам, ассортименте, установленным в счете на оплату.

Ответчиком были выставлены счета №704 от 08.10.2019 на сумму 1 597 400 рублей, №754 от 28.10.2019 на сумму 1 597 400 рублей, №781 от 07.11.2019 на сумму 1 597 400 рублей, №833 от 26.11.2019 на сумму 1 597 400 рублей.

Во исполнение условий договора, истцом были перечислены денежные средства в размере 6 389 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями №924 от 18.10.2019, №940 от 28.10.2019, №976 от 0811.2019, №1008 от 26.11.2019 по 1 597 400 рублей каждый платеж.

Согласно универсальным передаточным документам ответчиком была произведена поставка товара №00000805 от 24.10.2019, №00000829 от 01.11.2019, №0000863 от 14.11.2019, №0000918 от 29.11.2019 каждый на сумму 1 597 400 рублей.

Инженером-технологом была оформлена служебная записка №17 –П от 10.12.2019, согласно которой при использовании вторичной гранулы в количестве 50% от общей массы смеси выявлены недостатки: происходит забивание фильтрующей сетки (решетки) экструдера, что приводит к внеплановым остановам линии для очистки фильтрующей сетки; выход на производственный режим происходит с завышенными температурами по зонам нагрева экструдера и экструзионной головки; регулярные обрывы выпускаемой сетчатой трубки, присутствие резкого запаха, нестабильный вес выпускаемых полуфабрикатов.

В последующем, были изъяты гранулы, что подтверждается актом №1 от 20.12.2019, подписанный представителями истца.

ПАО «Нижнекамскнефтехим», на основании проведенных исследований, была предоставлена справка №105249-СлП от 21.12.2019 касательно гранул ПНД вторичного регранулята, согласно которой образцы вторичного регранулята производства ООО «ТД Полимер» не соответствует сертификату качества по показателю текучести расплава, значение которого составило 1,6-2,4 г/10 мин при данных сертификата качестве 0,2-0,9 г/10 мин (нагрузка 5 кг температура 190 по Цельсию).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № от 09.01.2020 с требованием о возврате денежных средств в размере 3 806 050 рублей, уплаченных за некачественный вторичный ПНД гранулированный в количестве 46,7 тонн.

В последующем, в составе представителей сторон был составлен акт отбора проб продукции от 05.03.2020, согласно которому, в связи с претензией №3 от 09.01.2020 к качеству переданного товара по договору №42 от 09.10.2019 проведен отбор проб вторичного ПНД гранулированного всего три партии количеством 47 мест, массой 46,7 тонн.

Сертификаты качества на данные партии в Обществе «Полимерхолодтехника» отсутствуют.

Данная продукция хранится в складском помещении №2 титула Р8/13 в соответствии с требованиями НТД в закрытом от прямых солнечных лучей в неотапливаемом помещении.

Один экземпляр проб был отправлен в Испытательную лабораторию Научно-технологического парка ФГБОУВО «Казанский национальных исследовательский технологический университет», в которой были проведены испытания, по результатам составлен протокол №ИЛ19/20 от 13.03.2020, согласно которому установлено: 1 определение ПТР – 1,7 г/10 мин, 2 определение ПТР – 1,7 г/10 мин, среднее арифметическое значение двух определений ПТР, 1,7 г/10 мин.

В связи с неудовлетворением претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в хде судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что обязательства исполнены им надлежащим образом, произведена поставка вторичного ПНД, в соответствии с условиями договора, учитывая, что договор поставки №42 от 09.10.2019 не содержит условий о качестве поставляемого товара, о его соответствии требованиям ГОСТ или техническим условиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора суд первой инстанции верно квалифицировал его в качестве договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из положений статьи 476 ГК РФ ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом первой инстанции отмечено, что таких доказательств ответчик суду не предоставил.

Обосновывая исковые требования истец указал, что в процессе эксплуатации было выявлено, что товар имеет существенные недостатки по качеству, и дальнейшее их использование не представляется возможным. Недостатки товара возникли по вине ответчика, имели место до принятия товара истцом и не могли быть выявлены при приеме до начала эксплуатации, учитывая, что до приобретения всей партии товара были проведены испытания образцов вторичного ПНД гранулированного на которую ответчиком был предоставлен сертификат качества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, которая была поручена Автономной Некоммерческий Организации Центр «Независимая экспертиза», эксперту ФИО4 на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- являются ли представленные на экспертизу образцы материала вторичным полиэтиленом низкого давления (ПНД) гранулированным?

- соответствуют ли показатели качества материала, образцы которого представлены на экспертизу, требованиям действующих стандартов, обязательных для вторичного ПНД, условиям заключенного договора №42 от 09.10.2019?

- установить процентное соотношение СаСоз и других полимеров в представленных на экспертизу образцах вторичного ПНД и влияет ли наличие других полимеров в указанных образцах на возможность использования вторичного ПНД в соответствии с условиями договора №42 от 09.10.2019?

Согласно заключению судебной экспертизы №10943 от 03.03.2021, предоставленные на экспертизу образцы являются вторичным полиэтиленом низкого давления (ПНД) гранулированным.

На вопрос соответствуют ли показатели качества материала, образцы которого представлены на экспертизу, требованиям действующих стандартов, обязательных для вторичного ПНД, условиям заключенного договора №42 от 09.10.2019, судебным экспертом указано, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным поскольку в настоящее время в РФ отсутствуют стандарты или иные нормативно-технические документы, являющиеся обязательными для вторичного ПНД и устанавливающие требования к его качеству; условия договора поставки №42 от 09.10.2019 не устанавливаются требований к качеству продукции (вторичному ПНД гранулированному).

Однако, в результате проверки показателей продукции на соответствие требованиям технической документации производителя установлено, что предоставленный на исследование образец №1 и образец №3 не соответствует данным, указанным в сертификате качества на вторичный ПНД гранулированный (партия 23/09, получатель: ООО «Полимерхолодтехника», дата отгрузки 23.09.2019) по параметрам показатель текучести расплава, массовая доля золы.

Представленные на экспертизу образцы вторичного ПНД по своей природе (составу) представляют собой полиэтилен низкого давления (около 87%) с наполнителем в виде СаСО3 (карбоната кальция, т.е. меловой добавки), содержание которого составило около 13% в каждом из образцов. Других полимеров по данным ИК-спектроскопии не обнаружено.

Условиями договора поставки №42 от 09.10.2019 не оговорены тип (вид), качество поставляемой продукции либо возможность ее применения, следовательно, решить вопрос о влиянии каких-либо полимеров или иных составляющих гранул на возможность их использования в рамках указанного договора не представляется возможным.

Отдельно стоит отметить, что и качество исходного полимера, и качество меловой добавки оказывают существенное влияние на возможность применения гранулята в производстве, переработке полимеров, на износ оборудования, на характеристики и внешний вид готовых изделий.

Судебным экспертом указано, что одной из самых главных причин применения мелового наполнителя является экономия при производстве полимерной продукции (за счет оптимизации производственных процессов и снижения затрат на приобретение сырья).

Меловая добавка и вторично переработанные полмеры не исключают применение друг друга в целях оптимизации себестоимости готового изделия. Однако необходимо учитывать, что от качества исходных компонентов и их процентного соотношения будут зависеть характеристики готового материала и возможность долгосрочной эксплуатации оборудовании для производства.

Так, применение вторичных полимеров неизвестного происхождения, например, из загрязненных отходов, содержащихся внутри гранул частицы песка, металла и прочих абразивов, способно привести к быстрому износу шнековой пары.

Что касается наполнителя, то при переработке вторичного сырья разумно применение меловой добавки на основе первичного линейного полимера, это позволяет получить композицию, а в дальнейшем изделие с приемлемыми механическими характеристиками и необходимым внешним видом (без включений в виде песка, инородных части и т.п.).

В случае использования меловой добавки низкого качества существенно возрастет риск износа оборудования. Кроме того, меловая добавка склонна увеличить удельный вес изделий, что при определенных обстоятельствах может привести к перерасходу сырья.

В результате проведенных испытаний установлено, что исследуемые образцы имеют значения показателей, отличные от заявленных в сертификате качества, а именно образец №1 – ПТР 2,1 г/10 мин, образец №3 – ПТР 2,2 г/10 мин – по сертификату качестве 0,2-0,9; массовая доля золы: образцы №1, 3 – 13, по сертификату качества – 10.

В связи с чем, судебным экспертом сделан вывод, что представленные на исследование образцы в виде вторичного ПНД гранулированного не соответствуют положениям Сертификата качестве, предоставленным Обществом «Торговый дом Полимер» по показателю текучести расплава и массовой доли золы.

Заключение судебной экспертизы, правомерно признано судом первой инстанции соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждены другими доказательствами по делу, а также учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции принял во внимание Сертификат качества, который был предоставлен ответчиком при проведении предварительных испытаний образцов вторичного ПНД гранулированного, в качестве ориентира технических характеристик поставляемого по договора ПНД, поскольку на основании указанного документа и положительных результатов испытаний истцом было принято решение о приобретении спорного товара, полагаясь на качество товара, испытания которого прошли положительно.

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, не влияют на правовую оценку спорных отношений.

Действительно, договор поставки не содержит условий о гарантийных обязательствах.

Однако, ответчиком не учтено следующее.

Согласно пункта 4.1. договора поставки №42 от 09.10.2019г приемка Продукции и порядок предъявления рекламаций осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки Продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству П-6 и П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров от 15 июня 1965 г. и 25 апреля 1966 г. (далее Инструкция).

В соответствии с п.2 Инструкции организация-изготовитель (отправитель) обязаны обеспечить:

а)строгое соблюдение установленных правил упаковки и затаривания продукции,маркировки и опломбирования отдельных мест;

б)отгрузку (сдачу) продукции, соответствующей по качеству и комплектностатребованиям, установленным стандартами, техническими условиями, чертежами,рецептурами, образцами (эталонами).

Продукция, не прошедшая в установленном порядке проверку по качеству, а также продукция, отгрузка которой была запрещена органами, осуществляющими контроль за качеством продукции, и другими уполномоченными на то органами, поставляться не должна;

в)четкое и правильное оформление документов, удостоверяюших качество икомплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат,удостоверение о качестве и т.п.), отгрузочных и расчетных документов,соответствие указанных в них данных о качестве и комплектности продукциифактическому качеству и комплектности её;

г)своевременную отсылку документов, удостоверяющих качество икомплектность продукции, получателю. Эти документы высылаются с продукцией,если иное не предусмотрено основными и особыми условиями поставки, другимиобязательными для сторон правилами и договором.

Следовательно, доводы ответчика о том, что договор поставки №42 от 09.10.2019г. не содержат каких-либо условий о качестве поставляемого товара о его соответствии требованиям техническим условиям являются необоснованными и неверными.

В соответствии с п.2 ст. 456 ГК РФ и п.2 Инструкции, ответчик должен был передать вместе с товаром относящиеся к нему документы, подтверждающие качество товара, однако он этого не сделал.

Товаром ненадлежащего качества является товар, имеющий недостатки, т.е. не соответствующий требованиям к его качеству. Недостатки товара могут быть выявлены как при осмотре товара или его подключении и т.п. (явные недостатки), так и в процессе использования или хранения товара (скрытые недостатки).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, дтя которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

С учетом изложенного, обеспечить оформление документов, удостоверяющих качество должен был Ответчик.

Вместе с тем, поставленная в рамках договора партия товара не сопровождалась сертификатом соответствия, в отсутствии которого поставщик не может утверждать о соответствии качества поставленного товара ранее представленному сертификату.

Доказательств пригодности товара для целей, для которых товар такого рода обычно используется. материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает несостоятельность ссылки заявителя апелляционной жалобы на ГОСТ 16338-85 «Полиэтилен низкого давления. Технические условия», поскольку действие данного ГОСТа распространяется на первичный полиэтилен низкого давления получаемый суспензионным и газофазным методами полимеризации этилена. Спорная партия поставленная ответчиком, не является первичным полиэтиленом, а изготовлена путем дробления и гранулирования полимерных отходов (вторичного сырья), на что указывает сам ответчик.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, заключение судебной экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности поставки некачественного товара.

Учитывая направление ответчику претензии №3 от 09.01.2020, в которой истец известил об обнаружении существенных недостатков в товаре, заявил об отказе от него и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец тем самым выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения.

Принимая во внимание представленные в материалы дела истцом документы, а также выводы экспертизы, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества или того, что выявленные недостатки возникли по вине истца, и носят существенный характер (пункт 475 ГК РФ), у истца возникло право на отказ от исполнения договора и возврата стоимости товара, руководствуясь статьями 309, 310, 475, ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что спорное имущество находится у истца.

Рассматривая последствия удовлетворения исковых требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу N А76-4808/2019.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходил из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно обязал Общество с ограниченной ответственностью "Полимерхолодтехника", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полимер", г. Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), гранулы ПНД общей стоимостью 3 806 050 рублей, приобретенных по договору поставки №42 от 09.10.2019 в течение 10 рабочих дней путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях самовывоза.

Распределение судом первой инстанции судебных расходов соответствует требованиям ст. 106, 110 АК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года по делу № А65-8352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полимер" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи Е.В. Коршикова


С.Ш. Романенко