Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А12-12364/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

Резолютивная часть оглашена «05» мая 2023 г.

Дело №А12-12364/2022

Полный текст изготовлен «05» мая 2023г.




Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Брод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400087, <...>) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО1. представитель по доверенности №9/11 от 01.01.2023, диплом обозревался;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Брод" (далее – ответчик), в котором, с учетом уточнений, принятых судом, просит взыскать с ответчика задолженность договору №09-5-47838/18Б от 25.07.2017 за февраль 2022 в размере 257 891 руб. 79 коп, пени, рассчитанную по состоянию на 21.09.2022 в размере 26 781 руб. 07 коп., а так же возместить судебных расходы по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А12-380/2022.

Определением суда 17.11.2022 производство по делу №А12-12364/2022 до разрешения по существу спора (вступления в законную силу судебного акта) по делу №А12-380/2022.

Определением от 29.12.2022 г. произведена замена судьи Дашковой Н.В. по делу №А12-1558/2022 на судью Суханову А.А. в связи с отставкой судьи Дашковой Н.В.

Определением суда 16.03.2023 производство по делу возобновлено.

От истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность договору №09-5-47838/18Б от 25.07.2017 за февраль 2022 в размере 257 891 руб. 79 коп, пени в размере 53 710 руб. 92 коп.

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу А12-12364/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу А12-2923/2022.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, ссылаясь на то, что в рамках дела №А12-2923/2022 ответчиком оспаривается обьем и стоимость поставленного газа за период ноябрь 2021г., в рамках рассматриваемого дела спор по обьему и стоимости поставленного газа отсутствует.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, в том числе под подпись представителя в протоколе судебного заседания от 06.04.2023г.

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Как установлено судом, предметом рассмотрения в рамках дела №А12-2923/2022 являются исковые требований истца к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки газа за период ноябрь 2021г., при этом между сторонами имеется спор по обьему и, как следствие, стоимости поставленного газа.

С учетом указанного обстоятельства суд приходит к выводу о том, что результаты рассмотрения вышеуказанного дела не будут иметь значения для рассмотрения настоящего дела, а потому правовых оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу судом не установлено.

В судебном заседании истец, в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, уточнил ( уменьшил) исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в ранее заявленной сумме, пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 03.10.2022г. по 05.05.2023г. в сумме 31 988 руб. 50 коп. ( полностью исключив период начисления пени за период с 26.03.2022г. по 02.10.2022г.)

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.

Заслушав представителя истца , проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между истцом, Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», (Поставщик) и ответчиком, ООО «Брод» (Покупатель) заключен договор поставки газа№09-5-47838/18Б от 25.07.2017 г. по условиям которого Поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а Покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

Объекты газопотребления и газоиспользующие установки определены сторонами в п. 2.1.3 и п. 3.11 договора.

В пункте 4.3 договора установлено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по данным узлов учета газа (далее - УУГ) поставщика, установленных на распределительных газопроводах.

Определение объема (количества) поставляемого газа производится по аттестованным в установленном действующим законодательством порядке методикам выполнения измерений, в том числе по ГОСТ Р 8.899-2015; ГОСТ Р 8.740-2011; ГОСТ Р 8.611-2013.

При неисправности или отсутствии УУГ поставщика количество поставляемого газа определяется по данным УУГ покупателя.

На каждый УУГ должен быть оформлен пакет документации в соответствии с требованиями действующих норм и правил (паспорт, акт измерения внутреннего диаметра измерительного трубопровода, свидетельства о поверке средств измерения, свидетельство о поверке на УУГ, в том числе при использовании в качестве УУГ измерительного комплекса или системы измерения, занесенных в Государственный реестр средств измерения, а также акт проверки состояния и применения совокупности средств измерения (далее - СИ) и т.д.).

Неисправностью УУГ является несоответствие его, либо его элементов требованиям действующих стандартов, норм и правил, а также несоблюдение требований по эксплуатации средств измерений, указанных в инструкциях по эксплуатации (технических описаниях) на средства измерения, входящие в состав УУГ. Таким образом, при заключении договора, стороны согласовали, что объем (количество) поставляемого газа определяется по аттестованным в установленном действующим законодательством порядке методикам выполнения измерений, в том числе по ГОСТ Р 8.899-2015; ГОСТ Р 8.7402011; ГОСТ Р 8.611-2013.

По условиям п.п. 4.20, 4.21 договора, поставщик не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, составляет акт приемки-передачи газа, который направляется покупателю. В случае непредставления покупателем поставщику подписанного акта приема-передачи газа в течение 5 дней с момента его получения или немотивированного отказа от его подписания, акт считается принятым покупателем на условиях, указанных в нем.

Цена и порядок расчетов за поставленный газ урегулированы сторонами в разделе 5 договора.

Факт получения в спорный период газа в договорном объеме и надлежащего качества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данный газ был поставлен истцом с нарушением требований стандартов, а равно с нарушением условий договора, ответчик не ссылался и таких доказательств не представил.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил , наличие задолженности в сумме 257 891 руб. 79 коп. стало причиной обращения истца в суд.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не втекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение названного Федерального закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной энергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступало. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Ссылки ответчика на проведение оплаты поставленного газа на платежные поручения №42 от 02.02.3033г., №54 от 08.02.2022г., №113 от 18.03.2022г., содержащими ссылку на договор №09-5-47838/18Б от 25.07.2017г. суд признает несостоятельными.

В силу абзаца 2 пункта 5.7 договора в случае некорректного отражения Покупателем в платежном документе реквизитов договора, а также отсутствия разбивки платежей в разрезе договоров, Поставщик вправе зачесть оплату в счет погашения задолженности по указанным договорам, начиная со счета-фактуры, имеющей наиболее раннюю дату погашения, и так далее в хронологическом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

С учетом отсутствия в указанных платежных документах периода, за который произведена оплата, истец обоснованно, в соответствии с пунктом 5.7 договора и ст. 319.1 ГК РФ, отнес поступившие оплаты на погашение ранее образовавшейся задолженности.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств отсутствия задолженности по оплате газа ранее образовавшиеся периоды на даты проведения оплаты.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» о взыскании задолженности за февраль 2022 года в размере 257 891 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом за просрочку оплаты поставленного газа начислена неустойка в соответствии с статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за период начисления с 03.10.2022г. по 05.05.2023г. в сумме 31 988 руб. 50 коп.

Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Ответчик с ходатайством о снижении законной неустойки не обратился и соответствующих доказательств не представил.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400087, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) задолженность по договору поставки газа№09-5-47838/18Б от 25.07.2017 за февраль 2022 в размере 257 891 руб. 79 коп, пени за просрочку оплаты в сумме 31 988 руб. 50 коп., 8 256 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400087, <...>) в доход федерального бюджета 542 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.А.Суханова