Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А56-61239/2017

4232/2017-627260(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61239/2017
15 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Уральский турбинный завод» (место нахождения: 620017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: закрытое акционерное общество «Завод «Киров-Энергомаш» (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. И, пом. 2-Н, кааб. 401, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2017),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.09.2017),

установил:

Акционерное общество «Уральский турбинный завод» (далее – истец, АО «УТЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод «Киров-Энергомаш» (далее – ответчик, ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш») о взыскании 30 898 390 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки от 27.04.2016 № 79-16/101-2016, 3 606 976 руб. 11 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной за период с 11.08.2017 до даты фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 5 002 794 руб. 04 коп. неустойки. Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика по праву не возражал против заявленных требований, однако заявил ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 27.04.2016 заключен договор № 79-16/101-2016 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, наименованием, в количестве, сроки и по цене, указанным в Спецификациях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных Спецификациями к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Спецификации от 27.04.2016 № 1 истец поставил ответчику товар на общую сумму 66 004 732 руб. 52 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 26.12.2016 № 935 с отметками ответчика о получении товара.

В соответствии со Спецификацией от 19.05.2016 № 2 истец произвел поставку товара в адрес ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» на общую сумму 10 992 968 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 20.10.2016 № 809 и от 30.12.2016 № 936.

Ответчик, нарушив условия по оплате поставленного товара, произвел авансовый платеж с нарушением сроков, указанных в Спецификациях № 1 и № 2; окончательный расчет по оплате поставленного товара произведен также с нарушением срока и не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» претензию от 11.07.2017 № ГД/180 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца (с учетом уточнений) подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 12.12.2017 составила 5 002 794 руб. 04 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых

последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки (начисленной исходя из 0,05% за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 0,025%, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая ко взысканию с ответчика составляет 2 501 397 руб. 02 коп.

Таким образом, требования АО «Уральский турбинный завод» подлежат удовлетворения в части взыскания с ответчика 2 501 397 руб. 02 коп неустойки. В остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

В связи с уточнением АО «Уральский турбинный завод» суммы исковых требований, государственная пошлина в размере 147 513 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Применительно к пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, с ЗАО «Завод «Киров-Энергомащ» в пользу истца подлежит взысканию 48 014 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» в пользу

акционерного общества «Уральский турбинный завод» 2 501 397 руб. 02 коп неустойки, а

также 48 014 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Уральский турбинный завод» из

федерального бюджета 147 513 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.