Решение от 23 января 2019 г. по делу № А51-24912/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24912/2018
г. Владивосток
23 января 2019 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного предприятия "Партнер" Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перспектива" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 97364руб.75коп. и проценты,

установил:

истец - муниципальное казенное предприятие "Партнер" Уссурийского городского округа (далее - МКП "Партнер" Уссурийского ГО, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перспектива" (далее – общество, ООО "УК Перспектива" о взыскании 105309руб.75коп. задолженности по договору от 21.01.2016 № 37 на оказание услуг по предоставлению информации о количестве зарегистрированных граждан по месту жительства за период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 10.05.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору на оказание услуг.

Определением суда от 30.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От предприятия в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные по договору от 21.01.2016 № 37 услуги в сумме 97364руб.75коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 10.05.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований.

Ответчик отзыв по первоначальным и уточненным требованиям, документально обоснованных возражений по сумме иска и доказательств оплаты задолженности не представил.

Из материалов дела и текста иска следует, что 21.01.2016 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № 37 (далее – договор) на оказание услуг по предоставлению исполнителем заказчику ежемесячно на электронном носителе информации, необходимой для контроля начисления за жилищные и коммунальные услуги: адреса; ФИО основного нанимателя, собственника; количества зарегистрированных граждан по месту жительства, пребывания в многоквартирных домах, находящихся на управлении либо обслуживании заказчика.

Стоимость услуг определены в пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2016 № 1) и определяется, как произведение общей площади жилых помещений на цену услуги предоставления информации (цена услуги составляет 0,21руб. за 1м2 общей площади жилых помещений).

Как указывает истец, ответчик не оплатил оказанные услуги в объеме равном сумму, уточненных исковых требований, в связи с чем в его адрес направлено претензионное письмо от 09.10.2018, которое оставлено без ответа и исполнения.

Изложенные обстоятельства и уклонение заказчика от оплаты оказанных по договору услуг послужили основанием для обращения предприятия в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования не подлежащими удовлетворению. По следующим основаниям.

Возникшие в рамках договора № 37 отношения между сторонами, регулируются главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309, части 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязан своевременно оплачивать исполнителю услуги.

Как указывает истец, ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг в рамках спорного договора.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом в качестве доказательств фактического оказания услуг суду представлены: сведения о количестве зарегистрированных по мету жительства и месту пребывания с 01.04.2018 по 05.10.2018 по ООО «УК Перспектива и количестве снятых с регистрационного учета с 01.04.2018 по 05.10.2018 по ООО "УК Перспекгива»; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.10.2018; акты приема-сдачи, оказанных услуг, выполненных работ №№ У748 от 30.04.2018, У 991 от 31.05.2018, У1235 от 29.06.2018, У1498 от 31.07.2018, У1734 от 31.08.2018, У2178 от 28.09.2018; счета фактуры №№ 748 от 30.04.2018, 991 от 31.05.2018, 1235 от 29.06.2018, 1498 от 31.07.2018, 1734 от 31.08.2018, 2178 от 28.09.2018.

Из анализа поименованных документов, судом установлено следующее.

Акт сверки по состоянию на 05.10.2018 не согласован со стороны заказчика, содержит подпись в поле исполнителя.

Представленные акты приема-сдачи оказанных услуг, выполненных работ, так же не согласованы заказчиком.

В то же время в соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги по предоставлению информации на основании выставленного счет – фактуры исполнителя в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Документом, подтверждающим факт оказания услуг по договору, является акт оказания услуг, предоставленный исполнителем заказчику в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.3).

Согласно пункту 4.4 договора если в течение 5 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг, заказчик не предъявил свои претензии по факту оказания услуг, то акт оказанных услуг считается подписанным, а услуги по договору оказанными в полном объеме.

Однако доказательств направление в адрес ответчика и получения ответчиком актов приема-сдачи, оказанных услуг, выполненных работ, а так же счетов фактур, истцом в материалы дела не предоставлено.

Более того, сведения о количестве зарегистрированных по месту жительства и месту пребывания и количестве снятых с регистрационного учета по ООО «УК Перспектива», подписаны должностным лицом истца, какого-либо документального подтверждения (сопроводительных писем, отметок) направления, получения, данных сведений, истцом в материалы дела так же не предоставлено.

Таким образом, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и вопреки условиям договора (пункты 4.2, 4.3, 4.4), которыми стороны согласовали порядок оплаты за оказанные услуги, не представил надлежащих доказательств, как фактического оказания услуг исполнителем заказчику, так и соблюдения порядка расчетов, установленных договором.

Довод истца о том, что счета и акты направлялись ответчику, посредством почтовой связи, простыми письмами, так же документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.05.2018 по дату фактического исполнения решения суда из расчета, предусмотренного статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6.1 договора при несвоевременной оплате услуг по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная с 25 числа второго месяца, следующего за отчетным, и по день фактической оплаты.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы основного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом результатов рассмотрения спора расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить муниципального казенного предприятия "Партнер" Уссурийского городского округа из федерального бюджета госпошлину в сумме 393руб., излишне уплаченную платёжным поручением № 578 от 28.11.2018 на сумму 4288руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Лошакова А.А.