Решение от 29 декабря 2019 г. по делу № А40-219828/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-219828/19-50-1882

30.12.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019г.

Полный текст решения изготовлен 30.12.2019г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ББР-ИНДАСТРИ" (123592, Москва город, улица Кулакова, дом 20, корпус 1, пом. III эт.4 к.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2014, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Дербентский коньячный комбинат" (368608, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>)

о признании договора поставки № 19/2018 от 02.04.2018 г. незаключенным,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (генеральный директор, решение от 20.11.2019 г.)

ФИО3 по доверенности от 07.03.2019 г.

ФИО4 по доверенности от 07.03.2019 г.

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 505 от 13.12.2016 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ББР-ИНДАСТРИ" обратилось в суд с требованиями к Акционерному обществу "Дербентский коньячный комбинат" о признании договора поставки №19/2018 от 02 апреля 2018 года незаключенным.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, мотивы изложены в письменном отзыве.

Заслушав позицию представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2019 г. Истец и Ответчик подписали договор поставки №19/2018 (далее - Договор), соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование и выполнить пуско-наладочные работы и в результате выполнения работ оборудование должно соответствовать требованиям методических рекомендаций по ведению поштучного учета в ЕГАИС Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в редакции, выложенной на сайте государственного органа на дату подписания Договора, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и работы.

В соответствии с п. 1.5 Договора условия поставки оборудования и проведения работ: наименование, технические и функциональные характеристики, комплектность, количество, требования к качеству, маркировке, таре (упаковке), порядок доставки оборудования, сроки и порядок проведения работ, цена, сроки и порядок оплаты определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

При этом оборудование поставляется в соответствии с условиями поставки, согласованными в спецификации к Договору (п. 3.1 Договора).

Спецификация является офертой и содержит срок для акцепта - внесения предоплаты и подписания со стороны покупателя (п. 3.2 Договора, п. 11 спецификации).

Однако в п. 1 спецификации №1 от 02.04.2018 г. (приложение №1 к Договору) указано 19 наименований продукции на сумму: 592 924,99 EUR, в том числе НДС -90 446,20 EUR, что по курсу ЦБ РФ на 02.04.2018 г. составляет 41 837 854 руб. 56 коп.

В п. 11 указанной спецификации №1 от 02.04.2018 г. Истец установил срок для акцепта - до 26.04.2018.

Ответчик в указанном в спецификации №1 от 02.04.2018 г. порядке и размере оплату не произвел.

С учетом изложенного, по мнению истца, условия оферты не были приняты Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 440 ГК РФ, акцепт не состоялся.

При этом оплата от Ответчика была произведена 11.07.2018 г. двумя платежами на общую сумму 20 560 507 руб. 08 коп. за поставку иных товаров - систему контроля и сериализацию, станцию автоматической агрегации, станцию ручного сканирования и пуско-наладочные работы, что подтверждается (платежное поручение №1404 от 11.07.2018 г., платежное поручение №1405 от 11.07.2018 г.).

По мнению истца, учитывая указанный выше п. 3.2 Договора, предмет Договора, а именно поставляемое оборудование, не согласовано сторонами, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец считает, что вышеуказанный договор должен быть признан незаключенным, обосновывая свое требование на том, что Спецификация № 1 к Договору являлось офертой с указанием срока ее акцепта, который Ответчик, в свою очередь, просрочил.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что заключенный между Истцом и Ответчиком договор, вопреки своему наименованию, является смешанным: он содержит элементы договоров поставки (купля-продажа оборудования) и подряда (пуско-наладочные работы по установке и запуску поставленного оборудования). Следовательно, к соответствующим пунктам договора будут применяться условия о договорах поставки и подряда.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора поставки является его предмет - наименование и количество товара (п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Существенными условиями договора подряда являются: предмет (содержание, объем и результат работы), а также начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 432, ст.ст. 702, 708 ГК РФ).

Наименование и количество товара (оборудования), содержание, объем и результаты, а также начальный и конечный сроки выполнения пуско-наладочных работ были установлены Спецификацией № 1 к Договору (п.п. 1.1 и 1.5 Договора).

Действительно, в п. 11 Спецификации № 1 к Договору указано, что Спецификация доступна для акцепта в срок до 26.04.2018.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.6 Договора, установлено обязательство Поставщика по предоставлению банковской гарантии Покупателю. Поскольку процесс предоставления банковской гарантии затянулся по вине Истца, а в последующем и вовсе не была предоставлена, оплата по договору была отложена Ответчиком на соответствующий срок.

Об этом, в частности, свидетельствует письмо Истца, направленное в адрес Ответчика за исх. № 595 от 31.05.2018.

Кроме того, в следующем предложении названного пункта Спецификации указывается, что в случае не оплаты аванса в срок до 26.04.2018, Поставщик оставляет за собой право в одностороннем порядке отказаться от сделки, т.е. это право Поставщика, которым тот не воспользовался и продолжил дальнейшее взаимодействие по Договору.

Во исполнение п. 2.2 Договора, оплата осуществлялась в российских рублях на основании отдельных счетов, выставляемых Поставщиком.

Подтверждением осуществления Истцом такого взаимодействия по Договору являются счета на оплату, направленные в адрес Ответчика 10 июля 2018 г. за №№ 70058 и 70059.

Ответчик, в свою очередь, добросовестно и своевременно оплатил выставленные счета в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 1404 и 1405 от 11.07.2018, приложенными Истцом к исковому заявлению.

Таким образом, вышеописанные факты совершения Истцом конклюдентных действий без исключения опровергают доводы Истца о незаключенности Договора.

Кроме того, по смыслу п. 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Недобросовестным поведением является очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, - поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (абз. 2-4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Более того, суд отмечает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года по иску АО «Дербентский коньячный комбинат» к ООО «ББР-Индастри» (дело № А40-20723/2019) был удовлетворен в полном объеме: в пользу АО «ДКК» присуждены денежные средства в размере 20 560 507 (двадцать миллионов пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот семь) рублей 08 (восемь) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394 874 (триста девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 39 (тридцать девять) копеек, а всего 20 955 381 (двадцать миллионов девятьсот пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят один) рубль 47 (сорок семь) копеек, уплаченных по договору поставки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 127 777 (сто двадцать семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей.

С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева