Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А41-58468/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58468/22
07 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>)

к ТСЖ "ПУТИЛКОВО" (ИНН <***>)

при участии третьих лиц: ПАО «Россети Московский регион», ООО «Лайт Сити»,

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ТСЖ "Путилково" в пользу АО «Мосэнергосбыт»:

- законную неустойку, начисленную на сумму задолженности, в размере 24431,48 руб. за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 за период февраль 2022г., с 22.05.2022 по 30.08.2022 за период апрель 2022;

- расходы по оплате госпошлины в размере 24960 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 151,167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ "ПУТИЛКОВО" (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ТСЖ "Путилково" в пользу АО «Мосэнергосбыт»:

- законную неустойку, начисленную на сумму задолженности, в размере 24431,48 руб. за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 за период февраль 2022г., с 22.05.2022 по 30.08.2022 за период апрель 2022;

- расходы по оплате госпошлины в размере 24960 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Московский регион», ООО «Лайт Сити».

В судебном заседании присутствовал представитель истца, полномочия которого судом проверены.

Представители ответчика, а также третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №90003089 от 01.11.2010.

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период февраль-апрель 2022 года на общую сумму 1 547 692,70 руб.

Потребленная электроэнергия ответчиком в полном объеме не оплачена, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период февраль-апрель 2022 года в размере 1 185 810,25 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. №П-15-90003089-4200/22, исх.№П-15-90003089-9232/22 о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Представителем истца в материалы дела представлено ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания задолженности ввиду оплаты ответчиком спорной суммы, а также изменении размера неустойки. Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены. Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований, производство по делу в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1185810,25 руб. за период февраль - апрель 2022 г., подлежит прекращению.

Таким образом, предметом спора являются требование о взыскании неустойки в размере 24431,48 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства).

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24960 руб., уплаченной по платежному поручению №45996 от 03.08.2022, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ АО «Мосэнергосбыт» от иска и прекратить производство по делу в части взыскания с ТСЖ "ПУТИЛКОВО" задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1185810,25 руб. за период февраль - апрель 2022г.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ "Путилково" в пользу АО «Мосэнергосбыт»:

- законную неустойку, начисленную на сумму задолженности, в размере 24431,48 руб. за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 за период февраль 2022г. и с 22.05.2022 по 30.08.2022 за период апрель 2022 г.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 24960 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.



Судья Т.Ш. Кулматов