Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А31-6524/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6524/2018
г. Кострома
26 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года

В судебном заседании 22.10.2018 объявлялся перерыв с 10 час. 25 мин. до 14 час. 50 мин.

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест», Костромская область, г. Волгореченск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-технологическое предприятие «Свет», Автономный округ Ханты-Мансийский - Югра, г. Нижневартовск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1026284 руб. 94 коп. пени по договору поставки № 296/13 от 15.04.2013,

лицо, ведущее протокол до и после перерыва: секретарь судебного заседания Степанова К.А., при участии: от истца до перерыва: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.02.2018 № 22, после перерыва не явился; от ответчика до и после перерыва: не явились (уведомлены надлежаще),

установил:

Открытое акционерное общество «Газпромтрубинвест», г. Волгореченск (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-технологическое предприятие «Свет», Автономный округ Ханты-Мансийский - Югра, г. Нижневартовск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1026284 руб. 94 коп. пени по договору поставки № 296/13 от 15.04.2013.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в редакции от 04.09.2018 поступившей в суд 21.09.2018 просил суд взыскать 18731 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 928906 руб. 55 коп. пени по договору поставки № 296/13 от 15.04.2013.

Представитель истца заявленные требования поддерживает, по применению ст. 333 ГК РФ возражает.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать, ходатайствует об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявил об истечении срока исковой давности. Указывает на то, что взысканы по иску могут быть только пени, начиная с 29.05.2015.

После перерыва, объявленного 22.10.2018 с 10 час. 25 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 22.10.2018 в 14 час. 50 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Открытым акционерным обществом «Газпромтрубинвест» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческо-технологическое предприятие «Свет» (Покупатель) был заключен 15.04.2013 договор поставки № 296/13 (далее Договор).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.3. договора, Истец (Поставщик) обязался поставить, а Ответчик (Покупатель) своевременно оплатить и принять металлопродукцию (трубы стальные электросварные прямошовные, профильные, насосно-компрессорные и обсадные трубы) металлотходы труб, негабаритный стальной лом и прочее (далее товар) по согласованной (ым) Сторонами Спецификации (ям). Наименование Товара, цена, стоимость транспортных услуг, количество, качество, период и условия поставки, срок действия согласованных цен и другая необходимая информация определяются и согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся приложением к договору и составляющих его неотъемлемую часть.

В соответствии с п. 2.1. договора цена поставляемого товара устанавливается в рублях РФ с учетом НДС на условиях FCA станция Волгореченск (с учетом либо без учета затрат на доставку Товара и других расходов, связанных с выполнением настоящего договора), определяется в согласованных Сторонами Спецификациях к договору.

В соответствии с п. 3.1. договора Покупатель в течении 30 календарных дней с даты отгрузки проводит 100% оплату стоимости Товара с учетом НДС, согласованного Сторонами в спецификации на основании счетов-фактур (копии счетов-фактур) по банковским реквизитам, указанным Поставщиком.

В соответствии с п. 4.1. договора срок (период) поставки и количество товара указываются в спецификациях применительно к наименованию (позиции в спецификации) каждого из видов товара.

Согласно п. 4.3. договора датой поставки и одновременно датой перехода права собственности на товар считается: при железнодорожной доставке – дата календарного штемпеля станции отправления на ж/д квитанции о приеме груза к перевозке, при отгрузке автомобильным транспортном – дата получения продукции покупателем на складе поставщика, что подтверждается товарной накладной ТОРГ 12.

В соответствии с п. 9.1. договора, договор вступает в силу с 15.04.2013 и действует по 31.12.2014.

Дополнительными соглашениями к договору: № 2 от 25.11.2014 договор пролонгирован до 31.12.2015 включительно, № 5 от 25.11.2015 договор пролонгирован до 31.12.2016 включительно, № 7 от 04.07.2017 договор пролонгирован до 31.12.2017 включительно.

Истец ссылается на то, что свои обязательства по договору поставки выполнил в сроки и в полном объеме, что подтверждается подписанными товарными накладными: № 886 от 01.04.2014, № 2588 от 29.09.2014, № 3856 от 30.08.2015, № 4155 от 23.09.2015, № 750-2 от 26.02.2016, № 785 от 28.02.2016, № 5646 от 25.07.2018, № 5647 от 25.07.2017, № 6275 от 15.08.2017, № 6292 от 15.08.2017.

По данным истца, ответчик оплату за поставленный товар производил с нарушением согласованных сроков оплаты.

Истцом в дело представлены счет-фактура, товарная накладная, сертификаты качества, квитанция о приемке груза по каждой поставке товара, указанной в расчете штрафных санкций, а также представленные копии платежных поручений.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков оплаты покупатель несет ответственность перед поставщиком в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 8.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 к договору от 03.12.2014) за нарушение сроков оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% просроченного платежа за каждый день просрочки. Стороны оставляют за собой право не предъявлять штрафные санкции за нарушение сроков оплаты и поставки товара. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами.

На основании указанного пункта договора истцом по товарным накладным № 886 от 01.04.2014, № 2588 от 29.09.2014 за период с 01.05.2014 по 02.12.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 18731 руб. 54 коп. Расчет прилагается.

А с 03.12.2014 (с учетом уточнений исковых требований) за период с 03.12.2014 по 07.12.2017 начислены пени по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 928906 руб. 55 коп.

Всего истец просит взыскать штрафных санкций в сумме 947638 руб. 09 коп.

Истец направлял Ответчику досудебную претензию от 24.04.2018 с просьбой оплатить указанную задолженность по договору. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с иском о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении договора, разрешаются путем переговоров. При невозможности разрешения споров при помощи переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Костромской области.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара истец заявил требование на основании пункта 8.2. договора о взыскании процентов и пени в сумме 947638 руб. 09 коп.

Расчет пени соответствует условиям договора и судом принимается.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов и пени.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 29.05.2018, следовательно, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени до 29.05.2015 срок исковой давности истек.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности по требованию о взыскании процентов и пени, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с 01.05.2014 по 02.12.2014 в сумме 18731 руб. 54 коп. и пени за период с 03.12.2014 по 29.12.2014 в сумме 27060 руб. 39 коп.

За период с 13.10.2015 по 07.12.2017 в пользу истца подлежат взысканию пени согласно представленному расчету в сумме 901846 руб. 16 коп. (928906 руб. 55 коп. – 27060 руб. 39 коп.)

Факт нарушения сроков оплаты за поставленный товар по договору в указанный период ответчиком не оспорен. Требование о взыскании пени за указанный период является правомерным.

Ответчик не согласен с суммой пени, заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной за заявленный период неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил. Доводы ходатайства не подтверждают то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по данному делу обстоятельства, учитывая период просрочки, ставку пени 0,1% в день за каждый день просрочки, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 883114 руб. 62 коп. (928906 руб. 55 коп. – 27060 руб. 39 коп.). В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18731 руб. 54 коп. суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. На основании п.п. 1 п. 1. ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-технологическое предприятие «Свет», Автономный округ Ханты-Мансийский - Югра, г. Нижневартовск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест», Костромская область, г. Волгореченск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 883114 руб. 62 коп. пени, 20458 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени отказать.

3. Возвратить Открытому акционерному обществу «Газпромтрубинвест», Костромская область, г. Волгореченск (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1310 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2904 от 16.05.2018.

4. Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова