СудАкт в соцсетях

Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А40-188634/2017

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-188634/17-176-1700
22 мая 2018 года
г.Москва

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Эва»

к ответчику: ООО «Стройтех»

третье лицо: АО «МСМ-5»

о взыскании 4.788.613 рублей 76 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 29.07.2015;

от ответчика – ФИО3; ФИО4 по дов. от 04.12.2017;

от третьего лица – ФИО5 по дов. от 20.02.2018 № 15;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эва» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройтех» (далее по тексту также – ответчик) о взыскании 4.788.613 рублей 76 копеек, из них 4.652.657 рублей 30 копеек задолженности по договорам аренды автотранспортных средств без экипажа от 06.03.2017 № 06/03/17 и от 10.03.2017 № 10/03/17, 135.956 рублей 46 копеек неустойки, о расторжении договоров автотранспортных средств без экипажа от 06.03.2017 № 06/03/17 и от 10.03.2017 № 10/03/17, об обязании возвратить автотранспортные средства согласно просительной части искового заявления.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам автотранспортных средств без экипажа от 06.03.2017 № 06/03/17 и от 10.03.2017 № 10/03/17.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву и пояснений, указал на то, что спорные акты приема-передачи автотранспортных средств в обозначенные в них даты не подписывал, спорные транспортные средства от истца не получал.

Третье лицо по доводам отзыва на исковое заявление возражало против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие у ответчика обязанности по внесению арендной платы, поскольку спорные автотранспортные средства истец ответчику не передавал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужило нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам аренды автотранспортных средств без экипажа от 06.03.2017 № 06/03/17 и от 10.03.2017 № 10/03/17 в части внесения арендной платы.

В обоснование своей позиции по спору истец ссылается на акты приема-передачи от 07.03.2017 к договору от 06.03.2017 № 06/03/17 и 10.03.2017 к договору от 10.03.2017 № 10/03/17, согласно которым истец передал, а ответчик принял автотранспортные средства согласно условиям договоров.

Истец пояснил, что по акту приема-передачи от 07.03.2017 к договору от 06.03.2017 № 06/03/17 ответчику переданы следующие автотранспортные средства: экскаватор DAEWOO SOLAR S 300 LC-V, государственный регистрационный номер ТА 145305, бульдозер DRESSTA TD-7M, государственный регистрационный номер ТС 848917 и кран автомобильный КС-45717А-1, государственный регистрационный номер <***>. По акту приема-передачи от 10.03.2017 к договору от 10.03.2017 № 10/03/17 ответчику передано 4 самосвала Volvo, государственные регистрационные номера: Х 536 КЕ 199, Х 543 КЕ 199, Х 540 КЕ 199, М 107 КЕ 197.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что автотранспортные средства, обозначенные в спорных актах приема-передачи, от истца не получал. Акты приема-передачи в указанные в них даты не подписывал. Ответчик пояснил, что руководитель ответчика подписал спорные акты приема-передачи при условии, что даты на актах будут проставлены в день фактической передачи ответчику – арендатору автотранспортных средств вместе со всеми необходимыми для их эксплуатации документами. Ответчик полагает, что в дальнейшем истец сам проставил даты на своих экземплярах актов приема-передачи. Ответчик в материалы дела представил свой экземпляр акта приема-передачи к договору аренды автотранспортных средств без экипажа от 06.03.2017 № 06/03/17, на котором дата его составления не проставлена.

Третье лицо пояснило, что автотранспортные средства, указанные в акте приема-передачи от 07.03.2017, принадлежат АО «МСМ-5» на праве собственности. В марте 2017 года данные автотранспортные средства находились во владении и пользовании АО «МСМ-5» на его территории. Третье лицо также указало на то, что спорные самосвалы в марте 2017 года принадлежали на праве собственности АО «МСМ-5» и находились до 14.03.2017 во владении и пользовании АО «МСМ-5» на его территории.

Суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом спорных автотранспортных средств ответчику.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора (аренды автотранспортных средств без экипажа) от 06.03.2017 № 95 АО «МСМ-5» (арендодатель) передало ООО «Эва» (арендатор) следующие автотранспортные средства: экскаватор DAEWOO SOLAR S 300 LC-V, государственный регистрационный номер ТА 145305, бульдозер DRESSTA TD-7M, государственный регистрационный номер ТС 848917 и кран автомобильный КС-45717А-1, государственный регистрационный номер <***> по акту приема-передачи от 15.04.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.04.2017 № 1 к договору (аренды автотранспортных средств без экипажа) от 06.03.2017 № 95 арендатор возвратил без фактического владения и пользования кран автомобильный КС-45717А-1, государственный регистрационный номер <***>.

В рамках исполнения обязательств по договору (аренды автотранспортных средств без экипажа) от 07.03.2017 № 96 арендодатель (АО «МСМ-5») передал арендатору (ООО «Эва») 4 самосвала Volvo, государственные регистрационные номера: Х 536 КЕ 199, Х 543 КЕ 199, Х 540 КЕ 199, М 107 КЕ 197 по акту приема-передачи от 14.03.2017.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт передачи истцом спорных автотранспортных средств ответчику в марте 2017 года во исполнение обязательств по договорам от 06.03.2017 № 06/03/17 и от 10.03.2017 № 10/03/17, поскольку они находились у третьего лица - АО «МСМ-5» и были переданы истцу по актам приема-передачи от 14.03.2017 и 15.04.2017.

Во исполнение обязательств по договору (аренды автотранспортных средств без экипажа) от 01.08.2017 № 189 арендодатель (АО «МСМ-5») передал арендатору – гражданину ФИО3 2 самосвала Volvo, государственные регистрационные номера: Х 543 КЕ 199, Х 540 КЕ 199 по акту приема-передачи от 01.09.2017.

Таким образом, данные автотранспортные средства не могли находиться у ответчика включительно по 05.10.2017 на основании договора от 10.03.2017 № 10/03/17, как на то указал истец в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства от 23.08.2017 № 235/1 ООО «Стройтех» приобрело у АО «Мосстроймеханизация-5» самосвал Volvo, государственный регистрационный номер <***> что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 23.08.2017.

Таким образом, поскольку ответчик приобрел указанное транспортное средство в собственность, он не мог быть арендатором данного транспортного средства.

Согласно ст.608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истец владел и пользовался спорными автотранспортными средствами на основании договоров (аренды автотранспортных средств без экипажа) от 06.03.2017 № 95, от 07.03.2017 № 96, заключенных с АО «МСМ-5».

По условиям п. 3.2.9 названых договоров истец-арендатор обязался не передавать право владения и пользования автотранспортными средствами каким-либо третьим лицам в период действия договоров, а также не совершать от своего имени и от имени арендодателя какие-либо сделки.

На основании изложенного, поскольку обязательства по договорам между истцом и ответчиком аренды автотранспортных средств без экипажа от 06.03.2017 № 06/03/17 и от 10.03.2017 № 10/03/17 не были исполнены истцом, истец не представил доказательств передачи ответчику спорных автотранспортных средств по актам приема-передачи, у ответчика не возникло встречного обязательства по внесению арендной платы за пользование спорными автотранспортными средствами.

Кроме того, истец, заключая спорные договоры с ответчиком, действовал в нарушение положений п.3.2.9 договора и ст.608 Гражданского кодекса РФ, что влечет недействительность сделок в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Поскольку истцу определением суда от 16.10.2017 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в размере 58.943 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 168, 606, 608 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эва» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 58.943 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин