Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А50-25329/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.02.2022 года Дело № А50-25329/21

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2022 года. Полный текст решения изготовлен 21.02.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПрофКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320595800082320, ИНН <***>)

о взыскании 4 388,57 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 – по доверенности, предъявлен паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2 - предъявлен паспорт, выписка из ЕГРИП;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофКом» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании убытков в сумме 4388,57 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 30 от 09.11.2020г. об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик против требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что истцом не доказаны размер причиненных убытков, факт противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Истец осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

09.11.2020г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 30 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2020г. к договору, далее - договор) об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию (содержание конструктивных элементов зданий, обслуживание внутридомового инженерного оборудования) и текущему ремонту жилищного фонда, обеспечению сохранности и безопасному обслуживанию жилищного фонда.

Истец указывает, что 03.03.2021г. при осмотре спорного МКД с участием инженеров истца было выявлено, что водосточная система требует ремонта.

По данному факту был составлен дефектный акт от 03.03.2021, который подписан представителями истца.

Стоимость восстановления водостока определена истцом на основании локального сметного расчета и составила 4388,57 руб.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору повлекло возникновение у истца убытков в виде необходимости ремонта водосточной системы МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Оспаривая требования истца, ответчик указывают, что истцом не доказан факт причинения убытков в результате противоправных действий/бездействий ответчика.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец ссылается на дефектный акт от 03.03.2021г.

Вместе с тем, указанный акт составлен в отсутствие представителя ответчика, доказательств того, что ответчик был уведомлен о дате, времени и месте составления акта, однако участие своего представителя не обеспечил, материалы дела не содержат; из акта не следует, что повреждение водостока произошло именно в результате каких-либо действий/бездействия ответчика, а также то, что указанные действия/ бездействие ответчика является противоправными.

Ссылка истца на пояснения ФИО4 (старший по дому) судом отклоняется, поскольку указанное лицо в проверке не участвовало, в представленном истцом акте отметка о том, что ФИО4 принимал участие при проведении проверки и составлении акта отсутствует, подпись указанного лица в акте также отсутствует (иного суду не доказано в нарушение ст. 65 АПК РФ).

Помимо этого, за спорный период сторонами договора подписан акт оказанных услуг от 31.03.2021г. № 10 без каких-либо замечаний и возражений, тем самым, подтверждая, что услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда были оказаны ответчиком качественно. Судом также установлено, что ремонт водостоков не входит в перечень работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту МКД, предусмотренных п. 1.2 и Приложением № 3 к заключенному сторонами договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Корлякова