Решение от 9 января 2020 г. по делу № А40-294111/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-294111/19-48-1733
09 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09.01.20

Полный текст решения изготовлен 09.01.20

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА "ГЕРАКЛИОН" (125362, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛОДОЧНАЯ, 15, 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>), в лице учредителя и председателя попечительского совета ФИО2

к ФИО3 (дата и место рожд. – свед. в материалах дела)

третьи лица:

1) ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПОРТИВНОЕ АГЕНТСТВО "ЭЙ-ТИ-ЭС" (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯКИМАНКА Б., 7/8, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2002, ИНН: <***>)

2) ФИО4 (дата и место рожд. – свед. в материалах дела) – привлечено протокольным определением от 10.12.2019 г.

о взыскании убытков с бывшего гендиректора в размере 10 289 000 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков с бывшего гендиректора в размере 10 289 000 рублей.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

3-е лицо ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПОРТИВНОЕ АГЕНТСТВО "ЭЙ-ТИ-ЭС" не явилось, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Третье лицо ФИО4 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что в период с апреля 2004 года по октябрь 2015 года осуществляла трудовую функцию в должности главного бухгалтера АНО ДО ДЮСШ «СТАРТ», ныне АНО ДО ДЮСШ «Гераклион».

По указанию бывшего учредителя ФИО5 директором школы ФИО3 с ЗАО «Спортивное агентство «Эй-Ти-Эс» в начале 2015 года был подписан договор на разработку Концепции организации привлечения инвестора с целью кредитования Школы, создания и строительства комплекса, включающего в себя спортивные сооружения.

Учитывая отсутствие желающих приобрести данный объект ввиду его низкой рентабельности, ФИО5 было принято решение заключить вышеуказанный договор с ЗАО «Спортивное агентство «Эй-Ти-Эс» с целью презентации возможных строительных решений, в том числе по созданию новых объектов на используемом Школой земельном участке.

Соответствующий проект фактически был передан в единственном экземпляре от ЗАО «Спортивное агентство «Эй-Ти-Эс» по акту приема-передачи АНО ДО ДЮСШ «СТАРТ» в начале августа 2015 года.

С указанным проектом бывший учредитель ездил на встречи и предлагал инвесторам войти с ним в проект реконструкции стадиона либо приобрести стадион полностью. Менее чем за два месяца со дня разработки концепции проекта - стадион продан новому учредителю ФИО2

После прихода нового учредителя ФИО2 ФИО6 было принято решение не продолжать трудовую деятельность в АНО ДО ДЮСШ «СТАРТ», т.к. новый учредитель значительно уменьшил размер заработной платы, в связи с чем новому учредителю и новому бухгалтеру третьим лицом была передана вся бухгалтерская документация, включающая в себя, в том числе все договора и закрывающие документы с ЗАО «Спортивное агентство «Эй-Ти-Эс».

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ)

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (с изменениями и дополнениями).

Учитывая, что указанные в исковом заявлении договор № 2015/01-4 на разработку концепции проекта и соглашение о зачете подписаны 15.01.2015 и 03.08.2015 соответственно, следовательно, о предполагаемом (возможном) нарушении своих прав общество в лице контролирующего участника ФИО5 узнало не позднее 03.08.2015.

В силу абз. 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Ни с ФИО5, ни с ФИО2 ответчик ФИО3 аффилирован не был, иное материалами дела не установлено и истцом не доказано.

При этом, вновь назначенный согласно выписке из ЕГРЮЛ 14.10.2015 контролирующий участник (учредитель) в лице ФИО2 также должен был узнать о данных сделках не позднее 14.10.2015, а обратиться в суд не позднее 14.10.2018 года.

Иск подан в суд 18.11.19 за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд приходит к выводу, что с учетом изложенного выше истцом допущен пропуск срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, о котором ответчик заявил, а суд применил.

Истечение срока давности является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.

Тем не менее, суд считает необходимым отметить, что иск является необоснованным по своей сути, ввиду изложенного ниже.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 ВАС РФ, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела установлено, что ни один из перечисленных критериев недобросовестности действий (бездействия) ответчика ФИО3 истцом не доказан.

Также истцом не доказана вина ответчика и наличие прямой причинно- следственной связи, что в принципе исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков (ст. ст. 15, 401 ГК РФ).

Доводы истца о том, что ЗАО «Спортивное агентство «Эй-Ти-Эс» не могло осуществлять разработку соответствующей концепции ничем не подтверждены, т.к. в силу п. 4 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество имеет право осуществлять любые не запрещенные федеральными законами виды деятельности.

Выводы искового заявления о притворном характере сделок между ЗАО «Спортивное агентство «Эй-Ти-Эс» и АНО ДО ДЮСШ «СТАРТ» ничем не подтверждены, на дату рассмотрения дела сделки в установленном законом судебном порядке не оспорены.

Позиция истца о неиздании ФИО3 внутренних организационно-распорядительных документов Школы, подтверждающих намерение привлечь инвестора, не основана на нормах права, т.к. обязывающих их издавать норм действующее законодательство не содержит.

Более того, доводы искового заявления не соответствуют фактическим событиям в Школе, т.к. от момента принятия концепции проекта (03.08.2015) до вхождения в состав учредителей нового участника с учетом времени переговоров и регистрации в ЕГРЮЛ (14.10.2015) прошло чуть более 2-х месяцев.

Согласно неопровергнутым истцом пояснениям ответчика, при вновь пришедшем учредителе истцом было осуществлено строительство водозаборной скважины на территории школы, строительство 3-х складов, построил крытый теннисный центр с подведением тепла, электричества, горячей и холодной воды, построил здание малой арены с подведением сетей, а также пристроил раздевалку к зданию малой арены и провел работы по асфальтировке территории.

Указанные события, отраженные ответчиком в возражениях, истцом не оспариваются.

Суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о фиктивности (притворности) либо фактическом не исполнении договоров между ЗАО «Спортивное агентство «Эй-Ти-Эс» и АНО ДО ДЮСШ «СТАРТ»; не доказал осуществление ФИО3 действий, повлёкших причинение убытков Школе; не доказал конфликта интересов во время трудовой деятельности, факта сокрытия сделок, а также их несоответствие интересам школы; допустил пропуск срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, о котором заявил ответчик, а суд применил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.