Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А51-16380/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16380/2017
г. Владивосток
13 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падин Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.02.2007)

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 26 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.10.2002)

о взыскании,

при участии:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении в его отсутствие,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 26 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее - ответчик, ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю) о взыскании задолженность за потребленную в апреле 2017 электроэнергию в сумме 183 031 рубля 77 копеек; пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в апреле 2017 за период с 21.05.2017 по 14.06.2017 в размере 2 995 рублей 39 копеек; пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленную на сумму задолженности 183 031 рубля 77 копеек, начиная с 15.06.2017 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-Ф3 от 26.03.2003 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, предварительное судебное заседание проводится судом в его отсутствие на основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец через канцелярию суда заявил об уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком задолженности в сумме 183 031 рубля 77 копеек истец заявил отказ от иска в части взыскания данной суммы. Просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 22.05.2017 по 14.06.2017 в размере 2 872 рубля 19 копеек; пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начиная с 15.06.2017 по день фактической оплаты (07.08.2017) в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-Ф3 от 26.03.2003 в размере 3 954 рубля 49 копеек, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлине.

Уточнения требований были приняты судом согласно статье 49 АПК РФ поскольку это не нарушает закон и не нарушает права третьих лиц.

Ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не предоставил, возражений на уточненные требования и частичный отказ от иска не заявил.

Суд в отсутствие возражений сторон в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

21.02.2017 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю (потребитель) был заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) № ХК0097 (далее - договор, государственный контракт).

На основании заключенного договора энергоснабжения истец осуществлял подачу электрической энергии и мощности на объекты потребителя, указанные в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 3.1.1 договора энергоснабжения, потребитель обязан производить оплату потребляемой электрической энергии (мощности) в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Так, согласно пункту 6.1 договора расчетный период для расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком составляет один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Пунктом 6.2 договора оговорены сроки оплаты:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В апреле 2017 потребителю был произведен отпуск электрической энергии и была выставлена счет-фактура № 2907/3/05 от 30.04.2017 на сумму 420 494 рубля 11 копеек.

Факт получения в спорный период электрической энергии подтверждается подписанным сторонами 30.04.2017 актом приема-передачи электрической энергии (мощности) № 2907/3/05 на сумму 420 494 рубля 11 копеек, сводной ведомостью снятия показаний приборов учета за апрель 2017.

Потребитель несвоевременно оплатил потребленную электроэнергию, задолженность составила 183 031 рубль 77 копеек (платежным поручением № 108040 от 27.04.2017 оплачено 237 462 рубля 34 копейки).

В связи с несвоевременностью оплаты отпущенной электрической энергии истец начислил ответчику пеню за просрочку платежей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, ответчику 06.06.2017 была направлена по почте претензия № 610-3-4-71-463 от 30.05.2017 с требованием оплатить сумму задолженности и начисленной пени.

Ответчик получил претензию 08.06.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, но требования не исполнил.

Поскольку оплату задолженности и пени ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования (с учетом их уточнения) подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Фактически ответчик получал электрическую энергию, пользовался данной услугой в апреле 2017.

Факт получения ответчиком электрической энергии, ее несвоевременная оплата ответчиком не оспорены, подтверждены материалами дела, в том числе: выставленной счетом-фактурой № 2907/3/05 от 30.04.2017 на сумму 420 494 рубля 11 копеек, подписанным актом приема-передачи электрической энергии (мощности) № 2907/3/05 от 30.04.2017 года на сумму 420 494 рубля 11 копеек, сводной ведомостью снятия показаний приборов учета за апрель 2017, исполненным платежным поручением № 108040 от 27.04.2017 (оплачено 237 462 рубля 34 копейки).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неоказания ему услуги в спорный период и своевременности оплаты задолженности, что также свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований и их признании ответчиком в силу части 3.1.статьи 70 АПК РФ.

Ответчик оплатил истцу задолженность размере 183 031 рубль 77 копеек (78 279 рублей 01 копейка оплачены 19.06.2017, 104 752 рубля 76 копеек оплачены 07.08.2017).

В силу того, что истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 183 031 рубль 77 копеек, то на основании статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в виду принятия судом отказа истца от иска в данной части требований.

Несвоевременность оплаты отпущенной электрической энергии послужила основанием для начисления ответчику пени за просрочку платежей.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ) в редакции, действующей с 05.12.2015, предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку государственный контракт является публичным договором, то в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ его условия должны соответствовать как правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, так и положениям закона, в частности, Закона об электроэнергетике.

Учитывая, что положения о пени, предусмотренное пунктом 8.2 государственного контракта (из расчета 1/300) не соответствует положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, то на основании статей 422 и 426 ГК РФ суд счел это условие не подлежащим применению в отношении спорного периода и пришел к выводу о правомерности взыскания истцом с ответчика пени в размере 1/130, не превышающем размер законной неустойки, установленной названной нормой права.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливаются Законом № 35-ФЗ.

Положения названного Закона носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Приведенная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ (вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Поэтому за неисполнение денежных обязательств в установленные государственным контрактом сроки, ответчику в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике правомерно была начислена пеня в размере 6 826 рублей 68 копеек за период с 22.05.2017 по 07.08.2017.

Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически верным, рассчитанным, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день вынесения решения - 8,5% (с 18.09.2017).

Аналогичный вывод о применении ставки, действующей на день вынесения решения при взыскании неустойки в судебном порядке, соответствует разъяснениям вопроса 3 главы «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» раздела 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

Контррасчет пени ответчиком не предоставлен, расчет истца не оспорен.

Следовательно, данные обстоятельства в силу части 3.1.статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Таким образом, общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за период с 22.05.2017 по 07.08.2017, составляет 6 826 рублей 68 копеек.

В части распределения судебных расходов суд отмечает следующее.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны на основании статей 104 и 110 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 Постановления № 46).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 347 рублей относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, в том числе с учетом частичного добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 234 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 26 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 6 826 рублей 68 копеек пени и 4 347 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части прекратить производство.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 234 рубля, уплаченную по платежному поручению от 16.06.2017 №18204 на сумму 6 581 рубль.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Падин Э.Э.