Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-206066/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206066/2023
25 сентября 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен  25 сентября 2024 года



Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 25.01.2024,

рассмотрев 24 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июня 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Связьэнергомонтаж МО»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (далее - субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Связьэнергомонтаж МО» (далее подрядчик)  о взыскании задолженности по договору от 25.04.2023 № ПШ-777-А в размере 3 824 970 руб. 00 коп.

К производству с первоначальным принят встречный иск подрядчика к субподрядчику о  расторжении договора от 25.04.2023 № ПШ-777-А, о взыскании неотработанного аванса в размере 2 500 000 руб., неустойки за период с 14.05.2023 по 05.10.2023 в размере 2 963 096 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024  с подрядчика в пользу субподрядчика взыскана задолженность по договору 3 824 970 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 42 125 руб.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично:   в порядке статьи 717 Гражданского кодекса РФ расторгнут договор от 25.04.2023 № ПШ-777-А; с  с субподрядчика в пользу подрядчика взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.,   удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 решение было отменено.

Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска.

Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда, поскольку постановление принято при неправильной оценке представленных в дело доказательств..

Субподрядчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалоб, заслушав представителя подрядчика, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда,  в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Рф, суд не находит  оснований к его отмене.

 Судами при рассмотрении дела установлено, что  между подрядчиком и субподрядчиком  заключен договор № ПШ-777-А от 25.04.2023 строительного субподряда на выполнение работ на объекте капитального строительства «Автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж...».

Обращаясь в суд с первоначальным иском, подрядчик указал, что  им выполнены работы на суммы 1 281 348 руб. и 2 543 622 руб.

Подрядчиком было принято решение выполнить остаток работ своими силами, поэтому фактически договорные работы были выполнены частично на общую сумму 3 824 970 руб.

Два экземпляра актов по  форме КС-2 и  справок по форе КС-3 были направлены по электронной почте  субподрядчиком подрядчику.

В соответствии с п. 5.1. договора подрядчик организует и осуществляет приемку результатов работ в течение 3 календарных дней после получения сообщения об их готовности к сдаче. С

Поскольку возражений в части объемов и качества работ, указанных в  вышеуказанных актах, от подрядчика не поступало, оплата не производилась, субподрядчика обратился в суд с первоначальным иском.

Подрядчик,  полагая, что перечисленный субподрядчику аванс не был отработан, обратился в суд со встречным иском.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, частичном удовлетворении встречного, суд руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 8 информационного письма ВАС № 51 от 24.01.2000, указа, что  факт выполнения работ  подтверждается  отметкой Главного энергетика СП «Аксай» ООО «Трансстроймеханизация» (генеральный заказчик) (далее - ООО «ТСМ») на актах о приемке выполненных работ, а также заявление ООО "ТСМ" от 30.08.2023 в Ростовский территориальный отдел по государственному энергетическому надзору о продлении временного разрешения на допуск в эксплуатацию Электроустановки.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из того, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства по делу,  не применил нормы права, подлежащие применению с учетом данных обстоятельств.

Апелляционный суд установил, что предъявленные субподрядчиком к оплате работы являются дополнительными работами, не предусмотренными договором. При этом доказательства заключения дополнительного соглашения на их выполнение  не представлено, что подтверждается, в том числе,  его правовой позицией, в которой указано, на момент оформления настоящего запроса документы (формы КС-2, КС-3) о принятии упомянутых дополнительных работ, направленных моим доверителем в адрес ответчика, им не подписаны, ответа на претензию не получено, оплата за их выполнение - не произведена. (абз. 4, л. 2 первоначального иска).

Также апелляционный суд указал. что заявляя требование о взыскании задолженности в размере 3 824 970 руб. (1 281 348 руб. + 2 543 622 руб.) и ссылаясь на условия договора, субподрядчик не учитывал факт перечисления подрядчиком авансового платежа, перечисленного платежными поручениями: № 637 от 27.04.2023 и № 649 от 28.04.2023 на общую сумму 2 500 000 руб.

Апелляционный суд указал, что в соответствии с п. 2.3, 2.5. договора, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, что увеличивает сметную стоимость работ, субподрядчик обязан в срок 3 рабочих дней предупредить об этом подрядчика. Подрядчик, не согласившийся на превышение стоимости работ, вправе отказаться от настоящего договора; стоимость работ может быть изменена только по письменному соглашению сторон.

Объем и стоимость работ по договору согласована сторонами в Ведомости объемов и стоимости работ на объекте капитального строительства «Строительство автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1036-км 1072 (обход г. Аксая)», являющейся приложением N 1 к договору.

Сравнив ведомость с указанием видов работ, подлежащих выполнению субподрядчиком с  актом по форе КС-2  № 1 от 31.05.2023,  № 1 от 09.06.2023,  суд пришел к выводу что работы, которые пытался переродить субподрядчик к приямке, не совпадают с условиями договора.

При этом,  датой окончания работ по договору является 13.05.2023, в то время как из представленных субподрядчиком  актов усматривается, что работы выполнены в период с 11.05.2023 по 31.05.2023 и с 25.04.2023 по 09.06.2023.

При этом, апелляционный суд обоснованно указал, что документы, полученные по запросу от органа Ростехнадзора: акт от 13.06.2023 и разрешение на допуск в эксплуатацию от 13.06.2023 в отношении спорных работ, где на стр. 22 акта указано, что субподрядчик является исполнителем спорных работ, не свидетельствуют о выполнении работ по спорному договору, так как из указанных документов невозможно установить, какие именно работы и в каком объеме выполнялись подрядчиком, а также невозможно установить, в рамках каких правоотношений и во исполнение какого именно договора выполнен объем работ.

О назначении судебной экспертизы истец по первоначальному иску не ходатайствовал.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд правомерно отменил решение, в удовлетворение первоначального иска отказано, а встречный иск  удовлетворён.

Также, апелляционный суд указал, что в период с 25.04.2023 (дата начала выполнения работ) по 13.05.2023 (дата окончания выполнения работ) субподрядчик работы, предусмотренные договором, не выполнил, в связи  чем неустойка правомерно начислена  подрядчиком субподрядчику в размере 2 963 096,75 руб.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанций о том, что договор подлежит растворению на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ, поскольку, выводы суда первой инстанции о частичном выполнении работ субподрядчиком не нашли документального подтверждения.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка доказательствам, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, что не было сделано судом первой инстанции, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по делу № А40-206066/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


Е.Ю. Воронина                                                                                                                         

Е.Г. Каденкова


Е.В. Немтинова