Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А56-114473/2022

4678/2023-225620(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114473/2022
19 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "СТЛ ПРОЕКТ";

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" третье лицо: Ленинградское УФАС России

о признании,

при участии от истца/от ответчика согласно протоколу судебного заседания от 11.04.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЛ ПРОЕКТ" (далее – истец, ООО "СТЛ ПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – ответчик, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга") о признании решения недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленинградское УФАС России.

В судебном заседании представитель истца поддержали заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленных к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга" требований по основаниям, изложенным в отзыве, представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что между Государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТЛ ПРОЕКТ» (далее – Подрядчик) заключен Государственный контракт от 06.04.2022 № 10/21 (далее – Контракт) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция общественного туалета по адресу: <...>, лит.А» (далее – Работы).

Согласно п. 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации (далее – работы, проектная документация, рабочая документация) по объекту: «Реконструкция общественного туалета по адресу: <...>, лит.А»


(далее - объект), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в порядке и в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 29 ноября 2021 г. конечный срок выполнения и сдачи результата работ был установлен не позднее 31 марта 2022 года.

Представитель Заказчика сообщил Подрядчику в письме от 13.04.2021, что «планов помещения нет» и предложил предоставить доступ внутрь для проведения Подрядчиком замеров и обследования.

В ответном письме от 14.04.2021 Подрядчик выразил согласие приехать и провести замеры и предложил время, Заказчик в свою очередь сообщил, что дверь на объект необходимо вскрыть, поскольку на тот момент она была заварена и доступа к объекту физически не было ни у Заказчика, ни у Подрядчика.

Доступ к объекту был предоставлен Подрядчику лишь 10.05.2021.

Таким образом, Подрядчик не мог приступить к работам ранее чем 10.05.2021 не по своей вине, а ввиду неоказания должного содействия со стороны Заказчика.

Подрядчик в дальнейшем подготовил отчеты по инженерным изысканиям и направил их Заказчику 23.09.2021, 29.09.2021 направлена документация для согласования фасада и перепланировки объекта, однако Заказчиком лишь 19.10.2021 было направлено письмо, в котором он подтверждает получение документации и ссылается на необходимость ее согласования. Ответа от Заказчика касательно согласования либо замечаний с его стороны по отчетам и перепланировке объекта не последовало.

Далее 10-19.11.2021 представителем Заказчика в адрес Подрядчика были направлены технические условия на подключение к сетям.

Заказчиком 14.02.2022 было направлено письмо в адрес Подрядчика о предоставлении графика производства работ, однако ввиду высокой заболеваемости CoVID-19 все сотрудники находились на больничном, и ответ на письмо Заказчика был направлен с предоставленным планом-графиком 05.03.2022.

Подрядчик 01.07.2022 направил Заказчику документацию по объекту, однако Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 17.06.2022, которое согласно единой информационной системе в сфере закупок вступило в силу и Контракт считается расторгнутым с 04.07.2022. Решение Заказчиком размещено в ЕИС 06.07.2022.

Согласно ч. 14 ст. 95. Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Подрядчик направил проектную документацию до вступления решения об одностороннем отказе в законную силу, следовательно, Заказчик в соответствии с п.14 ст.95 Закона о контрактной системе обязан был отменить не вступившее в силу решение. Получение результата работ (проектной документации) подтверждается письмом Заказчика от 04.07.2022.

Таким образом, учитывая, что Заказчиком не были исполнены встречные обязательства; письма Подрядчика были оставлены без внимания, а решение об одностороннем отказе не было отменено, несмотря на требование Закона о контрактной системе, Подрядчик полагает принятое решение необоснованным и незаконным.


Ответчик в отзыве указывает, что, подавая заявку на участие в электронном аукционе, а в дальнейшем заключая контракт, Истец выразил согласие на выполнение работ, предусмотренных документацией об аукционе и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 1.3 контракта результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация, включающая в себя сметную документацию и документы (технические отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий, имеющая положительное заключение государственной экспертизы (включая проверку достоверности определения сметной стоимости в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации), рабочая документация.

Согласно п. 4.2.2 контракта Истец обязался выполнить работы в сроки, установленные контрактом. Однако работы, предусмотренные контрактом, не выполнялись Истцом надлежащим образом, при этом в нарушение п. 4.2.3 контракта Истцом не предоставлялась информация по запросам Ответчика о ходе выполнения работ по контракту (письма Ответчика от 21.09.2021 № Исх-03218/830, от 14.02.2022 № Исх-00476/830).

Пунктом 10.6 контракта определен перечень существенных условий контракта, при нарушении которых у Ответчика возникает право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта. Одним из таких условий является нарушение промежуточных сроков выполнения работ (сроков начала, окончания выполнения отдельных видов работ) более чем на 30 (тридцать) дней, установленных Календарным планом выполнения работ, равно как и в случае нарушения Истцом конечного срока выполнения и сдачи работ. Помимо этого, право принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта закреплено также ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Заявление о приостановке работ по контракту по причинам невозможности его исполнения на основании ст.ст. 716, 719 ГК РФ Истец в адрес Ответчика не направлял. Несмотря на то, что с момента срока окончания выполнения работ по контракту до даты принятия Ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта прошло более 2,5 месяцев, документы, подтверждающие выполнение работ по контракту в полном объеме, Истцом так и не были представлены.

Нарушение Истцом срока выполнения и сдачи работ по контракту более чем на 30 дней послужило основанием для принятия Ответчиком решения от 17.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с тем, что нарушение, послужившее основанием для принятия указанного решения, не было устранено Истцом в сроки, установленные ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, оно вступило в силу и контракт считается расторгнут с 04.07.2022. Таким образом, в соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона № 44-ФЗ Ответчиком было направлено в антимонопольный орган обращение о включении информации об Истце в РНП. По результатам рассмотрения указанного обращения Ответчика, всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, с учетом позиции Истца и Ответчика, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 20.07.2022 № 047/06/104-2092/2022 сведения об Истце были включены в РНП.

За просрочку исполнения обязательств по контракту Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия от 25.05.2022 № Исх-01670/830 об уплате пени в размере 61 180 руб., рассчитанной за период с 01.04.2022 по 16.05.2022, в связи с неудовлетворением которой спор был передан на рассмотрение суда (дело № А5677213/2022).


По исковому заявлению размер пени был уточнен и за период просрочки с 01.04.2022 по 04.07.2022 составил 72 200 руб., помимо этого Ответчиком было предъявлено требование о взыскании штрафа в размере 285 000 руб. на основании п. 6.5 контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу А56-77213/2022 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 указанное решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования Ответчика удовлетворены частично, с Истца в пользу Ответчика подлежит взысканию 72 200 руб. пени. Таким образом, судом установлено, что со стороны Истца была допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 5.2. Контракта до направления разработанной проектной документации на государственную экспертизу, а также до прохождения иных согласований с уполномоченными органами, Подрядчик обязан заблаговременно письменно согласовать подготовленную проектную, рабочую документацию с Заказчиком.

Представленные доказательства о передаче результатов работ 01.07.2022 не соответствуют п. 5.2. Контракта, поскольку до направления разработанной проектной документации на государственную экспертизу, а также до прохождения иных согласований с уполномоченными органами, Подрядчик обязан заблаговременно письменно согласовать подготовленную проектную, рабочую документацию с Заказчиком.

Поскольку подготовленная документация была направлена в адрес заказчика уже по истечении установленного контрактом срока, очевидна невозможность ее проверки заказчиком, согласование с уполномоченными органами и прохождение экспертизы в установленные контрактом сроки.

Из материалов дела следует, что 01.07.2022 истец направил только ссылку на гугл- диск, при этом не на официальную почту Заказчика, а одному из сотрудников; при этом сделал это по истечении двух с лишним месяцев после истечения конечного срока выполнения работ; к документации не прилагались согласования и заключение государственной экспертизы.

Ссылки истца на то, что неисполнение обязательств произошло из-за позднего допуска на объект, не находят своего подтверждения.

Контракт заключен 06.04.2021, при этом допуск на объект был предоставлен 10.05.2021 при первоначальном сроке исполнения обязательств до 15.11.2021.

Заказчик предоставил Истцу дополнительный срок для выполнения работ, существенно превышающий вышеупомянутую задержку (Дополнительное соглашение № 2 от 29.11.2021 с продлением сроков более чем на 4 месяца) до 31.03.2022.

Доводы Истца о том, что на исполнение обязательств повлияла коронавирусная инфекция, не может быть принят как безусловное доказательство освобождения от ответственности.

Подписание Контракта произошло уже в период действия коронавирусной инфекции, а Истец, подписывая Контракт 06.04.2021, соглашался на их выполнение, зная эпидемиологическую ситуацию в регионе и просчитывая свои возможности и учитывая короткие сроки поставки. О сложностях в связи с коронавирусом, Истец не сообщил Заказчику, соответствующих справок о болезнях не представлено ни антимонопольному органу, ни суду.


Также суд принимает во внимание выводы судов по делу А56-77213/2022, согласно которым доводы подрядчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ были признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:45:00

Кому выдана Виноградова Любовь Вячеславовна